Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2014 ~ М-511/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52321 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2014 года на ул. Ижорского бат. у дома 18 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Андрееву М.В. автомобиль «V.», госномер ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ч.», госномер ***, Золотцевой Н.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "С.".

В порядке прямого урегулирования убытков Андреев М.В. обратился в ЗАО «МАКС», в котором застрахована его ответственность. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 60 136 руб. 36 коп. Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «П.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 112458 руб., истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Андреев М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.Е. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Полагал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, что нарушает права истца на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал, указав в представленном суду письменном отзыве, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 60136,36 руб. на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «В.» от **.***.2014 года, в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом). Представленный истцом отчет об оценке ООО «П.» не может быть принят в качестве обоснования размера причиненного ущерба, поскольку стоимость нормо-часов для всех видов работ и стоимость материалов необоснованно завышены. Кроме того, отмечено, что отсутствие виновных действий со стороны страховой компании свидетельствует об отсутствии законных оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оценке поврежденного ТС. Ответчик ходатайствовал о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости. В случае взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Золотцева Н.Г. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, мнение по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2014 года в 13 часов 50 минут на ул. Ижорского бат. у дома 18 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «V.», госномер ***, принадлежащего Андрееву М.В., и автомобиля «Ч.», госномер ***, под управлением Золотовцевой Н.Г., которая нарушила п. 13.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.40/.

Вследствие ДТП автомобилю «V.», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Золотовцевой Н.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО"С.".

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность Андреева М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, (далее – Правила) понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Андреев М.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 60136 руб. 36 коп., что не оспаривалось сторонами.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал экспертным отчетом об оценке № *** от **.***.2014 года ООО «В.» /л.д. 58-62/.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения стороной истца представлен отчет № *** об экспертной оценке от **.***.2014 года ООО «П.» /л.д. 8-36/.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС «V.» с учетом износа составила 112 458 руб. За услуги эксперта по составлению заключения истцом уплачено согласно квитанции 5800 руб. /л.д. 41/.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что значительные расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключаются в различном применении экспертами цен на ремонтные работы (нормо-час).

Так, в заключении страховщика применена стоимость нормо-часа работ 800 руб., что ниже стоимости нормо-часа Псковского региона, в котором происходит урегулирование убытка. Примененная в отчете истца стоимость норма-часа работ в 1000 руб. соответствует соглашению, заключенному между экспертными учреждения Псковского региона.

Отдавая предпочтение отчету истца, суд учитывает, что данный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины «V.». Отчет выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиком, оспаривающим отчет истца, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, учитывая, что представленный истцом отчет в большей степени отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, а также, учитывая установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит страхового возмещения, суд полагает, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, а поэтому взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 52 321 руб. 64 коп. (112458 руб. – 60 136 руб. 36 коп.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при первоначальном обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения с иском в суд истец к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, оснований для применения п.6 ст. 13 Закона суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 руб., которые признаются судом необходимыми, связанными с обращением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор б/н на оказание юридических услуг от **.***.2014 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Орловым В.Е. в счет оплаты услуг 20000 руб. /л.д. 44/.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о необоснованной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1769 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52321 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 800 ░░░░░░, ░░░░░ 70121 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1969 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.