Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-126/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Покровск                  23 января 2018 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Маликова Д.А., защитника – адвоката Платоновой Т.Р., подсудимого Саковского Д.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САКОВСКОГО ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, военнообязанного, учащегося по очной форме обучения в <адрес>, ранее судимого приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 марта 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, получившего копию обвинительного заключения 28 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Саковский Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года в период времени с 03 час.00 мин. до 04 час.00 мин. Саковский Д.В. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений умышленно с целью безвозмездного завладения чужим имуществом взобрался на балкон квартиры № дома № по улице <адрес> откуда тайно похитил 19 кг. куриных окорочков стоимостью 175 рублей за 1 кг. всего на общую сумму 3325 рублей, растительное масло «Элея» объемом 1 литр в количестве 12 бутылок стоимостью 86 руб. всего на общую сумму 1032 рубля, принадлежащие ФИО1 Саковский Д.В., продолжая преступные действия, незаконно проник через открытую форточку окна в вышеуказанную квартиру и тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенным имуществом Саковский Д.В. распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9357 рублей.

В судебном заседании подсудимый Саковский Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Адвокат Платонова Т.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 не возразила рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Маликов Д.А. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что все нормы уголовно- процессуального закона к рассмотрению дела в порядке особого производства соблюдены.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Саковского Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний <данные изъяты>, на учете нарколога не состоит, <данные изъяты> вместе с тем, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы на период инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, судим приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приводов в полицию не имел. Сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного, о том, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения не подтверждаются сведениями ИЦ МВД РС(Я).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика <адрес> отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение последней о неприменении реальной меры наказания, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что последний в период испытательного срока, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, с целью его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает целесообразным назначить ему меру наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, последствий, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств их отягчающих, учитывая то, что срок наказания, назначаемого подсудимому, в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы, суд изменяет категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней категории тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, поведение подсудимого- отсутствие в его отношении отрицательных характеристик со стороны уголовно- исполнительной инспекции за период испытательного срока по приговору от 30 марта 2017 г., наличие у него постоянного места жительства, семьи, рабочих квалификаций, его обучение в <данные изъяты>, считая, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, суд находит целесообразным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 30 марта 2017 г. и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испытательный срок в целях исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: куриные окорочка в количестве 14 шт. возвращены потерпевшей, отрезки ленты скотч со следами подлежат уничтожению, кроссовки- возврату владельцу Саковскому Д.В. по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

САКОВСКОГО ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 2 лет 6 месяцев.

Обязать осужденного Саковского Д.В. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления указанного органа.

Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 марта 2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Саковского Дмитрия Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного Саковского Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: куриные окорочка в количестве 14 шт. считать возвращенными потерпевшей, отрезки ленты скотч со следами уничтожить, кроссовки- возвратить владельцу Саковскому Д.В. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

     Судья                         З.В. Копырина