Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-1862/2018;) ~ М-1918/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г.                                       г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабурину Николаю Владимировичу, Пронину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабурину Н.В., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бабуриным Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 650 485 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых под залог ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика банк изменил условия указанного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 654 574,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 7,9% годовых, срок возврата кредита установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 495 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 2 104 797,08 рублей, из которой: основной долг – 654 574,97 рублей, проценты – 93 653,98 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 140 742,86 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 215 825,26 рублей.

С учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 933 818,78 рублей, из которой: основной долг – 654 574,97 рублей, проценты – 93 653,98 рублей, неустойки – 185 589,83 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пронин А.Н.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Бабурин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Пронин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бабуриным Н.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 650 485 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых под залог ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленные сроки и в размере ежемесячного платежа – 18 350 рублей согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил Бабурина Н.В. об изменений условий заключенного кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 7,9% годовых и увеличения срока кредита – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с расчетом полной стоимости кредита в размере 654 574,97 рублей (л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей (выписка по счету, л.д. 12-25).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 9-11), задолженность Бабурина Н.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

основной долг – 654 574,97 рублей,

начисленные проценты – 93 653,98 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с названными положениями ГК Российской Федерации и п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог ТС банком заявлено соответствующее требование (л.д. 58-59).

Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком Бабуриным Н.В. суду не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог ТС при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного положения договора ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 1 140 742,86 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 215 825,26 рублей.

При этом, истец, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, полагает возможным соразмерно уменьшить сумму неустойки и заявляет требование о взыскании неустойки в общем размере 185 589,83 рублей.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в т.ч. по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в т.ч. с учетом ее снижения истцом.

С учетом указанных выше положений закона, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита в общем размере до 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 495 000 рублей.

По данным ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" владельцем указанного автомобиля в настоящий момент является ответчик Пронин А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Положениями ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключение случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Прониным А.Н. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 339.1 ГК Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством о нотариате, ведется реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) № до настоящего времени отсутствует (л.д. 117).

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, что ответчик Пронин А.Н. - приобретатель заложенного автомобиля знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, истцом суду не представлено.

Поскольку спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возмездно отчужден ответчиком Бабуриным Н.В. в пользу Пронина А.Н., при этом сведения об обременении автомобиля залогом не внесены в реестр уведомлений о залоге и на дату совершения сделки таких сведений у приобретателя Пронина А.Н. не имелось, то залог считается прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Бабурина Н.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина по требованию имущественного характера в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабурина Николая Владимировича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 228 (Восемьсот сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 95 копеек, в том числе:

основной долг – 654 574 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек,

проценты – 93 653 (Девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек,

неустойка – 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Бабурина Николая Владимировича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 12 538 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года

Судья                                              Т.Ю. Хаванова