Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7864/2019 ~ М-3366/2019 от 03.04.2019

                     Дело №2-7864/2019

24RS0048-01-2019-004143-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слупского А.В., Слупской Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 6», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 11», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 7», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Слупский А.В., Слупская Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» требуя взыскать с последнего в их пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 350 804,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО «Агат» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступило Слупскому А.В., Слупской Ю.В. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – квартиру № (строительный номер), количество комнат – 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 077 535 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме № <адрес>. По условиям договора долевого строительства №, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО «Красноярск-Сити» о финансировании строительства истцами, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 178 дней, в связи, с чем истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – Котенёв В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцам было предложено подписать акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, направленным в их адрес. В случае удовлетворения исковых требований, просила к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Слупский А.В., Слупская Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, почтовыми уведомлениями, возращенными в адрес суда.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства (п.2.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 5).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступил Слупскому А.В., Слупской Ю.В. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – квартиру № (строительный номер), количество комнат – 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 077 535 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме № <адрес>.(л.д.6-7).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № по <адрес>. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока завершения строительства доме №, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое последними не получено. (л.д.42,43-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» в адрес истцов направлено уведомление о готовности передать в собственность объект недвижимости – квартиру № (строительный номер) в жилом доме №, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое последними не получено. (л.д.40).

Из акта первоначального осмотра и приема квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № расположенной по адресу <адрес>, в ванной комнате, комнате №, комнате №, комнате №, кухне, коридоре, балконе имеются многочисленные недостатки, которые свидетельствуют о том, что квартира не пригодна для проживания в ней. (л.д.9).

Согласно Акта приема-передачи квартиры № в жилом доме №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити» передал участникам долевого строительства Слупскому А.В., Слупской Ю.В. в собственность 2-х комнатную квартиру на 5 этаже №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий составляет 2,80 кв.м.) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов об устранении недостатков в квартире.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать истцам дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, однако суд принимает во внимание довод ответчика, что ООО «Красноярск Сити» предложил истцам принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ направив в их адрес уведомление о сдаче объекта долевого строительства, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока на 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> = 327 154,22 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов неустойку до 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.5 ст.51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО «Красноярск-Сити», были выделены ООО «Преображенский 8» (<данные изъяты>), ООО «Преображенский 7» (<данные изъяты>), ООО «Преображенский 6» (<данные изъяты>), ООО «Преображенский 11» (<данные изъяты>).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО «Краснярск-Сити» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Преображенский 6» общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 300 401 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 401 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; нежилое помещение кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; нежилое помещение кажастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ООО «Преображенский 7» общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 45 797 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 797 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 21204 кв.м., по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ООО «Преображенский 8» общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 60 253 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 253 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 28996 кв.м., по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ООО «Преображенский 11» общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 366 067 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 067 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес> выделенным обществам не передавались. В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая тот факт, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Слупского А.В., Слупской Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей (200 000 рублей + 2 000 рублей х 50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцами Слупским А.В., Слупской Ю.В. для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающей истцу юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32)

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Слупской Ю.В., Слупским А.В. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей в пользу каждого, как и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (950 рублей), поскольку их несение подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 500 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слупского А.В., Слупской Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Слупского А.В. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, по оформлению доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 156 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Слупской Ю.В. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, по оформлению доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 156 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 6», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 11», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 7», Обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 8» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.12.2019 года.