Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2010 от 25.10.2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос.Шексна 10 ноября 2010 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Титовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шекснинского района Красниковой Е.А.,

защитников Тихомировой Л.С., Жемчужникова Н.Н. и Рынцева А.Г., представивших удостоверения №, № и №, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно),

подсудимых Конецкого А.А., Бормина А.А. и Епонечникова А.А.,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конецкого А.А., родившегося <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Бормина А.А., <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведениис ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и Епонечникова А.А., родившегося <данные изъяты>,

находящего на подписке и невыезде с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Конецкий А.А., Бомин А.А. и Епонечников А.А. совершили три покушения на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а Конецкий А.А. также совершил открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 5 часов 4 июля 2010 года подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к магазину <данные изъяты> в <адрес>, ударами ног выбили стекло в оконной раме, сломали оконный переплет, пытались выставить металлическую решетку в окне, однако проникнуть в помещение магазина не смогли, так как сработала охранная сигнализация и к магазину подошли ФИО11 и ФИО12, помешавшие довести преступные действия до конца.

Преступление Конецким, Борминым и Епонечниковым не было доведено до конца по причинам, от них не зависящим, так как в ходе реализации преступного умысла все трое были застигнуты проходящими мимо гражданами.

Через 30 минут после указанных событий все трое подсудимых подошли к магазину <данные изъяты> в <адрес>, с помощью металлического лома стали срывать навесные замки с входной двери, выбили стекла в оконной раме, пытались выставить металлическую решетку из оконного проема, однако проникнуть в помещение не смогли, так как сработала охранная сигнализация и к магазину подошли ФИО13 и ФИО14

Преступление также не было доведено до конца по причинам, от подсудимых не зависящим: они были вынуждены скрыться с места происшествия, увидев посторонних граждан.

Продолжая преступные действия, около 6 часов 4 июля 2010 года Конецкий А.А., Бормин А.А. и Епонечников А.А., действуя совместно и согласованно, вступив в преступный сговор, пытались незаконно проникнуть в <данные изъяты> в <адрес>, с помощью металлического лома пытались сорвать навесной замок с входной двери, однако проникнуть внутрь помещения не смогли, поскольку металлический лом согнулся и сработала охранная сигнализация, то есть преступление не было доведено до конца по причинам, от подсудимых не зависящим.

Конецкий А.А., кроме этого, около 19 часов в период с 26 по 27 июня 2010 года пришел в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> расположенный в <адрес>, и, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, на виду у покупателей и продавца, перепрыгнул через прилавок и открыто похитил с торговой полки бутылку водки «Медофф Люкс» емк. 0,5 л стоимостью 122 руб., после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Конецкого А.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 122 руб.

Подсудимые Конецкий А.А., Бормин А.А. и Епонечников А.А. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением. В ходе предварительного следствия они также признавали вину полностью.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства – в связи ходатайством Конецкого А.А., Бормина А.А. и Епонечникова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям:

·                     подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства,

·                     ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками,

·                     государственный обвинитель и представители потерпевших согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимым органом предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимых по посягательствам на имущество в <данные изъяты> как три покушения на тайные хищения чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» исключает из обвинения как излишне вмененный.

Материалами уголовного дела подтверждено, что подсудимые, предварительно договорившись о совершении хищения товарно-материальных ценностей из сельских магазинов, пытались незаконно, путем взлома замков на входных дверях и оконных рам проникнуть внутрь помещений, однако во всех трех случаях не довели задуманное до конца по причинам, от них не зависящим.

Действия Конецкого А.А. по хищению товара с прилавка <данные изъяты>» суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества – грабеж, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, а также личности виновных.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Конецкого А.А., Бормина А.А. и Епонечникова А.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, у Бомин А.А. и Епонечников А.А. также явки с повинной, а у Конецкого А.А. – добровольное возмещение ущерба, причиненного открытым хищением имущества <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Конецкого А.А. и Епонечников А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бормина А.А., не установлено.

Как личность Конецкий А.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Епонечников А.А. также <данные изъяты>

Бормин А.А. <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности Бормина А.А. и Епонечникова А.А., обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а у Епонечникова и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание мнение представителей потерпевших, не настаивавших на их строгом наказании, суд считает, что исправление Бормина и Епонечникова возможно без изоляции от общества, и находит обоснованным применение правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку оба совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, а Епонечников при рецидиве преступлений, привлекались к административной ответственности, необходимо возложить на обоих обязанность: не нарушать общественный порядок, а на Епонечникова еще и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Конецкий А.А. совершил инкриминируемые деяния в период условно-досрочного освобождения, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение необходимо отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не усмотрено. При назначении наказания суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, а по кражам также требования ст. 66 УК РФ.

Поскольку смягчающим наказание Бормина А.А. признана явка с повинной, при определении ему размера наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначается наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. К наказанию Епонечникова А.А. данное положение не применяется, поскольку наряду с явкой с повинной в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Хотя смягчающим наказание обстоятельством у Конецкого А.А. по грабежу признано добровольное возмещение ущерба, суд также не применяет к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При определении ему размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу <данные изъяты> заявлен к виновным лицам иск в сумме 8838 руб. В судебном заседании представитель гражданского лица ФИО13 исковые требования поддержала. Подсудимые иск признали, стоимость похищенного не оспаривают.

При таких обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть в сумме 8 838 руб.

Вещественное доказательство – металлический лом – подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конецкого А.А., Бормина А.А. и Епонечникова А.А. виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

· Конецкому А.А. – в виде двух лет лишения свободы за каждое,

· Епонечникову А.А. – в виде одного года десяти месяцев лишения свободы за каждое,

· Бормину А.А. – в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бормину А.А. и Епонечникову А.А. по два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бормину А.А. и Епонечникову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком Епонечникову А.А. – два года, Бормину А.А. – один год шесть месяцев.

Возложить на Бормина А.А обязанность не нарушать общественный порядок.

Возложить на Епонечникова А.А. обязанности: не нарушать общественный порядок, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Конецкого А.А. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Конецкому А.А. два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Конецкому А.А. условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев, присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Конецкому А.А. считать с 16 июля 2010 года.

Меру пресечения на период кассационного обжалования оставить без изменения: Конецкому А.А. – содержание под стражей, Бормину А.А. и Епонечникову А.А. – подписку о невыезде.

Металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить.

Взыскать с Конецкого А.А., Бормина А.А. и Епонечникова А.А. солидарно в пользу <данные изъяты> 8838 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступлений.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Конецкий А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в тексте кассационной жалобы.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

Судья___________________Чендракова Т.Н.