Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2011 ~ М-3762/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-4172/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Костыревой Е.С.,

с участием третьего лица                                                          Елисеева Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Дмитрия Сергеевича к Захарову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кашин Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 17 часов 50 минут в районе перекрестка *** и *** г. Благовещенска, Амурской области произошло ДТП с участием пяти водителей: Захарова Михаила Ивановича, управляющим транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сергодеева Любовь Владимировна; Гроховского Арнольда Антоновича, управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***; Рехтина Максима Геннадьевича, управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***; Елисеева Евгения Федоровича, управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***; Кашиной Надежды Валерьевны, управляющей транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению мирового судьи Благовещенского городского судебного участка *** по делу *** виновным в нарушении ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП *** признан Захаров Михаил Иванович, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно страховому полису серии ***, указанного в справке о ДТП, застрахована в РС

Постановление от *** по делу *** в отношении Захарова М.И. вступило в законную силу ***.

*** истец обратился в филиал РС в Амурской области для получения страхового возмещения по факту ДТП произошедшего *** предоставив все необходимые документы.

На это заявление страховщик ответил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, между Сергодеевой Л.В. и РС не подтвержден и указанный договор не принадлежит компании. В страховом возмещении отказали.

Материалами дела *** установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, при совершении ДТП *** на перекрестке улиц *** и *** г. Благовещенска, Амурской области управлял Захаров М.И., в силу ст.16 ТК РФ «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен», то есть фактически состоявший в трудовых отношениях с ответчиком использовавший транспортное средство Сергодеевой Л.В. для нужд ответчика, так как данный автомобиль производил перевозку людей на маршруте *** в г. Благовещенске.

Для определения ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в ЭЦ оплатив *** рублей.

Согласно отчету *** стоимость ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Просит взыскать с Сергодеевой Л.В. в его пользу денежные средства в размере *** рубля, судебные расходы на оказание представительских расходов в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

По ходатайству истца *** судом произведена замена ненадлежащего ответчика Сергодевой Л.В. на Захарова М.И., указанные ранее суммы истец просит взыскать с него Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В последнее судебное заседание истец, а также его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи ранее привлеченной в качестве ответчика - Сергодеева Л.В. в последнее судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в трудовых отношениях на момент ДТП она с ответчиком не состояла, автомобиль использовался Захаровым по своему усмотрению, управлял он им на основании доверенности, выданной ею *** на право распоряжения и управления автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно трудового договору *** от *** она заключила бессрочный трудовой договор с Захаровым М.И., который был расторгнут по соглашению сторон приказом от ***.

*** ею было подано заявление в фонд социального страхования о снятии с учета, в связи с тем, что с *** у нее нет наемных работников, а *** была аннулирована лицензионная карточка на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, и в это же время она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, лицензионна карточка, была аннулирована на все имеющиеся у нее автомобили. Также из материалов дела следует что она не является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующим ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В момент ДТП, как следует из представленных материалов, Захаров М.И. владел автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по доверенности.

Захаров М.И. не действовал по ее заданию, не имел путевого листа, выданного от ее имени, автомобиль уже не имел лицензионной карточки на перевозку пассажиров.

Третье лицо Елисеев Е.Ф. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, показал, что Захаров М.И. был виновником ДТП, повредил четыре автомашины, находился в нетрезвом виде за рулем.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в последнее судебное заседание не явился, в обоснование своих доводов представил письменные отзыв, из которого следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от *** и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ *** от ***.

Как следует из материалов дела, ДТП в результате, которого пострадал автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, произошло *** в 17 часов 50 минут в результате нарушения правил дорожного движения водителем Захаровым М.И., при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно заявлению от *** гражданская ответственность данного водителя была застрахована в их компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности ***. Однако срок действия данного полиса: с 00 часов 00 минут *** по 23 часа 59 минут ***, а ДТП имело место *** в 17 часов 50 минут, то есть в срок, когда данный полис не действовал.

Кроме того, согласно базе данных АРМ-***, Сергодеева Л.В. не заключала договоры страхования гражданской ответственности после ***.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственные регистрационный знак *** на момент ДТП в РС не застрахован, поэтому у филиала РС в Амурской области не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае.

*** в компанию с заявлением о страховой выплате обращался Елиссев Е.Ф., а *** - Рехтин М.Г., истец с заявлением о страховой выплате не обращался.

Кроме того, мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку *** было вынесено решение по гражданскому делу по иску Елисеева Е.Ф. к Захарову М.И., которым с последнего взыскана в пользу истца сумма ущерба от ДТП.

Третьи лица Гроховский А.А., Рехтин М.Г., Кашина Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГП РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации - г. Благовещенск ул. ***. В силу ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения третьего лица Елисеева Е.Ф., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 50 минут в районе перекрестка *** и *** г. Благовещенска, Амурской области произошло ДТП с участием пяти водителей: Захарова Михаила Ивановича, управляющим транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сергодеева Любовь Владимировна, Гроховского Арнольда Антоновича, управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, Рехтина Максима Геннадьевича, управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, Елисеева Евгения Федоровича, управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, Кашиной Надежды Валерьевны управляющей транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению мирового судьи Благовещенского городского судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, (при ДТП ***) признан Захаров Михаил Иванович, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно страховому полису серии ***, указанного в справке о ДТП, застрахована в РС

*** истец обратился в филиал РС в Амурской области для получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ***, предоставив все необходимые документы.

На это заявление страховщик ответил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, между Сергодеевой Л.В. и РС не подтвержден, ДТП совершено не в период его действия, указанный договор не принадлежит компании, поэтому в страховом возмещении отказано.

Материалами дела *** установлено, что автомобиль Марки *** государственный регистрационный знак ***, при совершении ДТП *** на перекрестке улиц *** и *** г. Благовещенска, Амурской области управлял Захаров М.И..

Из ответа представленного «Ространснадзор» следует что лицензионная карточка на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащая Сергодеевой Л.В. *** аннулирована.

*** между Сергодеевой Л.В. и Захаровым М.И. заключен бессрочный трудовой договор ***, который был расторгнут по соглашению сторон приказом от ***.

*** Сергодеевой Л.В. подано заявление в фонд социального страхования о снятии с учета, в связи с тем, что с *** у нее нет наемных работников.

*** была аннулирована лицензионная карточка на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, в это же время Сегодеева Л.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пп.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент ДТП Захаров М.И. владел автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по доверенности, не действовал по указанию Сегодеевой Л.В., не исполнял трудовые обязанности, не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ должен самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

Рассматривая доводы истца о размере причиненного ему ущерба в данном ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ЭЦ *** от ***, проведенным по заказу истца с уведомлением ответчика о времени и месте его проведения, в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1996 года выпуска составляет *** рубля.

По данным этого отчета замене на автомобиле истца подлежат: крыло переднее левое, габарит на крыле переднем левом, повторитель поворота передний левый, стекло лобовое, стойка кузова передняя левая, крыша, дверь передняя левая, боковина левая, лючок топливного бака, спойлер задний, фонарь левый, фонарь средний.

Ответчиком каких-либо возражений по поводу указанного отчета и, соответственно, размера ущерба не представлено, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного отчета у суда нет. Данные о стоимости запасных частей приняты оценщиком по ценам первичного рынка, объем и локализация заменяемых и ремонтируемых деталей соответствует характеру столкновения автомобилей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полном размере в сумме *** рублей,

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов: за оформление доверенности - *** рублей, за оценку причиненного ущерба - *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашина Дмитрия Сергеевича к Захарову Михаилу Ивановичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Захарова Михаила Ивановича в пользу Кашина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: за оценку причиненного ущерба - *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято15 августа 2011 г.