Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2011 (2-2751/2010;) ~ М-2028/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-165\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2011 года

    Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска

    В составе

    Председательствующего Сипцовой О.А.

    При секретаре                        Голубинской О.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) \ОАО «Собинбанк»\ к Морозовой Марии Сергеевне, Еромецкой Алле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ обратился в суд с иском к Морозовой М.С. и Еромецкой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований представитель истца Судниченко А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовой М.С. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости: двухкомнатной квартиры по <адрес> в <данные изъяты> районе г.Новосибирска.

По условиям Кредитного договора истец предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 462 000 рублей на срок 300 календарных месяцев под 14,25 % годовых.

    Исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой (залогом): двухкомнатной квартирой по <адрес> в <данные изъяты> районе г.Новосибирска, а так же поручительством Еромецкой А.Г.

    В соответствии с п.5.5.1 Договора Морозова М.С. в счет исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна была ежемесячно 28 числа каждого месяца независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, уплачивать платеж в размере 66 796 рубля 30 коп.

    Однако, в нарушение условий Договора, в установленные сроки от ответчицы денежные средства не поступали и свои обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, что является основанием для досрочного истребования истцом всей суммы задолженности по Договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 9 880 956, 66 рубля, из которых:

    - сумма просроченного основного долга – 5 449 571 руб. 75 коп.;

    - сумма просроченных процентов по кредиту – 1 684 856 руб. 91 коп.;

    - сумма текущих процентов по кредиту – 51 061 руб. 20 коп.;

    - сумма пени – 2 695 511 руб. 80 коп.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость согласно заключения специалистов, представленного Банком.

    Ответчица Морозова М.С. не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, однако, просила уменьшить размер пени и процентов.

    Ответчица Еромецкая А.Г. в судебное заседание не явилась, фактическое место нахождение ее неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Обеспеченный на стороне ответчиков адвокат, в суд так же не явился, в связи с чем его неявка, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ и Морозовой М.С. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 462 000 рублей, сроком на 300 календарных месяцев, под 14,25 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Морозовой М.С. двухкомнатной квартиры по <адрес> в <данные изъяты> районе г. Новосибирска.

    Морозова М.С. приняла на себя обязательства ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца вносить анннуитентные платежи в размере 66 796 руб. 30 коп.

    Согласно п.3.1 Договора, надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из Кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается:

    - ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.

При этом, Договором предусмотрено, что ипотека квартиры как обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, возникает в силу Закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Кредитор. Последующая ипотека квартиры допускается только при условии получения предварительного письменного согласия Кредитора.

Исполнение обязательства Заемщиком по Договору было так же обеспечено поручительством Еромецкой А.Г. по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом Морозова М.С. свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, что следует из Выписки по счету, а потому Истец вправе на основании п.6.1.1 потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему.

    Аналогичное право Кредитора предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

    Решая вопрос о взыскании конкретных сумм задолженности, суд исходит из расчета, представленного Банком, так как он не оспаривается ответчицей и проверен судом.

    Таким образом, сумма основанного долга составит 5 449 517 руб. 75 коп.

    Что касается процентов, то суд уменьшает их размер на сумму 83 769 руб. 39 коп., которая была уплачена Морозовой М.С. и зачислена истцом в счет пени, что является не правомерным, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    При таком положении п. 5.5.4 Договора, предусматривающий первоочередное получение Банком из поступающих денежных средств штрафов и пени – является ничтожным, так как противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ.

    Соответственно сумма задолженности по процентам составит 1 652 157 руб. 72 коп. (1 735 927, 11 – 83 769, 39).

    Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено и взыскание пени за просрочку погашения кредита в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

    Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 695 511 руб. 80 коп.

    Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер пени до 500 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму кредита выплаченную ответчицей, в действиях которой не установлено злостное уклонение от исполнения своих обязательств по Договору.

    На основании ст.89 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в виде госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составит 46 208, 37 рублей, 300 рублей за получение выписки из ЕГРП, 207, 98 рублей за оплату телеграммы, что документально подтверждено. Во взыскании 3 000 рублей за проведение оценки – суд отказывает, так как во внимание принимает оценку представленную ответчицей.

    Суд взыскивает подлежащие возмещению суммы с ответчицы Морозовой М.С., так как из Договора поручительства (п.3) следует, что поручительство прекратилось с момента выдачи Кредитору закладной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в иске к Еромецкой А.Г. – суд отказывает.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке» суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, согласно отчета представленного ответчицей ФГУП «Ростехинвентаризация», так как оценка проведена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оценка представленная истцом соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части суд в иске к Морозовой М.С. – отказывает.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Морозовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозовой Марии Сергеевны в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год:

    - 5 449 517, 75 рублей сумма основного долга,

    - 1 652 157, 80 рублей – проценты,

    - 500 000 рублей – неустойка.

    Взыскать с Морозовой Марии Сергеевны в пользу Акционерный банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 46 716, 35 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по <адрес>.

    Определить начальную продажную стоимость квартиры № по <адрес> в г.Новосибирске – 3 890 000 рублей.

    В остальной части в иске Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Морозовой Марии Сергеевне – отказать.

    В иске Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Еромецкой Алле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

    Председательствующий                                             Сипцова О.А.