Решение по делу № 2-2876/2016 ~ М-2703/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2876/2016                                      .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                               29 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истца Чадаевой Л.В.,

представителей истца Чадаева А.В., действующего на основании доверенности, Патраевой С.А., действующей на основании устного заявления,

ответчика Колотова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чадаевой Л.В. к Колотову И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец Чадаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колотову И.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. Исковые требования обосновывает тем, что она (Чадаева) является собственником гаражного бокса № в ГСЭК «.....» № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ответчик Колотов И.В. создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. В <дата> Колотов И.В. (владелец гаражных боксов №), управляя трактором, снял пласт земли высотой ..... метр с дороги, проходящей параллельно с гаражными боксами №. В результате этих действий нарушен въезд со стороны второго уровня гаража (гараж имеет два въезда: с одной стороны въезд на 1 уровень, с другой стороны въезд на 2 уровень). В настоящее время автомобиль не может преодолеть земляную насыпь со стороны въезда на второй уровень, образовавшуюся в результате действий Колотова И.В. После снятия пласта земли стала промерзать овощная яма, овощи промерзают и становятся непригодными для использования в пищу. В течение двух лет она пыталась решить проблему с Колотовым И.В. <дата> в адрес председателя ГСЭК «.....» № ею (Чадаевой) была направлена претензия с просьбой вернуть прежний объем земляной насыпи перед въездом на второй уровень гаража, обеспечив нормальный въезд в гараж и нормальный температурный режим в овощной яме. Ответ на претензию получен не был. Действиями ответчика ей причинены убытки, моральный и материальный ущерб. Просит обязать Колотова И.В. устранить препятствия в пользовании ею (Чадаевой) имуществом – гаражным боксом № в ГСЭК «.....» № по адресу: <адрес> путем возвращения прежних объемов на дорогу перед въездом на второй уровень гаражного бокса № и восстановления земляного пандуса перед данным гаражным боксом.

Истец Чадаева Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Патраева С.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Чадаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в разговоре с Колотовым И.В. последний обещал исправить дорогу и подъезд к гаражу, но ничего не сделал. В <дата> Колотов отказался выполнять работы по устранения недостатков подъезда ко второму уровню гаража. Работы по снятию грунта с дороги Колотов с членами гаражного кооператива не согласовывал. В <дата> Колотов И.В. выполнил некоторые работы по устранения препятствий въезда в гаражный бокс, но этого недостаточно.

Ответчик Колотов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он является собственником гаражных боксов, расположенных в ГСЭК «.....» №. Для проезда к своим гаражным боксам, пользуется дорогой, проходящей вдоль гаражных боксов, принадлежащих истцу. Участок дороги, расположенный напротив гаражного бокса №, был в плохом состоянии: имелись ямы, на проезжей части лежали кирпичи, старые деревянные рамы, в связи с чем проезд по данному участку дороги был затруднен. Он, используя трактор, произвел работы по выравниванию данного участка дороги, при этом с дороги бульдозером были убраны рамы, кирпичи, проезжая часть была освобождена от насыпи, которая там имелась. Действительно, при снятии грунта на обочине образовались участки с прямыми отвесными краями. Он устранил эти недостатки в <дата> В настоящее время никаких препятствий истцу для проезда на автомобиле в гараж не имеется. Он сам подъезжал на автомобиле к гаражу истца, чтобы проверить возможность въезда.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ГСК «.....» № как юридическое лицо не зарегистрирован. Члены бывшего кооператива избрали его председателем. Ему сдают взносы на нужды гаража, за счет этих взносов он поддерживает порядок в кооперативе. Никаких других обязанностей он не исполняет. В <дата> Колотову И.В. был выделен земельный участок на территории гаражного массива для строительства гаражных боксов. Взамен Колотов должен был выровнять дорогу, проходящую вдоль гаражного бокса истца, в том числе спорный участок дороги. Колотов произвел работы по выравниванию дороги, при этом действительно уровень дороги понизился относительно гаражного бокса истца примерно на ..... метра. Въезд в гаражный бокс Чадаевой (2 уровень) был невозможен, поскольку края дороги были прямыми, отвесными. В <дата> Колотов устранил недостатки, в настоящее время въезд на второй уровень гаражного бокса истца возможен.

Свидетель К.П. в судебном заседании пояснил, что примерно ..... лет назад в гаражном кооперативе «.....» в районе <адрес> отсыпали дорогу вдоль гаражных боксов, чтобы был въезд на ..... этаж гаражных боксов. В <дата> в гаражном массиве с дороги сняли грунт, в результате чего въезд на .....-ой этаж гаражного бокса № невозможен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Т.Л.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Чадаева Л.В. является собственником .....-х этажного кирпичного гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес>, ГСЭК «.....» №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером ....., местоположение <адрес>, ГСЭК «.....» № в районе <адрес> площадью ..... кв.м, разрешенное использование: занимаемый гаражным боксом № (л.д.25). Право собственности за истцом на данный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Едином государственном юридических лиц по состоянию на <дата> отсутствуют сведения в отношении ГСЭК «.....» № (л.д.10).

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании указанным гаражным боксом и восстановлении земляного пандуса перед гаражным боксом на ..... м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истца о возложении на ответчика ..... обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, передать ключи от гаражного бокса подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушаются права собственности (законного владения) ..... принадлежащим ей имуществом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что уровень земли на дороге, пролегающей вдоль гаражного бокса истца, ниже уровня земли на въезде на .....-ой этаж гаражного бокса №.

При осмотре гаражного бокса и прилегающего участка дороги к спорному гаражному боксу, установлено, что гаражный     бокс № (.....-ой этаж) находится выше уровня полотна дороги. Также при въезде в гаражный бокс № имеется насыпь, которая по уровню существенно превышает уровень въезда в смежные гаражные боксы. Как пояснил представитель истца Чадаев А.В., указанная насыпь выполнена над овощной ямой, расположенной перед гаражным боксом. Насыпь выполнена для утепления овощной ямы.

Как следует из визуального осмотра, представленных фотографий, въезд в гаражный бокс № имеет пологий уклон (без отвесных обрывов по краю проезжей части), препятствий для въезда в указанный гаражный бокс не имеется.

Доводы представителя истца Чадаева А.В. о том, что въезд в гаражный бокс № в сравнении с рядом расположенными справа и слева (смежными) гаражными боксами, затруднителен, суд признает несостоятельными. Перед въездом в гаражный бокс № имеется искусственная насыпь, что не оспаривается представителем, указанная насыпь и является отличием в уровне въезда по сравнению с другими рядом расположенными боксами. Данная насыпь была выполнена до приобретения истцом данного гаражного бокса, а также увеличена Чадаевым А.В. самостоятельно при осуществлении насыпи на проезжей части дороги напротив бокса №.

В судебном заседании представитель истца Чадаев А.В. пояснил, что он для удобства въезда в гаражный бокс № самостоятельно производил насыпь на проезжей части дороги.

Вместе с тем, указанная дорога предназначена для проезда в гаражные боксы ГСЭК «.....» №, в том числе и для других собственников гаражей. Имеющаяся в настоящее время дорога по уровню не превышает уровень примыкающих к ней проездов гаражного массива.

Доводы истца, его представителей, о том, что в результате действий Колотова И.В. промерзает овощная яма, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника гаража, в суд представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чадаевой Л.В. к Колотову И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (<дата>.).

Судья                      (подпись)                                          И.А. Бурдина

Копия верна. Судья