Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2014 ~ М-2661/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой ФИО13 к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», Овчинникову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петрова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика Овчинникова В.Н. материальный ущерб в размере 57 222 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в результате чего истец просила взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3 960 рублей, с ответчика Овчинникова В.Н. материальный ущерб в размере 57 222,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска 1 910 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сорокина Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 217030, № под управлением Овчинникова В.Н., и автомобиля RENAULT MEGANE, №, принадлежащего Петровой М.А. Виновником ДТП был признан Овчинников В.Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», в которой по договору ОСАГО застрахована ответственность виновника ДТП. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 177 222,70 рублей. За проведение оценки оплачено 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный Отчет был предоставлен страховщику. Однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 102 261 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 17 739 рублей. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оставшаяся сумма после произведенной выплаты со стороны страховой компании составляет сумму разницы восстановительного ремонта 57 222,70 рублей, которую просили взыскать с причинителя вреда Овчинникова В.Н., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, по оплате госпошлины 1910 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Малов А.С., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан. При определении размера представительских услуг просит применить ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, при определении размера компенсации морального вреда учесть соразмерность нарушенного права, при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Овчинников В.Н. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из пояснений ответчика данных ранее видно, что иск он не признает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать, не соответствует размеру реального ущерба.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT MEGANE, №, принадлежащего истцу и автомобиля LADA 217030, №, принадлежащего Овчинникову В.Н. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Овчинников В.Н. допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО (ССС 0674543392) с лимитом ответственности 120 000 руб. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету (заключение) № 030592, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 222,70 рублей, стоимость услуг оценщика оплачены в размере 4 500 рублей.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. Расчет стоимости произведен оценщиком на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчики были надлежащим образом извещены. Данный отчет ответчиками должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Отчет был получен страховой компанией. Однако требования истца до обращения в суд остались без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» произвело выплату Петровой М.А. страхового возмещения в размере 102 261 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 17 739 рублей. Таким образом, истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что страховая компания выполнила свои обязательства, невыплаченной остается сумма восстановительного ремонта в размере 57 222,70 рублей (177 222,70 -120 000).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, Петровой М.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, но так как этой суммы недостаточно для полного покрытия причиненного вреда, оставшаяся сумма в размере 57 222,70 рублей (177 222,70 -120 000), расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию с Овчинникова В.М., признанного виновным в совершении ДТП и владевшим автомобилем на законном основании (ст.1079 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока. За просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. На основании заявления Петровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Петровой М.А. страхового возмещения в размере 102 261 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 17 739 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 рублей (120 000*8.25%/75*30). Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за заявленный истцом период.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 2 480 рублей ((компенсация морального вреда 1 000 рублей + неустойка 3 960 рублей) x 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления по требованиям к Овчинникову В.Н. истцом была уплачена госпошлина в размере 1 910 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Овчинникова В.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ по требованиям к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 600 рублей (400 +200).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Сорокина Ю.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 5000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Петровой ФИО11 неустойку в размере 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 9 940 рублей.

Взыскать с Овчинникова Владислава Николаевича в пользу Петровой ФИО12 материальный ущерб в размере 57 222 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, госпошлину в сумме 1 910 рублей, а всего 66 132 рублей.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ