Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2011 от 29.04.2011

П Р И Г О В О Р по делу № 1-67/2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос.Шексна 8 июня 2011 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Ляпкова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шекснинского района Красниковой Е.А.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № 271 и ордер № 262 от 23.05.2011 г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

а также подсудимого Наумова В.В. и потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАУМОВА В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах -

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Наумов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с помощью ключей зажигания, которыми противоправно завладел без ведома собственника автомобиля, завел принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находящийся около <адрес>, и начал движение. Незаконно изъяв транспортное средство с места его нахождения, получив возможность воспользоваться им по своему усмотрению, Наумов В.В. проследовал на данном автомобиле в <адрес>, где совершил съезд в кювет на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>.

Подсудимый Наумов В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. дал показания, полностью совпадающие с обвинением указанным в обвинительном акте. С гражданским иском потерпевшего ФИО1 Наумов В.В. не согласился, указав, что для производства экспертизы его не приглашали, полагает сумму стоимости восстановительного ремонта указанную в заключение эксперта завышенной.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого Наумова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и дочерью приехал в гости к ФИО6 в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Оставив автомашину на улице, недалеко от дома, ключи от машины положил в карман куртки, которую повесил в доме. ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехали ФИО7 и ФИО8 с братом Наумовым В.В. Вечером они вместе распивали спиртное, затем он лег спать и утром, когда утром около <данные изъяты> проснулся и встал, во дворе дома своей автомашины не увидел, проверил ключи в куртке, но не нашел и ключей. Вышел на улицу и точно понял, что машины нет, о случившемся сообщил в милицию. Разбудив всех ночевавших в доме, обнаружили, что нет Наумова В.В., и поняли, что угон совершил Наумов. Ключей от транспортного средства он Наумову не давал, и управлять своей автомашиной не разрешал. Его машина позже была найдена в кювете на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Когда машину достали у неё были обнаружены механические повреждения и разбиты стекла. Им была произведена оценка полученных автомашиной в результате угона повреждений, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, кроме того им ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора и оплатить услуги эксперта. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб с виновного. Вид и размер наказания для Наумова, оставить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 и братом Наумовым В.В. приехали в <адрес>, где также были и ФИО1, которые приехали на автомашине <данные изъяты> В доме ФИО6 они все вместе употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись оттого, что ФИО1 искал свою машину и ключи от неё. В ходе разбирательства выяснилось, что автомашину ФИО1 угнал её брат Наумов В.В.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, её братом Наумовым В.В. отдыхал у его родителей в <адрес>, там также были еще его сестра ФИО10 и её муж ФИО1, которые приехали на своей автомашине <данные изъяты> и которую оставили недалеко от дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное, он лег спать поздно. Утром проснулся оттого, что ФИО1 ищет свою машину, которой возле дома не было. Об угоне машины они сообщили по телефону в милицию. В ходе разбирательства выяснилось, что машину ФИО1 угнал Наумов.

Кроме этого вина Наумова В.В. подтверждается:

·        рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении об угоне <адрес> автомобиля ФИО1 (л/д 2);

·        заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ( л/д 3);

·        протоколом осмотра места происшествия - <адрес> участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 9-12);

·        протоколом осмотра места происшествия - места ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 13-16);

·        протоколом явки с повинной Наумова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершении преступления ( л/д 21);

·        копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ( л/д <данные изъяты>);

·        протоколом выемки у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л/д 79-85);

·        протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 86-88);

·        постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л/д 89);

·        постановлением о возвращении вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> потерпевшему ФИО1(л/д 90-91);

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину Наумова В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – угона, доказанной.

Суд квалифицирует действия Наумова В.В. ч.1 ст.166 УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также личность виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наумову В.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову В.В., судом не установлено.

Как личность Наумов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Наумова В.В. возможно и без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ и с возложением дополнительных обязанностей.

В период дознания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что им была произведена оценка повреждений транспортного средства, однако о времени и месте производства оценки повреждений он Наумова не извещал. В указанную сумму входит стоимость эвакуатора и сумма вознаграждения эксперту по оценке. Наумов В.В. не отрицая того, что совершил угон и причинил автомашине ФИО1 повреждения, считает ущерб заявленный потерпевшим завышенным, указав, что при производстве экспертизы он не присутствовал.

Поскольку имеется спор между сторонами суд считает невозможным разрешить гражданский иск в рамках уголовного дела и полагает необходимым оставить разрешение гражданского иска ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАУМОВА В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Наумову В.В. считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного Наумова В.В. в течение испытательного срока периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного на регистрацию в дни указанные данным органом, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказаний, не совершать нарушений общественного порядка.

Гражданский иск ФИО1 оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения на кассационный срок Наумову В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Ляпкова И.Ю.