Решение по делу № 2-3982/2016 ~ М-2634/2016 от 21.03.2016

Дело №2–3982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслякова А.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масляков А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы ущерба – <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Филиппова А.М. с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова А.М. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена. Для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, он обратился к оценщику, который оценил размер ущерба в <данные изъяты> с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление, в котором просил добровольно выплатить страховое возмещение в соответствии с оценкой. Полагает, что поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ему произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Для восстановления нарушенного права он вынужден был обратиться к юристу. Также ему причинён моральный вред.

Истец Масляков А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Малышкина И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Филиппов А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Маслякова А.П. подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рядом с домом №а по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Филиппов А.М. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Маслякову А.П., под управлением ФИО3 (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Масляков А.П. обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены ответы, в котором указывалось о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, повреждённого вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-23).

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Масляков А.П. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке, неустойку (л.д.12).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 4 п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который заключается в предоставлении неполного пакета документов, а именно непредставлении документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство и непредставлении повреждённого автомобиля для оценки, суд находит необоснованным, поскольку из заявления Маслякова А.П., направленном в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приложил к заявлению заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Также в заявлении указано, что передвижение на повреждённом автомобиле невозможно, указано место его стоянки на парковке <данные изъяты> предложено принять участие в осмотре автомобиля оценщиком, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку причина отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Маслякову А.П. является необоснованной, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслякова А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (ущерб, причинённый автомобилю - <данные изъяты> - расходы по оплате экспертных услуг).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен <данные изъяты>-дневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты, при несоблюдении которого уплачивается неустойка.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования Маслякова А.П. о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнено не было, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, то суд взыскивает с указанного ответчика в пользу Маслякова А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслякова А.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслякова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслякова А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий:          И.Э. Михайлова