Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2011 ~ М-1190/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-1193/2011 год копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ (ОАО) В ЛИЦЕ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №1726 к Вершининым Д.В. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее Банк, Истец) обратился в суд с иском к Вершининым Д.В. и Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вершининым Д.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по условиям которого Истцом Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства. Последнее погашение задолженности Заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что Банк расценивает как нарушение Заемщиком условий кредитного договора, по причине чего считает необходимым досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойками. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по кредиту составила <данные изъяты> рубля. про процентам <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма образовавшейся задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

При заключении Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Истцу поручительство Вершининой Т.В.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) заключенного между Истцом и Вершининой Т.В. (далее Поручитель) Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно п. 2.2. договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ Поручитель и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно.

Поручитель не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства во внесудебном порядке, поэтому выше указанная задолженность по Кредитному договору, а также сумма государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Неустроева А.С. заявленные требования поддержала, уточнив, что в связи с поступлением от ответчиков денежных средств в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, она уменьшает предъявленную ко взысканию сумму до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков погашения кредита.

Ответчики Вершинины Д.В. и Т.В., не оспаривая размер задолженности, иск фактически не признали, указывая, что нарушение графика платежей имело место по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с потерей Вершининым Д.В. работы и существованием их семьи, состоящей из них и <данные изъяты> несовершеннолетних детей, на зарплату Вершининой Т.В. при наличии, кроме банковских обязательств, обязательств по оплате съемного жилья, коммунальных платежей. В этой связи Банк, осведомленный об их финансовых трудностях, заключал с Вершининым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору об отсрочке на 12 месяцев обязанности по погашению основного долга. В ДД.ММ.ГГГГ года ими единовременно в погашение накопившейся задолженности по кредиту было внесено <данные изъяты> рублей, которые в большей части были направлены Банком на погашение неустоек, хотя они (ответчики) полагали, что вошли в график платежей.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Банка удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ для договоров займа, предусматривающих возвращение займа по частям, содержит специальное правило, позволяющее займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из п.п. 1.1, ст. 4 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить полученный кредит частями, уплатить Банку проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме.

Как следует из выписки из лицевого счета, из расчета исковой суммы Заемщик стал допускать просрочку оговоренных кредитным договором платежей, в связи с чем между Банком и Заемщиком было составлено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Вершинину Д.В. отсрочки платежей в погашение основного долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Срочным обязательством Вершинина Д.В. от той же даты было предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ им в погашение основного долга ежемесячно должно вноситься по <данные изъяты> рубля, проценты по установленному договором графику.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора с Вершининым Д.В. предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных договором, дает Банку право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита. Однако, в рассматриваемой ситуации, выше приведенные нормы права и пункт кредитного договора, по мнению суда, не должны быть применены.

Право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа, установленное ст. 811, 813, 814 ГК, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК РФ такого общего способа защиты гражданских прав, как право на изменение и расторжение договора.

Реализация указанного права должна являться следствием существенного нарушения договора одной из сторон, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Формальное применение пункта 2 статьи 811 ГК РФ при рассмотрении требований банков о применении такой меры ответственности заемщика за нарушение его обязательства, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета суммы и срока просрочки, без доказывания факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, ведет к нарушению интересов заемщика как слабой стороны кредитного договора.

Как следует из представленных суду доказательств, Вершининым Д.В. действительно были допущены отступления от графика платежей по кредитному договору, однако, они не являются систематическими, восполняются Банку путем выплаты дополнительных процентов, пеней, вносимых ответчиками исправно, без нареканий в адрес Банка, который распределял вносимые денежные средства в погашение долга без учета требований ст. 319 ГК РФ, при этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ позволил Заемщику не вносить деньги в уплату кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, в период судебного разбирательства пытался заключить мировое соглашение с ответчиками, которым фактически пытался изменить условия кредитного договора, тем не менее, подтвердил свое нежелание прекратить договорные отношения с Вершиниными, не считая их злостными неплательщиками, не заслуживающими доверия.

Общеизвестно, что финансово-экономическое положение общества значительно изменилось после предоставления истцом кредита ответчику. Разразившийся финансовый кризис отрицательно сказался на уровне доходов заемщика и поручителя, проживающих совместно, вызвав задержки в заработной плате, потерю работы. Истцом приведенные доводы ответчиков не опорочены, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Более того, допущенные ответчиками просрочки платежей, не допускаемые ими после трудоустройства Вершинина Д.В. невозможно признать влекущими такой ущерб Банку, при котором он значительно лишился того, на что вправе был рассчитывать. Как возврат кредита, так и проценты по нему Банк получает, доказательств того, что задержки в выплате кредитных средств составляют значительные потери для Банка, истец не представляет.

При изложенных обстоятельствах с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков суд не расценивает как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. Текущая задолженность на момент рассмотрения дела не является значительной, не была погашена Вершиниными к судебному заседанию только в связи с тем, что уже возник судебный спор и сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, изменяющего срок и порядок внесения платежей

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на два года ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита (порядка 2/3 суммы) являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Вместе с тем задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела подлежит взысканию с Заемщика и его поручителя с учетом требования ст. 361,363 ГК РФ.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договором поручительства иное не предусмотрено, поэтому суд считает, что поручительство Вершининой Т.В. не прекратилось и платежи по кредиту и процентам, а также штрафные санкции подлежат солидарному взысканию с Заемщика и Поручителя.

Расчет взыскиваемой суммы с учетом того, что ответчики не посчитали необходимым производить перерасчет ранее внесенных ими в уплату кредита, процентов и пеней суд производит следующим образом:

<данные изъяты> рублей – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рубля – сумма ежемесячного платежа в погашение кредита согласно срочному обязательству Вершинина Д.В. №;

<данные изъяты> рубля - последний из ежемесячных платежей в погашение кредита согласно срочному обязательству Вершинина Д.В. №.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ Вершинину Д.В. предстоит выплатить в погашение кредита <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца)+ <данные изъяты>), соответственно сумма задолженности по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42,45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно нельзя признать законными положения об этом в п.3.1 Кредитного договора о возложении на Вершинина Д.В. обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая положения ст.319 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора, суд полагает, что на внесенную ответчиком в уплату комиссии денежную сумму <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению сумма долга по кредиту.

Таким образом, взысканию солидарно с Заемщика и Поручителя по Кредитному договору подлежит общая сумма основного долга и процентов <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Вершининым Д.В. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, следовательно, исходя из указанных положений закона, а также условий Кредитного договора он обязан уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей руб., которую вследствие незначительности суммы неустойки против суммы основного долга невозможно признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не считает необходимым вмешиваться в договорные отношения сторон и уменьшать требуемую неустойку.

Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ (ОАО) В ЛИЦЕ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининых Д.В. и Т.В. солидарно в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ (ОАО) В ЛИЦЕ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков погашения кредита.

Взыскать с Вершининых Д.В. и Т.В. солидарно в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ (ОАО) В ЛИЦЕ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 10 октября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.В. Савина