Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2018 ~ М-3202/2018 от 14.06.2018

№ 2-3798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Сергеевича к ЗАО «РИНО» о взыскании задолженности по заработной оплате, по оплате учебного отпуска, неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил

     Тихонов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ЗАО «РИНО» о взыскании задолженности по заработной оплате в размере 55 187 руб. 20 коп., по оплате учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 752 руб., неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 764 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 40 187 руб., указав, что был принят на работу в ЗАО «РИНО» в должности электромонтер с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, несмотря на неоднократные требования оформить трудовые отношения, ответчик его требований не выполнил, более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал его пропуск и перестал допускать на работу.

     Тихонов А.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Представитель ЗАО «РИНО» в судебное заседание явился, возражал против иска.

     Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

     Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

     Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

     Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника.

     Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

     Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

     Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Судом установлено, что в <адрес> располагается и осуществляет свою деятельность ЗАО «РИНО» (ОГРН №).

     Тихонов А.С. указал, что он был принят на работу в ЗАО «РИНО» на должность электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, несмотря на неоднократные требования оформить трудовые отношения, ответчик его требований не выполнил, более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал его пропуск и перестал допускать на работу.

     В подтверждение трудовых отношений с ответчиком, истцом Тихоновым А.С. не представлено суду трудового договора, представленная истцом трудовая книжка также не содержит записей о приеме истца на работу в ЗАО «РИНО».

     Штатное расписание ЗАО «РИНО» не содержит в себе сведений о должности «электромонтер» либо «электромонтажник» или «радиомонтажник».

     В штате всего № должностей: менеджер, начальник участка мех. Обработки, главный бухгалтер, инженер-электроник (2 должности), электрогазосварщик, генеральный директор, начальник производства, уборщица, системный администратор, инженер-коснтруктор, оператор станка ЧПУ (л.д. №).

     Судом допрошены свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

     Свидетель ФИО2 показала, что она работает в ЗАО «РИНО» с ДД.ММ.ГГГГ года, № человек работают в организации, у них офисное помещение, плюс производственное здание. В офисном помещении работает № человек, в производственном № человека. В производственном помещении бывает редко. Тихонова не видела, зарплату ему не оформлялась, не перечислялась, никакие документы ей (свидетелю) не передавались. Наличные операции в их организации не производятся. Организация занимается разработкой технологического оборудования для промышленности. Работники нанимаются по договору подряда, так как у них индивидуальные заказы.

     Свидетель ФИО3 показал, что он работает в ЗАО «РИНО» в должности электросварщика. Тихонова видел в цеху весной этого года по адресу г. ФИО9 <адрес> <адрес>. Он (свидетель) работает в должности электрогазосварщика с января ДД.ММ.ГГГГ года. На № этаже большой цех, на втором его рабочее помещение, его (свидетеля) третье помещение, оно отдельное. Истца видел на 1 этаже, на улице во дворе предприятия, видел в разные дни. В цеху он ходил. Он (свидетель) видел его утром, вечером, в обед. Обязанностей его не знает. Каждый день на протяжении долгого периода он (свидетель) Тихонова в цеху не наблюдал. Есть люди, работающие по договорам.

     Свидетель ФИО4 показал, что работает инженером-электронщиком в ЗАО «РИНО» с ДД.ММ.ГГГГ, его (свидетеля) рабочее место в офисе на № этаже. Цех и офис отдельное помещение. В отдельной постройке на № этаже цех, второе помещение на втором этаже для электромонтажных работ. В самом офисе № человек. Рабочих не считал, их около № человек, № человека руководители. Истца видел несколько раз в цеху, была еще поездка в Клин на предприятие по выпечке пряников, ездили в командировку, Тихонов также с ним ездил. Начальник производства направил их в командировку. Тихонов дал ему (свидетелю) свой телефонный номер накануне поездки, т.к. надо было договориться о времени выезда. Он (свидетель) не знает, что делал Тихонов, поехал он в качестве электрика. На следующий день (после командировки) видел на предприятии истца на втором этаже, он шел на лестницу. В Клину истец смотрел оборудование, помогал ему (свидетелю). Истец работал слесарем, у него были свои задачи. Истца не помню когда перестал видеть на предприятии.

     Свидетель ФИО5 показал, что он работает в ЗАО «РИНО» начальником производства. В его трудовые обязанности входит поиск поставщиков, организация работ по сборке на месте, монтажные работы, согласование сроков поставки, сроков отгрузки. Тихонова он встречал. Предприятие подыскивало себе инженерного работника. Нужен был специалист электро-радиомонтажник. С истцом встретились, пообщались. Он (свидетель) не может дать оценку его профессиональным качествам, на предприятии есть инженер электронщик, он должен был оценить его рабочие качества. На работу Тихонова не принимали. Тихонов приходил к главному энергетику, чтобы тот оценил его знания. Ему было сказано в первый день, что его знания оценивает энергетик. Главный директор обычно принимает на работу сотрудников, а он (свидетель) оценивает, подходит человек или нет. Он (свидетель) сделал вывод о том, что Тихонов не подходит после его проверки инженером - электронщиком после выезда на объект. Инженер электронщик сказал, что попросил его помочь, помощи не было и он уехал.

     Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять.

     В то же время суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что истец работал слесарем, поскольку данные пояснения ни как объективно не подтверждены, о том, что истец работал слесарем не утверждал и сам истец.

     Из указанных показаний свидетелей не следует, что Тихонов А.С. был принят на работу с ведома руководителя организации либо уполномоченного лица и допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной им должности - электромонтер.

     Фактически является подтвержденным тот факт, что Тихонов А.С. искал работу, а ответчик действительно искал работника для выполнения работы, но по должности электрорадиомонтажник (л.д. №).

     Тихонов А.С. в связи с этим прибыл в ЗАО «РИНО», и в целях выявления его навыков ему было предложено участвовать в ознакомительной поездке в <адрес>. Объективных данный о том, что Тихонов А.С. приступил к работе в ЗАО «РИНО», стал выполнять работу в должности электрорадиомонтажник либо электромонтера нет. Такая поездка не являлась командировкой истца, не свидетельствовало о принятии истца на работу. Поездка носила ознакомительный характер.

     В последующем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИНО» заключило договор с ФИО8 на выполнение им электромонтажных работ (л.д. №).

       Представленные истцом фотографии как со своего рабочего места в ЗАО «РИНО» не могут является подтверждением факта принятия истца на работу, так как из не следует факта допуска истца к работе по указанной им должности и полномочным лицом.

     При таких обстоятельствах подлежат отклонению требования истца к ЗАО «РИНО» о взыскании задолженности по заработной оплате, а также иные требования - по оплате учебного отпуска, неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, его трудовые права ответчиком не нарушены.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Тихонова Александра Сергеевича к ЗАО «РИНО» о взыскании задолженности по заработной оплате, по оплате учебного отпуска, неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья