Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2016 ~ М-1936/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2221/2016

Поступило в суд 22.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием:

истца Глебова А.А. и представителя истца по доверенности Лемешева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средств № под управлением водителя К и автомобиля Ниссан Мурано № под управлением водителя Глебова А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № К., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, сообщив о страховом случае, и предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты, а также и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах произвела страховую выплату в размере 16 500 руб. В последующем, а ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб. с чем не согласился истец. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительною ремонта транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 115 216, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения" страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и оплате проведения дефектовки автомобиля, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 100 516, 55 руб., в согласно акту о страховом случае №, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходов по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 20 650 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день доплаты страхового возмещения ( 295дней), с учетом расчета 100516, 35 руб. -сумма недоплаченного страхового возмещения х 295 дней (просрочку) х 1% =296 523,23 руб. Кроме того, просил взыскать неустойку в сумме 4 278,00 руб. на сумму расходов по установлению размера ущерба (20 650 руб. +15000 руб. = 35 650 руб.)х 1%х 12 дн. (где просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (день подачи искового заявления. Общая сумма неустойки: 296 523,23 руб. + 4 278,00 руб. = 300 801,23 руб. За нарушение прав потребителей полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что страховщик выполнил все свои обязательства по данному страховому случаю, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, просил отказать. В обоснование указал, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку не обращался в досудебном порядке к страховщику с претензией. Обращение истца за выплатой страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ., а страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке ущерба значительно превышают средне рыночную стоимость таких услуг. Полагал, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в пределах допустимой погрешности, установленной ЦБ РФ. Кроме того, полагал, что судебные расходы на представителя являются завышенными, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком (л.д.59-61).

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Кузнецов В.Г., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средств № управлением водителя Кузнецова В.Г., и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный № под управлением водителя Глебова А.А. (л.д. 6). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № Кузнецов В.Г., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6-8).

Автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный № принадлежит истцу Глебову А.А. (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, гос.номер и рамка от гос.номера, вставка переднего бампера, декоративная решетка переднего бампера, накладка капота (л.д. 6).

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> указанное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 16500 руб. (л.д. 10), которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> указанное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 10100 руб. (л.д. 11), которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Как следовало из заключения ООО «Независимый эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотре ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> и были установлены следующие повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля: бампер передний, подиум госномера, повреждения АКПП - разрушен стопор парковки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115216, 35 руб. (л.д. 14-31).

За услуги по установлению повреждений и оценке стоимости ремонта истцом было выплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. (л.д. 32-33).

В целях установления характера повреждений истцом за дефектовку поврежденного транспортного средства было выплачено 20650 руб. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 88616, 35 руб. с учетом размера ущерба от ДТП в сумме 115216, 35 руб., расходов по определения стоимости ущерба в общей сумме 35650 руб., а также выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 36).

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» филиал в <адрес> определило размер ущерба в сумме 100516, 35 руб. (л.д. 37), которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Таким образом, в общей сумме по указанному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 127116, 35 руб. (л.д. 12,13,38).

По запросу суда ответчиком было представлено в суд выплатное дело по заявленному страховому случаю, из которого следовало, что истец обратился к страховой компании ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «ТехнЭкспро» были установлены повреждения: переднего бампера, рамки радиатора, радиатор кондиционера. В акте указано, что видимых повреждений АКПП –нет, требуется диагностика АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к страховщику предоставив заключение № от ООО <адрес>» с указанием причины обращения: автомобиль не едет. Результат диагностики: дефект образи разрушение ремня СУТ (вариаторная коробка переключения передач), по причине облома стопора фиксатора положения «<адрес>». Вследствие чего указанная неисправность произошла по причине излишней посторонней механической нагрузки на фиксатор положения «Парковки «Р» Ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ об увеличении срока для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком было направлено письмо о том, что при дополнительной проверке ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшего автомобиля страховщиком повреждения АКПП, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с претензией и представлением копии экспертного заключения, из которого следовало, что в расчет суммы страхового возмещения были включены расходы по ремонту АКПП, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. доплату страхового возмещения в сумме 100516, 35 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115216, 35 руб. Судом также учтено, что страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 127116, 35 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на дату обращения истца в полном размере с учетом заявленного ущерба. При этом за вычетом страхового возмещения заявленного истцом в размере 115216, 35 руб., оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 11900 руб. погашает требования истца о возмещении расходов по установлению размера ущерба, произведенных истцом, согласно представленным платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 35650 руб. (л.д. 32-35).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб. и расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 20650 руб., суд исходит из нормы пункта 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем расходы в сумме 35650 руб. суд признает необходимыми, поскольку на их основании был установлен размер ущерба подлежащего возмещению, и с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 23750 руб. за вычетом оставшегося страхового возмещения в размере 11900 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 руб., начисленной за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоплаченной страховой выплаты 100516, 35 руб., а также убытков в сумме 35650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 1% за каждый день просрочки в сумме 4278 руб., суд исходит из правил пунктов 10-13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которым в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что из переписки истца - владельца пострадавшего транспортного средства и страховщика следовало, что страховщик не согласился с размером предъявленного ущерба (повреждений, в частности, характера повреждений и характера ремонта АКПП), а потерпевший самостоятельно провел независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., результаты которой предъявил страховщику, то применяются вышеизложенные правила о том, что потерпевший обязан представить со своей стороны страховщику оценку ущерба.

Как установлено материалами дела, страховщик принял в соответствии с вышеуказанными нормами и произвел страховую выплату с учетом заявленных на основании независимой экспертизы повреждений, в частности АКПП, и ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения после повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда, имеет место нарушение выполнения как страховщиком своих обязательств, предусмотренных ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно, в случае несогласия с требованиями потерпевшего самостоятельно провести независимую техническую экспертизу. Однако суд усматривает при этом также, что и потерпевший допустил нарушения, поскольку при несогласии он обязан представить по требованию страховщика для осмотра поврежденное транспортное средство, или провести самостоятельно независимую техническую экспертизу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что истец обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ., представив заключение независимого эксперта, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб. подлежит снижению при этом суд исходит из следующего.

Истцом при обращении к страховщику было указано на повреждение АКПП, однако для диагностики указанного повреждения истец обратился в специализированную организацию ООО «Эксперт НСК», которая установила, что повреждение вариаторной коробки переключения передач (АКПП) требует замены, на что истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные повреждения требуют проверки, для чего продлевается срок выплаты страхового возмещения.

При этом в нарушение правил п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО истец со своей стороны представил независимую техническую экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ., при этом страховщик не мог без представления на осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно провести независимую техническую экспертизу.

Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ, с суд принимает во внимание последующее поведение ответчика- страховой компании, который после получения претензии истца и доказательств иного размера ущерба (заключения независимого эксперта), представленного ответчику 06.09.2016г., выплатил страховое возмещение с учетом требований истца в полном объеме. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности указанного ходатайства и о признании заявленной неустойки в сумме 200000 руб. чрезмерной по отношению последствиям допущенных нарушений, поскольку страховщиком были приняты меры к выплате страхового возмещения в пределах срока, в связи с чем суд снижает заявленный размер неустойки до 20000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. (л.д. 15), которые суд признает подлежащими удовлетворению в части с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать в полном объеме, в сумме 15000 руб.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 2052, 5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Глебова А. А. расходы по оплате проведения экспертизы и определения повреждений в сумме 23750, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 61750 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052, 5 руб.

В остальной части иска, - отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович