Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-35/2019 (1-1-258/2018;) от 25.12.2018

Дело № 1-1-35/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-001560-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривовой О.В.,

подсудимых Разумова М.С., Трубникова М.А., Челнокова А.А.,

защитников – адвокатов Федуловой О.В., Митинкиной Н.В., Шацкой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Разумова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Трубникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

30.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден 02.10.2018 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Челнокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Разумов М.С., Трубников М.А., Челноков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, Разумов М.С., Трубников М.А. совершили также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

    1). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Трубников М.А., Разумов М.С. и Челноков А.А. находились в третьем подъезде <...>, где Разумов М.С., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложил Трубникову М.А. и Челнокову А.А. совершить тайное хищение металла с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ж.А. Трубников М.А. и Челноков А.А. согласились на предложение Разумова М.С. совершить кражу, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя свой противоправный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. Трубников М.А., Разумов М.С. и Челноков А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, подошли к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, огороженному забором в виде кирпичной кладки, где Разумов М.С., Трубников М.А. и Челноков А.А. перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на участок территории, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение «Литейного цеха», расположенное на указанном земельном участке и имеющее юридический адрес: <...>, откуда тайно похитили 9 чугунных плит, массой 70 кг каждая, общей массой 630 кг, стоимостью металла 13 руб. 30 коп. за 1 кг на общую сумму 8379 руб. Похищенное Трубников М.А., Разумов М.С. и Челноков А.А. погрузили в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак NN, под управлением Ж., которому не было известно об истинных намерениях Трубникова М.А., Разумова М.С. и Челнокова А.А., на котором с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Трубникова М.А., Разумова М.С. и Челнокова А.А. потерпевшему Ж.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 379 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Трубников М.А. и Разумов М.С. находились в третьем подъезде <...>, где Разумов М.С., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложил Трубникову М.А. совершить тайное хищение металла с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ж.А. Трубников М.А. согласился на предложение Разумова М.С. совершить кражу, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя свой противоправный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Трубников М.А. и Разумов М.С., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, подошли к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, огороженному забором в виде кирпичной кладки, где Разумов М.С. и Трубников М.А. перелезли через входные ворота, тем самым незаконно проникли на огороженный участок территории, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей и, находясь на территории этого хранилища тайно похитили 5 металлических рельс «Р- 65», общей длинной 9 метров, общей массой 584 кг 37 гр, стоимостью металла 13 руб. 30 коп. за 1 кг на общую сумму 7772 руб. 12 коп. и 10 швеллеров, общей длиной 20 метров, общей массой 208 кг стоимостью 13 руб. 30 коп. за 1 кг на общую сумму 2766 руб. 40 коп. Похищенное Трубников М.А. и Разумов М.С. загрузили в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак NN, под управлением Л., которому не было известно об истинных намерениях Трубникова М.А. и Разумова М.С., на котором с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Трубникова М.А. и Разумова М.С. потерпевшему Ж.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 10538 руб. 52 коп.

3) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Трубников М.А., Челноков А.А. и Разумов М.С. находились в третьем подъезде <...>, где Разумов М.С., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложил Трубникову М.А. и Челнокову А.А. совершить тайное хищение металла с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ж.А. Челноков А.А. и Трубников М.А. согласились на предложение Разумова М.С. совершить кражу, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя свой противоправный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Трубников М.А., Челноков А.А. и Разумов М.С., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, подошли к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, огороженному забором в виде кирпичной кладки, где Разумов М.С., Челноков А.А. и Трубников М.А. перелезли через ворота, тем самым незаконно проникли на участок территории, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, т.е. хранилище, где с целью облегчения осуществления преступного умысла Трубников М.А. с помощью металлического прута, найденного на территории земельного участка, сорвал навесной замок входных ворот, тем самым открыл их. После чего Трубников М.А., Разумов М.С. и Челноков А.А. тайно похитили 1 металлический круг (колесо) - составную часть от станка «Галтовочный барабан» массой 200 кг, стоимостью металла 13 руб. 30 коп. за 1 кг на общую сумму 2660 руб., выкатив его через открытые ворота за территорию земельного участка. С похищенным Разумов М.С., Трубников М.А. и Челноков А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Трубникова М.А., Челнокова А.А. и Разумова М.С. потерпевшему Ж.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2660 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признали полностью, в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший Ж.А., не возражая против постановления приговора в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитников, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Разумов М.С., Трубников М.А., Челноков А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых Разумова М.С., Трубникова М.А., Челнокова А.А. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия каждого из них по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; действия Трубникова М.А., Разумова М.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания каждому их подсудимых, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Разумова М.С. по каждому эпизоду – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступлений до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Разумова М.С., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений о месте нахождения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании местонахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему Ж.А. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Разумов М.С. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Анализ данных, характеризующих личность Разумова М.С., обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Разумова М.С. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Разумову М.С. положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым Разумовым М.С. преступлений, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Разумова М.С. не являются исключительными, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что все преступления, совершенные Разумовым М.С. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Разумова М.С., а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Разумову М.С. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Трубникова М.А. по каждому эпизоду – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступлений до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трубникова М.А., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений о месте нахождения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании местонахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему Ж.А. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Трубников М.А. не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Трубникова М.А., обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Трубникова М.А. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Трубникову М.А. положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Трубникова М.А. не являются исключительными.

Учитывая, что все преступления, совершенные Трубниковым М.А. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Трубникова М.А., а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Трубникову М.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Челнокова А.А. по каждому эпизоду – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступлений до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного и то, что ранее не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Челнокова А.А., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений о месте нахождения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании местонахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему Ж.А. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Челноков А.А. не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Анализ данных, характеризующих личность Челнокова А.А., обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Челнокова А.А. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Челнокову А.А. положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым Челноковым А.А. преступлений, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Челнокова А.А. не являются исключительными, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что все преступления, совершенные Челноковым А.А. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Челнокова А.А., а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Челнокову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> надлежит хранить при материалах уголовного дела; <данные изъяты> надлежит оставить по принадлежности Ж.А.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Разумов М.С., Трубников М.А., Челноков А.А. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Разумова М.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Разумову М.С. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Разумову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего приговора трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Разумову М.С. оставить без изменения.

Трубникова М.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Трубникову М.С. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трубникову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего приговора трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трубникову М.А. оставить без изменения.

Челнокова А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Челнокову А.А. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Челнокову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не изменять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Челнокову А.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела;

<данные изъяты> - оставить по принадлежности Ж.А.

Разумова М.С., Трубникова М.А., Челнокова А.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                    С.В. Зайцева

Дело № 1-1-35/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-001560-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

23 января 2019 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривовой О.В.,

подсудимых Демина К.Р., Разумова М.С., Трубникова М.А., Челнокова А.А.,

защитников – адвокатов Кочуровой В.С., Федуловой О.В., Митинкиной Н.В., Шацкой Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению Разумова М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Демина К.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Трубникова М.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, Челнокова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении:

Демина К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

и частичном прекращении уголовного дела в отношении:

Разумова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

установил:

Разумов М.С., Трубников М.А., Челноков А.А. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, Разумов М.С., Трубников М.А. обвиняются также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Демин К.Р., Разумов М.С. органами предварительного расследования обвиняются также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Демин К.Р. находился у себя дома по адресу: <...>. В ходе диалога в социальной сети «Вконтакте» Разумов М.С., находящийся у себя дома по адресу: <...>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, предложил Демину К.Р. совершить тайное хищение чугунных плит, лежащих у <...> в <...>. Демин К.Р., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, согласился на предложение Разумова М.С. совершить тайное хищение чужого имущества, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 час. Демин К.Р. и Разумов М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью обогащения, на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак NN, под управлением Ш., не знавшего о противоправности действий Демина К.Р. и Разумова М.С., подъехали к забору <...> в <...>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили 10 чугунных плит общим весом 390 кг, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, лежащих у забора указанного дома и принадлежащих С. С похищенным Демин К.Р. и Разумов М.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Демина К.Р. и Разумова М.С. потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Демин К.Р. находился у себя дома по адресу: <...>. В ходе диалога в социальной сети «Вконтакте» Демин К.Р., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, предложил Разумову М.С., находящемуся у себя дома по адресу: <...>, совершить тайное хищение чугунных плит, лежащих у <...> в <...>. Разумов М.С., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, согласился на предложение Демина К.Р. совершить тайное хищение, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 час. Демин К.Р. и Разумов М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью обогащения, на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак NN, под управлением Ш., не знавшего о противоправности действий Демина К.Р. и Разумова М.С., подъехали к забору <...> в <...>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили 10 чугунных плит общим весом 380 кг, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, лежащих у забора указанного дома и принадлежащих С. С похищенным Демин К.Р. и Разумов М.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Демина К.Р. и Разумова М.С. потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демина К.Р. и о прекращении уголовного дела в части в отношении Разумова М.С. за примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен, претензий к Демину К.Р. и Разумову М.С. она не имеет. Просила названное ходатайство рассмотреть в свое отсутствие.

Подсудимый Демин К.Р. и его защитник Кочурова В.С. поддержали ходатайство потерпевшей С. и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый Разумов М.С. и его защитник Федулова О.В. также просили прекратить уголовное дело в части обвинения Разумова М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в части обвинения Демина К.Р., Разумова М.С. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Демин К.Р., Разумов М.С. не имеют судимости, впервые совершили преступления средней тяжести.

Потерпевшей обоснованно признана С. Никакого воздействия на потерпевшую со стороны кого бы то ни было с целью добиться ее согласия на примирение, не оказывалось, подсудимые загладили причиненный преступлениями вред.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации примирение подсудимого с потерпевшим является основанием к прекращению уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны подсудимого (ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). О согласии на прекращение Демин К.Р. и Разумов М.С. сообщили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между подсудимыми Деминым К.Р., Разумовым М.С. и потерпевшей С. наступило примирение, а возмещение Деминым К.Р. и Разумовым М.С. ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступлений вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. суд не усматривает и, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, находит дело подлежащим прекращению в части обвинения Демина К.Р., Разумова М.С. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, учитывает личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие ответственность.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демину К.Р. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Демина К.Р. от уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Демина К.Р., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демину К.Р. оставить без изменения.

Освободить Разумова М.С. от уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Разумова М.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    С.В. Зайцева