Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2019 ~ М-1032/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/19 по иску Герасимова И. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к СПАО «Ресо Гарантиях» о взыскании страхового возмещения в размере 60824 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> 46226,24 рублей, штрафа, расходов на независимую экспертизу 9500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, услуги нотариуса 1900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца – Ниссан. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение 177400 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой оценкой, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 238224 рублей. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, доплаты не произведено. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, истец просит взыскать неустойку, а также штраф, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей, требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение, в котором просил об отказе в удовлетворении требований.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда:

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место <дата> с участием автомобиля Ниссан гос номер А255МХ750 года, принадлежащего Герасимову И.А. и автомобиля Дэу гос номер Р378НК150 признано СПАО «Ресо Гарантия» страховым случае, выплачено страховое возмещение 177400 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238224 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчиком представлена копия выплатного дела с экспертным заключением № ПР9033750 от <дата>, составленного ООО «Авто эксперт» и на основании которого произведена страховая выплата потерпевшему.

Оценивая размер стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с заключением, представленным истцом, как проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от <дата> №-П, что является обязательным в рамках правоотношений, установленных Законом об ОСАГО. При этом суд учитывает, что в качестве возражений по данному заключению ответчик ссылается на неправильность каталожных номеров деталей, а соответственно и стоимость, полагает, что не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Вместе с тем, в заключении истца предусмотрено использование оригинальных запасных частей, при этом износ деталей аналогичен заключению ответчика. В остальном ответчиком заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в испрашиваемом размере 60824 рублей (238224-177400).

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, следовательно страховое возмещение подлежало выплате до <дата>, на основании указанных правовых норм размер неустойки за период с <дата> по <дата> (как указано истцом) составит 46226,24 рублей (60824*х 1% х 76 день), а размер штрафа 30412 рублей (60824/2 ) рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 20000 рублей. Также суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с его несоразмерностью до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу расходы на представителя, при этом, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывается категория дела, при этом представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы 9500 рублей, поскольку без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, а также расходы по оформлению доверенности, при этом взыскиваемая подлежит снижению до 300 рублей, поскольку представители истца в судебных заседаниях участия не принимали.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2625 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова И. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Герасимова И. А. страховое возмещение 60824 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оценке стоимости ремонта 9500 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 2625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                             Голубятникова И.А.