Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-174/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-323/2017

город Сланцы              22 мая 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Емельянову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г. в общей сумме 205 459 руб. 31 коп., а также возмещении государственной пошлины в сумме 5254 руб. 59 коп.

    Из содержания иска следует, что 22.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил Емельянову И.А. кредит в сумме 322 000 рублей срок 72 месяца под 17% годовых. За период с 31.01.2016 по 23.08.2016 г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23.08.2016 года составляет по сведениям истца 205 459 руб. 31 коп. из которых:

- 164 015 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 12 551 руб. 06 коп. – просроченные проценты,

- 28 892 руб. 63 коп. – неустойка.

        В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты> при подаче иска просил рассматривать дело в своё отсутствие <данные изъяты>

    Ответчик     Емельянов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не рассчитал свои материальные возможности, когда брал кредит, а также не учел возникшие изменения финансового положения семьи, ухудшение здоровья и утрату работы, возражений против основного долга не заявил, но просил суд учесть общую сумму, указанную истцом в погашении долга в его же расчете и графике по договору, соответственно, проверить расчет процентов. Сам он не знает правила расчета процентов и неустойки, поэтому просит суд взыскать проценты по графику и применить снижение неустойки до соразмерных величин с учетом обстоятельств дела, на которые он ссылался.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, а также и неустойка, если иное не предусмотрено договором.

    Как видно из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Емельяновым И.А., по личному заявлению ответчика <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 22.05.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 322 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17 % годовых, при этом полная стоимость кредита (сумма долга и проценты) составила по согласованному двумя сторонами графику 480 274 руб. 41 коп. При этом заемщик расписался в знак согласия в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему. Условия договора сторонами не оспаривались и не изменялись <данные изъяты>

    Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и 22.05.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика Емельянова И.А. сумму в размере 322 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 823577 от 22.05.2012 <данные изъяты>

    В течение срока действия договора, ответчик Емельянов И.А., хоть и погашал кредит, но неоднократно нарушал условия кредитного договора по срокам погашения долга и процентов, что не оспаривал, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета по кредитному договору, задолженность по состоянию на 23.08.2016 <данные изъяты> составляет по мнению истца 205 459 руб. 31 коп., в том числе:

- 164 015 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 12 551 руб. 06 коп. – просроченные проценты,

- 28 892 руб. 63 коп. – неустойка.

    В адрес ответчика Емельянова И.А. истец 22.07.2016 направлял требование о досрочном погашении задолженности <данные изъяты> Ответа и удовлетворения требований банка в досудебном порядке со стороны ответчика не последовало.

    В судебном заседании исковые требования ответчик Емельянов И.А. признал частично, не оспорил по праву представленные истцом доказательства, которые полностью подтверждают наличие указанного обязательства и самого долга по нему, возможность суда принять признание иска в этой части не вызывают у суда сомнения, так как расчет и сумма долга соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам (расчет, выписка из лицевого счета), не противоречащими требованиям закона.

     При этом срок займа – 72 месяца, указанный в иске, суд считает опечаткой, так как кредитный договор заключен фактически по графику сроком на 60 месяцев, что подтверждается и всеми иными материалами дела.

    Вместе с тем, по данным истца при стоимости всего кредита 480 274 руб.41 коп. <данные изъяты> и о погашении ответчиком по данным же истца 308084 руб.26 коп. <данные изъяты> остаток ко взысканию составляет всего 172 190 руб.15 коп., что более суммы иска на 33 269 руб.16 коп., при вычитании из этой суммы размера указанной истцом неустойки - 28 892 руб.63 коп. неподтвержденными по размеру оказываются 4 376 руб.53 коп. требуемых процентов, что лишает суд возможности удовлетворить иск в этой части, как необоснованный по размеру, а так как истец своего представителя в заседание не направлял и устранить поэтому это несоответствие в установленные для рассмотрения дела сроки суду невозможно.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной кредитной задолженности по основному долгу и процентам является обоснованными по праву, но только частично по размеру процентов и подлежат полному удовлетворению по размеру долга, а в части размера процентов доказанным является размер 8 174 руб. 53 коп.

     Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Емельянов И.А. заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, срок которого еще не наступил, что заслуживает внимания.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ), при этом неустойка является своего рода санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, заменяя ответственность должника по ст.395 ГК РФ, но носит зачетный характер.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не расчетно- возможного размера ущерба истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору последовало в период с января 2016 г., а обращение в суд - 9 марта 2017 года), явно привело к искусственному увеличению размера неустойки, при этом срок погашения кредита - 60 месяцев на день обращения в суд еще не истек, часть кредита и процентов ответчиком уже возвращена банку, убытки банка (недополученный процент и обесценение остатка долга по инфляции) явно не могут быть равны размеру заявленной неустойки, так как еще и превысят при взыскании истребуемой суммы неустойки договорную стоимость кредита, реальных мер по работе истца с клиентом по возможности своевременно изменить соглашение, обеспечив клиенту, являющемуся более слабой стороной в кредитных отношениях, условия для погашения долга из данных дела не усматривается.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную, зачетную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 28 892 руб. 63 коп. в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд усматривает неустойку по основному долгу в размере 10 000 руб., который позволит возместить явные убытки истца.

Таким образом, с Емельянова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 182 190 руб. 15 коп., из которой:

- 164 015 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 8 174 руб. 53 коп. – просроченные проценты,

- 10 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, несмотря на снижение размера неустойки, уменьшению не подлежат, а в части размера процентов – при общей сумме удовлетворения иска в размере 182 190 руб.15 коп., размер госпошлины составит 5210 руб.83 коп., то есть из суммы 201 082 руб.78 коп. (так как снижение судом размера неустойки для госпошлины не учитывается).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Емельянова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сланцы Ленинградской области – сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г. в размере 182190 (сто восемьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 15 копеек, из которой:

- 164 015 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 8 174 руб. 53 коп. – просроченные проценты,

- 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также в возмещение государственной пошлины 5210 (пять тысяч двести десять) рублей 83 копейки, в остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: