Решение по делу № 2-1201/2015 ~ М-1044/2015 от 20.05.2015

Дело № 2- 1201/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201-2015 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оноприенко О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек, и встречному иску Оноприенко О.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому Банк представил Заемщику денежные средства в сумме 110 987,79 руб. сроком по 18.12.2015 года, под 28,90% в год. Согласно условиям договора Оноприенко О.Н. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24.04.2015 года у Оноприенко О.Н. задолженность составила: по основному долгу - 62 573,07 руб., по уплате процентов - 4756,24 руб., по пене 30 773,31 руб., всего на сумму 98 102,62 руб..

Банк, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки (пени) до 3 000 рублей, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 70 329,31 руб., из них задолженность по основному долгу -     62 573,07 руб., по уплате процентов - 4756,24 руб., по пене 3 000,00 руб.

Истец просит взыскать с Оноприенко О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 70 329,31 руб., из них задолженность по основному долгу -     62 573,07 руб., по уплате процентов - 4756,24 руб., по пене 3 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 2 309,88 руб.

Ответчик Оноприенко О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными и о расторжении кредитного договора, в котором она указывает на то, что при заключении договора № от 18 декабря 2013 года она дала согласие на включение её в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и     Страховой компанией «<данные изъяты>» со стоимостью страховой премии 3 329,16 руб., однако никаких договоров со страхующей её организацией она не заключала, заявления не писала. Банк, нарушил её права, включив в сумму кредита, страховую премию и начислил на эту сумму проценты. Кроме того, при выдаче кредита с неё была взыскана комиссия в размере 7 658,16 руб., предусмотренная п.1.1.4 Кредитного соглашения, а так же согласно п. 2.2.6 Кредитного соглашения взыскивалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж. По мнению Оноприенко О.Н. условия договора о взимании платы за присоединение к страховой программе, комиссии за прием наличных денежных средств и за выдачу кредита не соответствуют закону и ущемляют права и охраняемые законом интересы заемщика, как потребителя.

В связи с нарушением ее прав заемщик просит взыскать с Банка проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на страховую сумму и комиссии, а также неустойку в размере 3% за каждый день незаконного удержания вышеуказанной суммы с 18.12.2013 года по 29.06.2015 года.

Неправомерными действиями Банка по взиманию платы за выдачу кредита, а также тем, что были нарушены её права, как потребителя банковских услуг при заключении договора кредитования, ей был причинении моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того она неоднократно обращалась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с просьбой об отсрочке или рассрочке задолженности по кредитному договору возникшей вследствие её тяжелого материального положения на которые Банк ответил предложением которое она исходя из своего материального положения принять не могла.

Оноприенко О.Н. просит расторгнуть кредитное соглашение № от 18 декабря 2014 года, в связи с допущенными Банком нарушениями при его заключении, признав условия пункты 2.2.6 и 2.2.7 вышеуказанного кредитного соглашения недействительными, в связи с чем просит суд уменьшить размер задолженности на общую сумму 23 829,75 руб. и взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Заявленные исковые требования ОАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору Оноприенко О.Н. признала частично.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мухина Е.Ю., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд заявление. В заявление также представитель банка указала, что исковые требования, завяленные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поддерживала по основания, изложенном в иске.

Встречные исковые требования, заявленные Оноприенко О.Н. представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не признала, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения кредитного договора, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.     

Ответчик Оноприенко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Оноприенко О.Н. заключено кредитное соглашение № согласно которому Оноприенко О.Н. получила кредит в размере 110 987,79 руб. на срок 24 мес. под 28,90 % годовых. Срок погашения кредита установлен настоящим договором до 18.12.2015 года.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного соглашения заемщик Оноприенко О.Н. обязана вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее Даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по Кредиту, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора № от 18 декабря 2013 года процентная ставка составила 28,90% годовых, которые взыскиваются со дня следующего за днем выдачи средств со ссудного счета через кассу Банка наличными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Кредитного соглашения в случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день Отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.2.4. Кредитного соглашения № от 18 декабря 2013 года неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно документам, представленным представителем истца в судебном заседании, заемщик Оноприенко О.Н. была ознакомлена как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Оноприенко О.Н. по состоянию на 24.04.2015 года составила: по основному долгу - 62 573,07 руб., по уплате процентов - 4756,24 руб., по пене 30 773,31 руб., всего на сумму 98 102,62 руб.

Истец, при подаче данного искового заявления, воспользовался правом на одностороннее уменьшение требований к Оноприенко О.Н., а именно, неустойка была уменьшена до 3 000 рублей. В связи с чем, общая сумма задолженности составила 70 329,31 руб., из них задолженность по основному долгу - 62 573,07 руб., по уплате процентов - 4756,24 руб., по пене 3 000,00 руб. Указанный расчет Оноприенко О.Н. не оспаривался, в ходе рассмотрения настоящего дела контрасчет последней не был представлен.

В судебном заседаний установлено, что Оноприенко О.Н. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у Оноприенко О.Н. имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору

Разрешая встречный иск Оноприенко О.Н., суд исходил из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст.10 указанного выше Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. Совокупностью норм ст.3, 6, 8 специального Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщиков, а также страховых агентов и брокеров предоставлять определенную законом информацию по требованию страхователей, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, либо по их запросам.

Как следует из материалов дела, и выше указано судом 18 декабря 2013 года между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 110 987,79 руб. сроком исполнения 24 месяца с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 28,90% годовых.

Также материалами дела подтверждается, что согласно заявления на получение кредита и заявления (согласие) на включение с список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и «Страховой группой «Компаньон» подписанных лично Оноприенко О.Н., последняя дала согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья в качестве застрахованного лица и выбрала страховую компанию «Компаньон». Кроме того, Оноприенко О.Н. дала согласие на включение её в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии оплаченной Банком. Сумма платежа Банку составляет 3 329,63 руб.

Таким образом, заключенным Оноприенко О.Н. кредитным договором и ее заявлением на выдачу кредита и заявления (согласие) на включение с список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней подтверждается волеизъявление Оноприенко О.Н. на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита банком. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что договор страхования был заключен Оноприенко О.Н.с третьим лицом, а не с кредитной организацией.

Присоединение к Договору страхования является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги.

Комиссия является платой за совершение Банком действий (консультирование, заполнение необходимых документов и их передача в страховую компанию), которые создали для Оноприенко О.Н. дополнительное благо, полезный эффект.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования, не оспаривалось перечисление страховой премии страховщику. Заключая договор страхования и определяя плату за присоединение к Договору страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Оноприенко О.Н. имелась свобода выбора между заключением договора страхования или без такого обеспечения, намерение присоединиться к Договору коллективного страхования выражено им было добровольно. Банк, в свою очередь, предоставил не услугу страхования, а услугу по присоединению к Договору страхования, которая является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что отказ Оноприенко О.Н. от присоединения к Договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Тем самым, в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора, в связи с включением в сумму кредита страховой премии суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассматривая встречные исковые требования Оноприенко О.Н. о признании незаконными условий договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств и за выдачу кредита суд исходил из следующего.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям в том числе относится открытие в ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы, как кредитного договора, так и договора банковского специального счета.

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счета, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, через банкомат, за снятие наличных денежных средств предусмотрено законом и договором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию Оноприенко О.Н. в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для Оноприенко О.Н. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем Оноприенко О.Н. во встречном иске не оспаривала факта получения ею кредита в указанной сумме, но не представила суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из вышеизложенного исковые требования встречного иска в части расторжения кредитного договора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Оноприенко О.Н. об уменьшения размера задолженности на 23 829,75 руб., которая состоит из страховой суммы в размере 3 329,63 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 7 658,16 руб., комиссии за внесение денежных средств через терминал в размере 300,00 руб., оплаты заказных писем в размере 149,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405,07 руб., неустойки в размере 10 987,79 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований Оноприенко О.Н. - о признании недействительным условий кредитного договора и как следствие этого его расторжения, в удовлетворении которых суд отказал.

Доказательств того, что Оноприенко О.Н. была вынуждена заключить договор страхования со Страховой компанией «Компаньон» и заемщик не имел возможности заключить с ОАО «АТБ» кредитный договор, без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2309,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2015 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Оноприенко О.Н., поскольку судом удовлетворены исковые требования, заявленные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оноприенко О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек удовлетворить.

Взыскать с Оноприенко О.Н. пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 70 329,31 руб., из них задолженность по основному долгу -     62 573,07 руб., по уплате процентов - 4756,24 руб., по пене 3 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 2 309,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Оноприенко О.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора недействительными и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Суворова

             Копия верна:                                                          Т.А. Суворова