Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 ~ М-198/2015 от 12.02.2015

    Дело № 2-269/2015 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 31 марта 2015г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Е.Р. Половец,

при секретаре Ю.В. Хоперской,

с участием ответчика Пузанова А.Г.,

представителя ответчика Князева М.Ю. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Князева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимкина О.В., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует Синицына Д.Н., к Пузанову А.Г., Князеву М.Ю., Пожарову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

Ефимкин О.В., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует Синицина Д.Н., обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Пузанову А.Г. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, понесенного им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к исковому заявлению дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <дата> в 23 час. 20 мин. на автодороге с асфальтированным покрытием по <адрес>, напротив дома <номер>, водитель Пузанов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21120 <номер>, принадлежащим с его слов Пожарову Ю.В., нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, Тойота-Королла г/н <номер> под управлением Ефимкина О.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Автомобиль Тойота в ходе ДТП получил следующие повреждения: деформация с нарушением геометрии, целостности заднего бампера, деформация металла панели задка, деформация металла панели пола задней, нарушение лакокрасочного покрытия среднего кронштейна заднего бампера. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Боровскому району лейтенанта полиции Алпатова С.В. <номер> от <дата> Пузанов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 9823 от 21.11.2014г. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Итого сумма причиненного вреда составляет <данные изъяты>. В поступившем в Бобровский районный суд исковом заявлении истец Ефимкин О.В. просит взыскать с ответчика Пузанова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>. (л.д. 3-5,76,104).

Истец Ефимкин О.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.98), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит иск удовлетворить и взыскать с Пузанова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>. (л.д.75,103-104).

Представитель истца по доверенности Синицына Д.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.97), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пузанов А.Г. с иском согласен и пояснил суду, что <дата> по просьбе своего знакомого Пожарова Ю.В. он, управляя автомобилем ВАЗ-21120 <номер>, который тот купил у Князева М.Ю., на <адрес> допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота-Королла <номер> под управлением Ефимкина О.В. Во время ДТП автомобиль ВАЗ-21120 <номер> был зарегистрирован за Князевым М.Ю. Свою вину в ДТП он не оспаривает, также он согласен с суммой причиненного автомобилю Тойота-Королла ущерба, суммой УТС автомобиля, суммой расходов по оплате услуг эксперта, не возражает возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы в требуемой сумме.

От ответчика Пузанова А.Г. поступило заявление о признании иска Ефимкина А.Г., которое было приобщено к материалам гражданского дела № 2-269\2015 (л.д.109). Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Пузанову А.Г. разъяснены и понятны.

Ответчик Князев М.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.110), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Князева М.Ю. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Князев Ю.Н. с иском не согласен и пояснил суду, что автомобиль ВАЗ-21120 <номер> его сын Князев М.Ю. продал <дата> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, Пожарову Ю.В. Впоследствии им стало известно, что данный автомобиль попал в ДТП, при этом автомобилем управлял не Пожаров Ю.В., а по его просьбе Пузанов А.Г., автомобиль оставался зарегистрированным на имя Князева М.Ю. Он считает, что Князев М.Ю. не должен нести ответственность за вред, причиненный Ефимкину О.В.

Ответчик Пожаров Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102-104), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ответчика Пузанова А.Г. и представителя ответчика Князева М.Ю. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Князева Ю.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно справке 36 АА № 276299 от <дата> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), схеме места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.9), протоколу об административном правонарушении 36 АА № 549260 от <дата> (л.д.10) <дата> в 23 час. 20 мин. на автодороге с асфальтированным покрытием <адрес>, водитель Пузанов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21120 <номер>, принадлежащим с его слов Пожарову Ю.В., нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, Тойота-Королла <номер> под управлением Ефимкина О.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Автомобиль Тойота в ходе ДТП получил следующие повреждения: деформация с нарушением геометрии, целостности заднего бампера, деформация металла панели задка, деформация металла панели пола задней, нарушение лакокрасочного покрытия среднего кронштейна заднего бампера.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области лейтенанта полиции Алпатова С.В. 36АА №549260 от <дата> Пузанов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства <номер>, выданному Центральной таможней г.Москва 14.03.2012, собственником автомобиля Тойота-Королла <номер> является Ефимкин О.В. (л.д.73-74).

Согласно сообщению РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области от 27.02.2015г. автомобиль ВАЗ-21120 <номер> зарегистрирован за Князевым М.Ю. с 06.11.2012г. по настоящее время (л.д.82).

На основании сообщения РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области от 26.02.2015г. автомобиль ВАЗ-21120 <номер> зарегистрированный за Князевым М.Ю. в розыске не значится. Пузанов А.Г. <дата>.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, 14.05.2010г. получил водительское удостоверение <номер> категории «В,С», МРЭО №1 г. Воронежа. (л.д. 82).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2014 Князев М.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 <номер> Пожарову Ю.В. и передал указанный автомобиль покупателю (л.д.107).

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ отвечать за вред, причиненный собственнику автомобиля Тойота-Королла <номер>, принадлежащего Ефимкину О.В., должен Пузанов А.Г., который является надлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Пузановым А.Г., поскольку оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявленный Ефимкиным О.В. иск.

Согласно экспертному заключению № 9823 от <дата>, сделанному экспертом-техником ООО «РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР» Осиповым М.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла <номер> составляет <данные изъяты> (л.д.25-26,51-52).

Согласно заключению № 9823 У от <дата>, сделанному экспертом-техником ООО «РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР» Осиповым М.В., утрата товарной стоимости автомобиля Тойота-Королла <номер> составляет <данные изъяты> (л.д.36-37,48-49).

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимость транспортного средства. вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла <номер> и утрата товарной стоимости данного автомобиля, указанные в заключениях экспепрта, ответчиком Пузановым А.Г. не оспариваются.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Пузанова А.Г. в пользу Ефимкина О.В. <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом Ефимкиным О.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6-7), по договору представления интересов в суде от 24.12.2014, заключенному с ООО «Автоправо», Ефимкиным О.В. было оплачено ООО «Автоправо» <данные изъяты> (л.д.41-43,48), <данные изъяты> было оплачено Ефимкиным О.В. нотариусу за выдачу доверенности сотрудникам ООО «Автоправо» на право подписания искового заявления в суд, представления его интересов во всех судебных органах (л.д.44).

26.02.2015 на беседе по данному делу, проводившейся в Бобровском районном суде, присутствовала представитель истца по доверенности Войталик Н.А. (л.д.72,76).

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с Пузанова А.Г. в пользу Ефимкина О.В. понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Пузанова А.Г. в пользу Ефимкина О.В. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пузанова А.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет составлено 03.04.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Е.Р. Половец