Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 (12-624/2016;) от 22.12.2016

                                                                                                               Дело 12-44\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                               26 января 2017 года

          Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Тарана Д.Н.-Залесского А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарана Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, внесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М,

У С Т А Н О В И Л :

         Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарана Д.Н.- Залесский А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарана Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М со ссылкой на то, что считает данное определение необоснованным и незаконным и просит внести изменение в вышеуказанное определение, а именно:

-исключить из описания обстоятельств дела следующие слова «...не учитывая дорожных и метеоусловий не справился с управлением...», а так же «.. под управлением К.после чего произвёл наезд на колёсоотбойный брус слева по ходу движения.», в нарушение п.10. ПДД РФ,внеся изменения следующего содержания, на «…. стоящем на проезжей части без включённой аварийной сигнализации и каких либо световых приборов и выставленного знака аварийной остановки. Водитель а/м Хонда Е 294 РК 77 принял все необходимые меры по предотвращению столкновения с Хундай К 775 МУ 777, в том числе экстренное торможение пытаясь погасить скорость об колёсоотбойный брус», поскольку о Таран Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своём личном автомобиле HondaJazz, государственный регистрационный знак Е294 РК 77, VIN: № по автодороге Южный обход, по направлению из <адрес> в <адрес>, соблюдая скоростной режим, предусмотренный данным участком дороги, совершил столкновение, со стоявшим в левой полосе автомобилем марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак: К775 МУ 777 (Ориентировочное время столкновения - 18 час. 30 мин). Водитель данного транспортного средства, является одним из 17-ти участников ДТП, случившимся на том участке дороги в тот отрезок времени, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не включил световые приборы обозначающие габариты транспортного средства.

Данный участок дороги (по направлению из г. Климовск в г. Подольск) не был полит реагентами Дорожными службами, в следствии чего на дорожном покрытии местами образовалась тонкая наледь, что, по его мнению, и является следствием длинного тормозного пути автомобилей попавших в ДТП.

При этом тормозной путь автомашины Тарана Д.Н.составил более 40 м, последние 15 м из, которых он тормозил об отбойник, тем самым принял все возможные меры по предотвращению столкновения с автомобилем HyundaySolaris.

При этом, по мнению защиты, описание обстоятельств ДТП является неверным, поскольку автомобиль Хундай К775МУ 777 не находился под управлением К, т.к. стоял с заглушённым двигателем без включённых каких-либо световых приборов на момент столкновения, так же указано, что он, Таран Д.Н., произвёл наезд на колёсоотбойный брус после столкновения с а/м Хундай К775МУ777, что, по его мнению, является недействительным.

Неправильной считает так же формулировку «...не учитывая дорожных и метеоусловий не справился с управлением...», поскольку учесть того обстоятельства, что данный участок дороги будет обледеневшим из-за того, что дорожными службами не будет своевременно обработан участок автодороги только по направлению движения из г. Климовск в г. Подольск именно в этой части дороги, где и случатся все ДТП с участием 17 автомобилей, по мнению защиты,Таран Д.Н., никаким естественным способом не мог. То есть до этого момента сцепление с дорогой шин авто под управлением Тарана Д.Н. было достаточно хорошим и о появлении тонкой ледяной корки на участке дороги он предугадать ни коим образом не мог.

Автомобиль весь тормозной путь находился под его контролируемым управлением до момента столкновения Хундай К775МУ 777. По мнению защиты,Таран, принял все необходимые меры для предотвращения данного ДТП. Сама же по себе формулировка в части «...не учитывая дорожных и метеоусловий не справился с управлением...» противоречит смыслу вынесенного определения, поскольку говорит об обратном.

         Считает виновными в данной ситуации дорожные службы ответственные за уборку обработку данной автодороги реагентами и водителя Хундай К775МУ 777 не выставившего знак аварийной остановки и не включившего аварийную сигнализацию.

          В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таран Д.Н. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

           Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарана Д.Н. - Залесский А.А. поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарана Д.Н. - Залесского А.А. подлежащей частичному удовлетворению, считая необходимым отменить определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарана Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, внесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М в связи с существенным нарушением процессуального законодательства.

    К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

          Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мвынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Таран Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения, 14.12.2016 г в 18.30 водитель Таран Д.Н.,на автомашине Хонда Е294 РК 77, двигаясь по автодороге Южный обход <адрес>, не учитывая дорожных и метеоусловий, не справился с управлением произвёл столкновение с автомашиной Хундай К775 МУ 777 под управлением водителя К, после чего произвёл наезд на колёсоотбойный брус слева по ходу движения, п. 10.1 ПДД РФ»

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении \определении\ по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление \определение\, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в нарушение процессуального закона должностным лицом, вынесшим указанное определение, определение не мотивировано, не дано оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, не указано, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Тарана Д.Н. состава административного правонарушения, а также в резолютивной части не указано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного какой статьей КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспектором 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мдопущены существенные нарушения процессуального законодательства при вынесении определения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, судья второй инстанции, считает вышеуказанные определение     по делу подлежащими отмене, а жалобу защитника Тарана Д.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

Одновременно, учитывая, что по настоящему делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, судья второй инстанции считает необходимым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение инспектору 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарана Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, внесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М - отменить.                                                        

       Жалобу защитника Тарана Д.Н. -Залесского А.А.- удовлетворить частично.

       Дело об административном правонарушении в отношении Тарана Д.Н. возвратить в 8-й батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья:                                                                                                                      Н.Д. Гуськова