Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2013 (1-306/2012;) от 04.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                  19 февраля 2013 года

       Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретаре Колодько В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ростовского транспортного прокурора Алиуллова А.Р.,

представителя потерпевшего: ФИО16 Н.Ю.,

адвокатов: Ковалевича С.А.(удостоверение №5178, ордер №960), Лившица В.Л.(удостоверение №0855, ордер №80),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Таранушича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, холостого, с высшим образованием, гражданина России, не работающего, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.1, 159 ч.4 УК РФ,

Уварова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> воды, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, холостого, с высшим образованием, гражданина России, работающего: ООО «<данные изъяты>», генеральным директором, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Таранушич В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации - исполнительным директором Межрегионального Транспортного Негосударственного Пенсионного фонда «<данные изъяты>, на основании решения Совета Фонда №2 от 30.03.2005г., трудового договора №1/2 от 31.03.2005г., а также Устава МТ НПФ «<данные изъяты>», согласно которому исполнительный директор Фонда: «…утверждает квартальные сметы доходов и расходов на обеспечение уставной деятельности Фонда…, определяет приоритетные направления размещения пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений Фонда…, организовывает сбор и накопление средств, предназначенных для негосударственного пенсионного обеспечения…, организовывает контроль за своевременным и полным поступлением в Фонд пенсионных взносов, страховых взносов, дохода от размещения пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений, а также иных законных поступлений…», используя свои полномочия руководителя МТ НПФ «<данные изъяты>», имея умысел на причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина, действуя вопреки законным интересам организации - МТ НПФ «<данные изъяты>», совершил злоупотребление своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, Таранушич В.А., 27.04.2007 года находясь на своем рабочем месте, в офисе МТ НПФ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам МТ НПФ «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении положения о нормативном размере страхового резерва и порядка его формирования и использования (утверждено Постановлением Минтруда РФ от 26 апреля 2004 г. за № 55), а также пенсионных правил МТ НПФ «<данные изъяты>» утвержденных Решением Совета Фонда (Протокол заседания Совета № 2 от 29.03.2006 г), в целях нанесения вреда участнику МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО2, выразившегося в нарушении ее прав и законных интересов, издал (подписал) приказ № 37/1 о коррекции счета № открытого на имя ФИО2 в 2004 году в <адрес> филиале МТ НПФ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, на сумму 161 707 рублей 42 копейки. На основании данного приказа, денежные средства в сумме 161 707 рублей 42 копейки были сняты со счета ФИО2 и направлены на пополнение страхового резерва фонда МТ НПФ «<данные изъяты>».

В результате указанных незаконных действий, злоупотребления своими полномочиями, исполнительным директором МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушичем В.А., ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 161 707 рублей 42 копейки, который является для потерпевшей ФИО2 существенным.

Он же, Таранушич В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации - исполнительным директором Межрегионального Транспортного Негосударственного Пенсионного фонда «<данные изъяты>» (МТ НПФ «<данные изъяты>»), на основании решения Совета Фонда № от 30.03.2005г., трудового договора №1/2 от 31.03.2005г., а также Устава МТ НПФ «<данные изъяты>», согласно которому исполнительный директор Фонда: «…утверждает квартальные сметы доходов и расходов на обеспечение уставной деятельности Фонда…, определяет приоритетные направления размещения пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений Фонда…, организовывает сбор и накопление средств, предназначенных для негосударственного пенсионного обеспечения…, организовывает контроль за своевременным и полным поступлением в Фонд пенсионных взносов, страховых взносов, дохода от размещения пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений, а также иных законных поступлений…», действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам - участникам Фонда, количество которых на 01.10.2007г. составляло 19 548 человек, при пособничестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» Уварова А.Б., который содействовал совершению указанного преступления советами, предоставлением информации, средств и орудий его совершения, совершил злоупотребление своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, 05.01.2006г. между ООО «<данные изъяты>» (ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО29 (управляющий) и МТ НПФ «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Таранушича В.А. (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления №-у. Согласно п. 1.1 данного договора: «Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде ценных бумаг, векселей, денежных средств и иных объектов, перечисленных в Инвестиционной декларации, составляющих средства пенсионных резервов…, а Управляющий обязуется инвестировать переданные активы в ценные бумаги, векселя и осуществлять управление ими в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по Договору». При этом, основным учредителем ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>», владеющим 60% доли в уставном капитале организации, являлось ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого владеющим 50% доли в уставном капитале, в свою очередь, являлся исполнительный директор МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушич В.А.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушич В.А. вызвал в офис МТ НПФ «Дорога», расположенный по адресу: <адрес>, фактически подконтрольного ему генерального директора ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» ФИО12, которому сообщил о необходимости перечисления, по любым основаниям, в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6 500 000 рублей. Затем, Таранушич В.А., при пособничестве директора ООО «<данные изъяты>» Уварова А.Б., злоупотребляя своими полномочиями исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>», перечислил с расчетного счета МТ НПФ «Дорога» на расчетный счет ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6 500 000 рублей. После чего, 13.09.2007г. в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 (покупатель), действовавшего по личному указанию Таранушича В.А., и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Уварова А.Б. (продавец) был заключен договор №55 купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве1 710 520 штук по цене 3 рубля 80 копеек за штуку, на общую сумму 6 500 000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора, передаваемые ценные бумаги принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы и свободны от иных обязательств. При этом, как до заключения указанного договора, так и впоследствии ООО «<данные изъяты>» никогда не приобретало и не владело акциями ОАО «<данные изъяты>», что было достоверно известно директору ООО «<данные изъяты>» Уварову А.Б., а также исполнительному директору МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушичу В.А., который являлся, совместно с Уваровым А.Б., соучредителем ООО «<данные изъяты>» и собственником 50% доли в уставном капитале данной организации и действовал, таким образом, с целью извлечения выгоды для себя и ООО «<данные изъяты>». Выполняя условия договора, ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в Ростовском филиале ОАО «ТрансКредитБанк», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. <адрес> денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, согласно платежному поручению № от 14.09.2007г., с указанным назначением платежа: «Покупка акций по договору купли-продажи № от 13.09.2007г.». Далее, по условиям договора № от 13.09.2007г. ООО «<данные изъяты>», в течение суток после получения денежных средств, то есть 15.09.2007г., обязано было передать, по акту приема-передачи, ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» ценные бумаги - акции ОАО «<данные изъяты>». Однако, ООО «<данные изъяты>», в лице директора Уварова А.Б., способствовавшего Таранушичу В.А. в совершении указанного преступления, путем предоставления для размещения указанных денежных средств расчетного счета ООО «ВагонДорМаш» и заключившего от имени ООО «<данные изъяты>» указанный договор, не выполнило условия договора, в виду фактического отсутствия указанных ценных бумаг, в результате чего 15.09.2007г. между ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Уварова А.Б. (продавец) было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного соглашения, ООО «<данные изъяты>» должно было в течении 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» все ранее полученные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» возвратило ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. При этом, Таранушич В.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями исполнительного директора МТ НПФ «Дорога», вопреки законным интересам данной организации, не предпринимал никаких мер по возврату всех ранее перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в законное владение Фонда, чем причинил существенный вред как интересам самого Фонда, так и участникам Фонда в количестве 19 548 человек. Кроме того, Таранушич В.А., используя полномочия руководителя МТ НПФ «<данные изъяты> а также соучредителя ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», фактически препятствовал генеральному директору ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» ФИО12 предпринимать действенные меры, а именно обращаться в судебные органы, по возврату задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» в размере 3 700 000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 25 по 30.09.2007г., исполнительный директор МТ НПФ «Дорога» Транушич В.А. вновь вызвал в офис МТ НПФ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, генерального директора ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» ФИО12, которому сообщил о необходимости перечисления, по любым основаниям, в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Затем, Таранушич В.А., при пособничестве директора ООО «<данные изъяты>» Уварова А.Б.,, злоупотребляя своими полномочиями исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>», перечислил с расчетного счета МТ НПФ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 4 000 000 рублей. После чего, 01.10.2007г. в офисе ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 (покупатель), действовавшего по личному указанию Таранушича В.А., и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Уварова А.Б. (продавец) был заключен договор №58 купли-продажи акций РАО «<данные изъяты>» в количестве137931 штук по цене 29 рублей за штуку, на общую сумму 4 000 000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора, передаваемые ценные бумаги принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы и свободны от иных обязательств. При этом, как до заключения указанного договора, так и в последствии ООО «<данные изъяты>» никогда не приобретало и не владело акциями РАО «<данные изъяты>», что было достоверно известно директору ООО «<данные изъяты>» Уварову А.Б., а также Таранушичу В.А., который являлся, совместно с Уваровым А.Б., соучредителем ООО «<данные изъяты>» и собственником 50% доли в уставном капитале данной организации и действовал, таким образом, с целью извлечения выгоды для себя и Уварова А.Б. Выполняя условия договора, ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в Ростовском филиале ОАО «ТрансКредитБанк», расположенном по адресу <адрес> денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, согласно платежному поручению № от 01.10.2007г., с указанным назначением платежа: «Покупка ценных бумаг по договору купли-продажи № от 01.10.2007г.». Далее, по условиям договора № от 01.10.2007г. ООО «<данные изъяты>», в течение суток после получения денежных средств, то есть 02.10.2007г., обязано было передать, по акту приема-передачи, ООО «КУА НПФ «<данные изъяты> ценные бумаги - акции РАО «<данные изъяты>». Однако, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Уварова А.Б., способствовавшего Таранушичу В.А. в совершении указанного преступления, путем предоставления для размещения указанных денежных средств расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и заключившего от имени ООО «<данные изъяты>» указанный договор, не выполнило условия договора, в виду фактического отсутствия указанных ценных бумаг, в результате чего 03.10.2007г. между ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Уварова А.Б. (продавец) было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от 01.10.2007г. По условиям данного соглашения, ООО «<данные изъяты>» должно было в течение 14 дней, то есть до 17.10.2007г., возвратить ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» все ранее полученные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Однако, как в установленный соглашением срок, так и впоследствии ООО «ВагонДорМаш» не возвратило ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» ранее полученные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. При этом, Таранушич В.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>», вопреки законным интересам данной организации, не предпринимал никаких мер по возврату всех ранее перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в законное владение Фонда, чем причинил существенный вред, как интересам самого Фонда, так и участникам Фонда в количестве 19 548 человек. Кроме того, Таранушич В.А., используя полномочия руководителя МТ НПФ «<данные изъяты>», а также соучредителя ООО КУА НПФ «<данные изъяты> фактически препятствовал генеральному директору ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» ФИО12 предпринимать действенные меры, а именно обращаться в судебные органы, по возврату задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» в размере 4 000 000 рублей.

В результате указанных незаконных действий, злоупотребления своими полномочиями исполнительным директором МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушичем В.А., при пособничестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» Уварова А.Б., МТ НПФ «<данные изъяты>» и участникам Фонда в количестве 19 548 человек, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 700 000 рублей, который является существенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таранушич В.А. свою вину признал частично и пояснил, что по эпизоду, где потерпевшими являются ФИО8 и ФИО2 он никаких преступных действий не совершал. По счету который был открыт на имя ФИО2, все денежные средства были выплачены. А по поводу другого счета, который ФИО2 присвоила, может пояснить, что это запрещено правилами фонда, так как за это к ним могут быть применены штрафные санкции. Комойликова призналась, что на счет своей матери перечисляла денежные средства умерших людей, по этому факту была создана комиссия, которая сделала свое заключение, и было решено перечислить незаконно переведенные денежные средства на счет ФИО2 в резерв фонда. У них постоянно проводятся проверки, их проверяют дипозитарии, спецдипозитарии и Центральный банк, а так же прокуратура Кировского района, так как они находятся на их территории. У них есть письма и заявления от ФИО8 об ошибочно переведенных деньгах, она просит снять перечисленные неправомерно денежные средства со счета ее матери. 40 счет открывался совершенно на другого человека, ФИО2 на этот счет она договора не заключала. То, что ФИО8 говорила, что выплачивала людям денежные средства в виде наличных сумм ничем не подтверждено. Два распоряжения по списанию денежных средств готовились не им, а юридическим отделом, но подписывал их он.

По второму эпизоду может пояснить, что фонд существует 20 лет, за это время менялись многие законы. У них никаких нарушений не было. Он так же хочет сказать, что ООО «<данные изъяты>» - это фирма не однодневка. У них негосударственный фонд, у них все деньги частные, есть свои резервы. В их фонде проводятся десятки подобных сделок, которые фиксируются спецдипозитарием до 11 часов каждый день. Спецдипозитарий дал добро на переведение денег в резерв. Никакого умысла на совершение преступление у него не было. Заключала указанные договоры управляющая компания. Было такое, что когда работал ФИО12, выдавались кредиты, заключались договоры и кредиты не выплачивались по 5 и по 7 лет, и нечего страшного в этом никто не видел

У них с ООО «<данные изъяты>» сложились очень хорошие и тесные отношения, были и кредитования, и заключались договоры, деньги передавались и возвращались и обслуживались и % были больше чем в банках, потом кризис произошел, у них был момент, когда они хотели закупить оборудование, но вышло № постановление правительства, которое отменяло прямые займы, и остался только пункт с приобретением ценных бумаг. Таким образом, два заключенных договора на приобретение ценных бумаг у ООО «<данные изъяты>», это скрытый договор займа. То есть ООО «<данные изъяты> не мог напрямую занять у фонда указанные денежные средства, тогда решили оформить этот заем, под видом заключения двух договоров покупки у ООО «<данные изъяты>» ценных бумаг, с последующим их расторжением ввиду неисполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора - передачи ценных бумаг. То есть изначально ООО «<данные изъяты>» не должен был исполнять условия данных договоров, а перечисленные денежные средства должен был пустить на развитие бизнеса, с последующим возвращением данных денежных средств фонду с соответствующими процентами и пенями. Конкретные сроки возврата денежных средств не оговаривались. Но на момент возбуждения уголовного дела 80-90% долга было возвращено, существовали графики погашения долга, которые соблюдались.

10 сентября 2007г. он действительно давал распоряжение генеральному директору ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» - ФИО12 о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6 млн. 500тыс руб. Вначале указанные денежные средства были переданы МТ НПФ «<данные изъяты>» - ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», а потом ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» перечислило данные денежные средства ООО «<данные изъяты>». Деньги перечислялись в связи с заключением договора на покупку акций. Как он уже пояснил эти деньги перечислялись ООО «<данные изъяты>», как займ, для инвестиции в производство. Именно ФИО12 предложил оформить указанный заем, как сделку по купле-продаже акций. Предполагалось, что после расторжения договора купли-продажи акций, часть денег возвращается сразу и переходит в дебиторскую задолженность, а потом постоянно делаются акты сверок и начисляются на невыплаченную сумму пени и штрафы.

С 25 по 30 сентября 2007г. он вновь вызвал ФИО12 и сказал, что опять необходимо перечислить денежные средства только в размере 4-х миллионов, ООО «<данные изъяты>». Это также было оформлено как договор купли-продажи акций, а на самом деле это был завуалированный договор займа ООО «<данные изъяты>». На момент заключения указанных договоров он являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>» и, следовательно, был заинтересован в получении указанных денег для последующего инвестирования их в строительство, что и было сделано. Он действительно подтверждает тот факт, что деньги были возвращены фонду спустя 4 года после займа, однако, как он уже говорил ранее, какие-либо конкретные сроки возврата денежных средств не оговаривались. Деньги были возвращены в полном объеме с соответствующими пенями и штрафами;

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Уваров А.Б., свою вину признал частично и пояснил, что в сентябре 2007 года он, по своей инициативе обратился к исполнительному директору МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушичу В.А. за займом. Ранее он также получал там займы. Но затем вышло постановление правительства о запрете займов. Таранушич В.А. согласился и по его распоряжению на счет ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» были переведены требуемые денежные средства. 10 сентября и в период времени с 25 по 30 сентября 2007 года им(Уваровым А.Б.) от имени ООО <данные изъяты>» и ФИО12 от имени ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» были заключены два договора на куплю продажу акций. Данные договоры не должны были исполняться, поскольку никаких акций в распоряжении ООО «<данные изъяты> не было, на следующий день после их заключения делался второй договор о их расторжении, в котором было прописано, как данный договор расторгается, какие штрафные санкции налагаются. У них на счетах отражалась кредиторская задолженность, со временем все пени и штрафы были погашены. На его взгляд все было в рамках хозяйственных договоров, которые с момента подписания до момента их окончания были выполнены. От выплаты взятых взаймы денежных средств он не отказывался и на настоящей момент весь долг с учетом пеней и штрафов погашен. Данные денежные средства предназначались для инвестирования строительства. Сроки возврата денежных средств не оговаривался, однако предполагалось их возвращение в течении года, но в силу ряда объективных причин вернуть их получилось только через четыре года;

Суд считает, что вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, о том, чтов период времени с 1997 года по 2007 год она работала в качестве директора в <адрес> филиале Межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>» (далее сокращенно МТ НПФ «<данные изъяты>»). В ее обязанности как директора филиала входило заключение с гражданами договоров о негосударственном пенсионном обеспечении с МТ НПФ «<данные изъяты>», проведение встреч, агитация, презентация, реклама. При осуществлении своей работы ФИО8 руководствовалась правилами о негосударственных пенсионных фондах, а также Уставом МТ НПФ «<данные изъяты>». Все перемещения по счетам участников МТ НПФ «<данные изъяты>» велись в электронном виде путем внесения в базу данных, иных документов о перемещении не было, заключенные договоры, кассовые приходные книги хранились в филиале. Мама ФИО8 - ФИО2 в МТ НПФ «<данные изъяты>» имела два пенсионных счета, а именно: именной пенсионный счет 00241891 который был открыт на основании заключения договора между ФИО2 и НПФ «<данные изъяты>» в 1999 году, по данному счету НПФ «<данные изъяты>» полностью выполнила свои обязательства, были выплачены все денежные средства, находящиеся на счету, и инвестиционный доход, данный счет был закрыт. Также на имя ФИО2 имелся пенсионный счет в МТ НПФ «<данные изъяты>» №, данный счет изначально был открыт на имя ФИО31, на основании заключенного гражданкой ФИО31 договора с НПФ «<данные изъяты>» в 1994 года. Однако в связи с тем, что ФИО8 было известно о том, что гр-ка ФИО31 длительное время не вносила взносы на свой пенсионный счет, также на счету находились остаточные денежные средства около 300-400 рублей, и условия данного договора заключенного в 1994 году отличались более выгодными условиями, а именно: участнику можно было без ограничения положить на свой пенсионный счет и снимать вклады досрочно без потери инвестиционного дохода, так как условия договоров заключенных в 1997 году были изменены и участник мог снять свои денежные средства находящиеся на счету в течение трех месяцев. Так как ФИО8 лично знала ФИО31, которая иногда приезжала к ней на работу, то при разговоре с ней, состоявшегося где-то в 2000 году она спросила у нее, будет ли она пользоваться своим пенсионным счетом. ФИО31 пояснила, что собирается расторгнуть договор с МТ НПФ «<данные изъяты>».Тогда ФИО8 попросила ФИО31 не расторгать договор, так как условия договоров 1994 года были выгодные и попросила ФИО31 разрешение о переименовании счета № с ее имя на матери ФИО2. Павлова согласилась, ФИО8 отдала Павловой денежные средства, которые находились на остатке ее счета. После состоявшегося разговора в начале 2004 года, ФИО8 переименовала счет № ФИО31 на имя своей матери ФИО2 Переименование счета было произведено в электронном виде путем внесения изменения фамилии с Павловой на фамилию ФИО2 в базе данных, каких-либо договоров с ФИО2 МТ НПФ «<данные изъяты>» о переименовании счета с Павловой на имя ФИО2 не заключалось, переименование было произведено ФИО8 лично путем внесения в базу данных корректировки фамилии. О том, что она переименовала счет с Павловой на счет ФИО2, ее мама ФИО2 знала. В начале 2004 года ФИО2 дала ФИО8 денежные средства около 105 000 (сто пяти тысяч) рублей с целью внесения их на свой счет. Денежные средства находились у ФИО8, однако в связи с тем, что были изменены условия оплаты ее работы в 2004 году, а именно при досрочном расторжении договора участников с НПФ «<данные изъяты>» у нее производился вычет в процентном соотношении от заработной платы, и стали поступать заявления от участников НПФ «<данные изъяты>» о досрочном расторжении договора, ФИО8 попросила свою мать ФИО2 использовать ее денежные средства. С целью сохранения своей заработной платы, ФИО8 выработала следующую стратегию, участники которой обращались к ней с заявлением о досрочном расторжении договоров с НПФ «<данные изъяты>» по причине необходимости срочности получения своих вкладов на личные нужды, она предлагала выплатить им сразу же наличными денежные средства имеющиеся у них на счету (не так как по условию договора в течение 3-х месяцев), взамен они должны были написать заявление о переводе денежных средств имеющихся на их пенсионных счетах на пенсионный счет. Так, в начале апреля месяца 2004 года, к ФИО8 обратился участник МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО3, который пояснил, что в связи с возникшей необходимостью ему необходимы денежные средства, поэтому он хочет расторгнуть досрочно договор с МТ НПФ «<данные изъяты>» и забрать со своего пенсионного счета денежные средства в сумме 32740 рублей 97 копеек. ФИО8 пояснила ФИО3 о том, что может отдать ему наличными денежные средства в сумме находящихся у него на пенсионном счету сразу же, а не как согласно договора в течении трех месяцев, если взамен он напишет заявление о том, что просит перевести денежные средства имеющиеся у него на пенсионном счету в сумме 32740 рублей 97 копеек на счет гр-ки ФИО2 ФИО3, согласился, после чего она отдала ФИО3 наличными денежные средства в сумме 32740 рублей 97 копеек (которые принадлежали ФИО2). Получив денежные средства, ФИО3 написал заявление, в котором просит закрыть свой пенсионный счет и находящиеся на его счете денежные средства перевести на счет ФИО2 На основании заявления от ФИО3 ФИО8 внутренним перемещением перевела денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 на пенсионный счет ФИО2, о чем выписала и отдала ФИО3 Также по такой схеме ФИО8 отдала участнику МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО17 наличными денежные средства (принадлежащие ФИО2), в сумме находящихся на его пенсионном счету -19372 рубля 45 копеек, который написал заявление с просьбой о переводе с его счета денежные средства в сумме 19372 руб. 45 коп. на пенсионный счет ФИО2. Также по такой схеме ФИО8 отдала денежные средства наличными участнику МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО4 в сумме 24760 рублей 33 копеек, который взамен написал заявление с просьбой о переводе денежных средств, находящихся на его пенсионном счету на счет ФИО2 ФИО5, являющийся отцом ФИО8, также обратился к ней с просьбой о переводе денежных средств в сумме 6440 рублей, находящихся на его пенсионном счете на счет своей жены ФИО2 На основании его заявления ФИО8 перевела денежные средства в сумме 6440 рублей на счет его жены ФИО2 Также в апреле месяце 2004 года к ней обратился гр-н ФИО6, который пояснил, что хочет забрать денежные средства, находящиеся на счету его покойной супруги ФИО7 в сумме 51200 рублей 23 копейки. ФИО8 попросила ФИО6 заключить договор на свое имя с МТ НПФ «<данные изъяты>», пояснив при этом, что при расторжении досрочно договоров это отражается на ее заработной плате, и что чем больше ею будет заключено договоров- тем выше будет ее заработная плата. ФИО6, согласился, после чего ФИО8 отдала наличными ФИО6 денежные средства в сумме 7282 рублей 09 копеек, а оставшуюся сумму в размере 43918 рублей 18 копеек она наличными внесла по приходному ордеру в кассу МТ НПФ «<данные изъяты>» на его пенсионный счет, который был открыт на основании заключенного с ФИО6 договора № от 13.04.2004 года. 19.04.2007 года ФИО8 вызвали в главный офис в г. Ростов-на-Дону МТ НПФ «<данные изъяты>», где у нее состоялся разговор с зам. директора МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО38, которая пояснила, что ФИО8 необходимо написать заявление на имя исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушич В.А. о том, что она просит произвести исправление по счету ФИО2 в связи с ошибочным зачислением финансовой базы на ее счет 01.01.2004 года по суммам 2476 руб.33 коп, 6440 руб. 00 коп., 51200 руб. 43 коп; 32740 руб. 97 коп., 19372 руб. 46 копеек. ФИО8 пояснила ФИО38 все обстоятельства перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ФИО2, пояснив при этом, что денежные средства она отдавала наличными вкладчикам, а они в свою очередь писали заявление о перечислении с их счетов на пенсионный счет ФИО2 находящихся на их пенсионных счетах вкладов. ФИО38 пояснила, чтобы та в срочном порядке написала заявление об исправлении, а после уже по предоставлению указанных заявлений от вкладчиков, заверенных нотариально, МТ НПФ «<данные изъяты>» будет разбираться. ФИО8 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора Таранушич В.А. написала заявление с просьбой о производстве исправления по счету ФИО2 Далее по истечении некоторого времени, 1-2 месяцев, она предоставила в фонд копии заявлений, заверенных нотариально, от вкладчиков ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО6, подтверждающих тот факт, что они получили от нее наличными денежные средства. Оригиналы заявлений находятся у нее дома. Далее, ФИО2 обратилась с заявлением к Таранушич В.А. с просьбой о закрытии ее пенсионного счета и выплате денежных средств. Таранушич В.А. пояснил письменно о том, что выплат с ее пенсионного счета он сделать не может, поскольку на денежные средства, находящиеся на ее пенсионном счете претендует гр-ка ФИО40 С 2007 года по настоящее время ФИО2 лишена возможности получить денежные средства находящиеся на ее счету - 244 (двести сорок четыре ) тысячи рублей. В 2010 году ФИО2 вновь обратилась с заявлением на имя исполнительного директора Таранушич В.А. с просьбой о выплате ей денежных средств, находящихся на ее пенсионном счете в МТ НПФ «<данные изъяты>», спустя некоторое время от Таранушича В.А. было получено письмо, в котором было пояснено, что МТ НПФ «<данные изъяты> произвел все выплаты участнику фонда-ФИО2, выполнив перед ней все обязательства, выплатив все денежные средства. Однако ФИО2 с 2007 года по настоящее время никаких денежных средств не получала. Никаких выписок и распечаток о передвижении денежных средств, находящихся на ее пенсионном счете № от МТ НПФ «<данные изъяты>» ей не поступало, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. О том, что МТ НПФ «<данные изъяты>» были сняты денежные средства с пенсионного счета ФИО2 и направлены в 2007 года в сумме 161 707 руб 42 копейки в пенсионный резерв и в сумме 94 479 рублей 96 копеек на счет гр-ки ФИО40, ФИО2, а также ФИО8 ничего не было известно, фонд их об этом не уведомлял. Также, у ФИО8 в фонде МТ НПФ «<данные изъяты>» находится пенсионный счет 00317, открытый примерно в 1997 или 1998 году. На данный счет ежемесячно, автоматически с заработной платы ФИО8, в размере около 200 рублей перечислялись денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что с ее счета в 2009 году в сумме 65019 рублей 49 копеек были переведены денежные средства на пенсионный счет гр-ки ФИО40 О данном решении ФИО8 также ничего не было известно, никаких уведомлений и движения по счету из МТ НПФ «<данные изъяты>» не поступало. Почему денежные средства со счета ФИО2 и с ее счета были переведены на счет ФИО40, ФИО8 неизвестно. В результате незаконных действий МТ НПФ «<данные изъяты>», исполнительным директором которого является гр-н Таранушич В.А., ФИО8 и ее маме ФИО2 был причинен не только существенный имущественный ущерб (ФИО8 в сумме 65019 рублей 49 копеек, ФИО2 в сумме 161 707 руб 42 копейки и в сумме 94 479 рублей 96 копеек), но и моральный.

Кроме того, согласно приговора от 05.03.2009 года, вынесенного <данные изъяты> горсудом Ростовской области, по которому ФИО8 была признана виновной по ст. 159 ч.3 УК РФ, гр-ка ФИО40 как потерпевшая никакого искового заявления не подавала(т.5 л.д.17-19);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что 30 марта 2007г. между нею и НПФ <данные изъяты>» <адрес> филиалом, который находился в микрорайоне <адрес> по <адрес>, был заключён договор № 67 о пенсионных выплатах, согласно которого НПФ «<данные изъяты>» был обязан произвести в срок до 20.05.2007г. пенсионные выплаты в полном объёме. На тот момент на ее пенсионном счёте № остаток денежных средств составлял 244935 рублей 17 копеек. Однако условия договора № 67 от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «<данные изъяты>» не были выполнены, остаток денежных средств не был выплачен. Вклады на данный счёт проводились в период с января 2004г. по сентябрь 2006г. Так как в нарушение договора выплаты не осуществлялись, 20.09.2007г. она ( ФИО2) написала заявление на имя исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушича В.А. в <адрес> офис 300 с просьбой в очередной раз в соответствии с договором № от 30.03.2007г. о перечислении денег на свой вклад в ОАО «Метракомбанке, на что получила ответ № от 08.11.2007г. о том, что выплаты с ее именного пенсионного счёта не производятся в связи с тем, что на часть денег в размере 100 тыс. рублей, находившихся на счёте, заявляет претензии гр-ка ФИО40, в связи с чем выплаты приостановлены до выяснения обстоятельств. В марте 2009г. обстоятельства были выяснены. Тем не менее, выплат никаких НПФ «ФИО66» не произвел. В связи с пожилым возрастом, неудовлетворительным состоянием здоровья, ей ( ФИО2) необходимо проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства, однако ее материальный доход состоит только из пенсии, приобретать лекарства, делать операцию она на эти деньги не может. Поэтому 01.03.2011г. она вновь обратилась адрес НПФ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате причитающихся ей денег и выдачи распечатки истории движения средств участника, на что получила ответ /исх. № от 05.04.2011г./ о том, что её счёт закрыт в связи с произведёнными ей выплатами пенсии в полном объёме. Однако, полная выплата по договору № от 30.03.2007г. так и не была произведена; производились иные разовые выплаты по другим договорам, а полный расчёт не был произведён. При обращениях в <данные изъяты> филиал ОАО «Транскредитбанка» в телефонном режиме ФИО2 пояснили, что на её вклад денежные средства не поступали. При обращении в НПФ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала ей ничего по данному факту не пояснили, и посоветовали обратиться в головную организацию в г. Ростове-на-Дону или в милицию. По сути, всеми этими вопросами занималась дочь ФИО2 - ФИО8, у которой имеются доверенности.

В МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО2 имела два пенсионных счёта - № (открыт в 1999г.) и № (с начала 2004г.). В 1999 году между ней и НПФ «<данные изъяты>» был заключён договор о негосударственном пенсионном обеспечении, открыт счёт №. №. В 2007 году этот счёт был закрыт, по данному счёту у ФИО2 претензий никаких нет.

По счету № ФИО2 может поясняет, что в период времени с 1997 года по 2007 год её дочь ФИО8, работала в качестве директора в <данные изъяты> филиале Межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>». В начале 2004 года ФИО8 пояснила, что условия пенсионных договоров заключенных с МТ НПФ «<данные изъяты>» в 1994 году отличались более выгодными условиями, а именно- участнику можно было без ограничения положить на свой пенсионный счет и снимать вклады досрочно без потери инвестиционного дохода, а условия договоров, заключенных в 1997 году были изменены и участник мог снять свои денежные средства, находящиеся на счету в течении трех месяцев. ФИО8 предложила ФИО2 переименовать счет №, открытого в 1994 года с участником фонда, фамилию ФИО2 указать не может, с ее имя на имя ФИО2, поскольку данный участник фонда длительное время не вносил вклады на свой счет № и им не пользовался. ФИО8 переговорила с участником, который был не против о переименовании счета № на имя ФИО2. После того, как ФИО8 сказала о том, что был переименован счет № на ее имя, в начале 2004 года, ФИО2 отдала ФИО8 лично в руки денежные средства около 105 000 (сто пяти тысяч ) рублей, с целью внесения их уже на свой счет №. Со слов своей дочери ФИО8 в апреле месяце, ФИО2 стало известно о том, что денежные средства в сумме 105 000 рублей она не вносила на ее счет, поскольку использовала их в своей работе, отдавая участникам МТ НПФ <данные изъяты>» наличными, а они в свою очередь при получении денег наличными от ФИО8, писали заявление о переводе с их счетов остатков вклада на счет 00140040. ФИО8 пояснила, что это необходимо ей, для того, чтобы не терять процент в получении ею заработной платы. ФИО2 была не против, поскольку денежные средства возвращались ей, в виде поступления на ее счет.

Денежные средства в размере 256 157 рублей 38 копеек, с учетом вложений ФИО2 и инвестиционного дохода, находившиеся на её пенсионном счете 00140040 в МТ НПФ «<данные изъяты>», являлись не только очень значительными, но и жизненно важными, так как ФИО2 находится в тяжелом болезненном состоянии. Вред, причинённый ей НПФ «<данные изъяты>» в виде невыплаты со счёта № денежных средств в общей сумме 256 157 рублей 38 копеек, является для ФИО2 существенным(т.5 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля ФИО38, о том, что она работает должности заместителя исполнительного директора НПФ «<данные изъяты>» с 2004 года. В ее должностные обязанности входит контроль за оперативной работой фонда. Участниками и вкладчиками НПФ «<данные изъяты>» могут быть любые граждане, независимо от вида их деятельности. Одним из участников пенсионного фонда являлась гражданка ФИО2, с которой заключался договор № от 25.02.1999г. на обслуживание пенсионного счета №. До конца 2005г. от нее на этот счет поступило 94544 рубля 36 копеек, начислен инвестиционный доход в сумме 43939рублей 72 копейки. Выплат по нему не производилось до 2006 г. в связи с тем, что участник не подавал заявление на пенсионные выплаты. В 2006-2007 году поступлений не было, а выплаты произведены в сумме 138484 рублей 08 копеек. По состоянию на 6 декабря 2007 года по пенсионному счету № на имя ФИО2 остаток средств составлял 0 рублей, счет был закрыт, обязательства НПФ «<данные изъяты>» перед этим участником выполнила, и в связи с этим на заявление ФИО2 был предоставлен ответ от НПФ «<данные изъяты> о том, что расчет с ней проведен в полном объеме и счет ее закрыт. Работа с участниками фонда строится таким образом, что по заявлению гражданина, желающего стать участником фонда, с ним заключается договор о негосударственном пенсионном обеспечении. Подобные договоры заключались и хранились в филиалах фонда, в том числе и в <данные изъяты> филиале. Так, договоры о пенсионных выплатах № от 7 июля 2006 года и № от 30 марта 2007 года заключены в рамках договора о пенсионном обеспечении № от 25 февраля 1999 года по пенсионному счету № ФИО2. Других договоров о пенсионном обеспечении с ФИО2 не заключалось. По счету участника фонда ФИО40, ФИО38 может пояснить ( договор № от 07 февраля 2003г.), что по ее заявлению от 1 марта 2007 года НПФ «<данные изъяты>» была проведена служебная проверка по указанному счету в связи с тем, что по ее заявлению деньги в сумме 100000 рублей зачислены не на ее счет, а на счет ФИО2. Данной проведенной проверкой было установлено, что по договору о добровольном пенсионном обеспечении от 22 августа 1994 года ФИО31 был открыт счет №. В январе 2004 года на остатке счета ФИО31 был открыт счет ФИО2 Эту замену произвела директор <данные изъяты> филиала ФИО8. В период времени с января 2004г. по апрель 2004г. ею были произведены начисления на данный счет в сумме 113730 рублей 19 копеек, и, с учетом инвестиционного дохода сумма неправильных начислений составила 161707 рублей 42 копейки. В своем объяснении по результатам служебной проверки ФИО8 подтвердила факт начисления средств на счет № за счет остатков средств на счетах других участников. На основании заявления ФИО8 от 19 апреля 2007г. был издан приказ № от 27 апреля 2007г. «О коррекции счета ФИО2» на сумму 161707 рублей 42 копейки. Эти суммы были переведены на счет страхового резерва НПФ «<данные изъяты>» в соответствии с Положением о страховом резерве, в связи с тем, что счета участников, деньги которых были неправомерно перечислены на счет №, на тот момент были закрыты. В дальнейшем ФИО40 обратилась в правоохранительные органы по факту незачисления денег в сумме 100000 рублей на ее пенсионный счет. Приговором <данные изъяты> городского суда от 5 марта 2009 года ФИО8 признана виновной по факту мошенничества, совершенного ею в отношении ФИО40 с причинением последней ущерба в размере 100000 рублей. 21 апреля 2009г. ФИО40 написала заявление в НПФ «<данные изъяты>», в котором изложила свою просьбу перечислить на основании приговора суда, на ее счет 100000 рублей с причитающимся инвестиционным доходом. В связи с этим заявлением, с пенсионного счета № ФИО2, на счет ФИО40 был переведен остаток денежных средств в сумме 94479 рублей 96 копеек. Счет № ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Недостающая сумма была переведена со счета ФИО8 на счет ФИО40 При проведении внутренней проверки ФИО8 в своем объяснении пояснила, что эти деньги за счет личных средств она выдавала клиентам при закрытии счетов, которые переводили свой остаток на счет ФИО2 НПФ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, занимающейся негосударственным пенсионным обеспечением граждан, руководствуется федеральным законом и негосударственных пенсионных фондах и иными подзаконными актами, а также уставом Фонда. Имущество НПФ «<данные изъяты>» состоит из имущества для обеспечения уставной деятельности фонда (формируется за счет взносов, совокупный вклад учредителей, благотворительных взносов, целевых взносов и иных поступлений), имущества, составляющего пенсионные резервы фонда (формируется за счет пенсионных взносов вкладчиков и дохода от размещения), имущества, составляющего страховые резервы фонда (формируется за счет страховых взносов на накопительную часть пенсии и дохода от их размещения). Смешение имущества фонда не допускается. Фонд имеет право отчислять от дохода, полученного в результате размещения страховых резервов и пенсионных резервов до 15% в состав имущества для обеспечения уставной деятельности фонда.

Проведенной проверкой было установлено, что бывшим директором Лиховского филиала НПФ «<данные изъяты>» ФИО8 в 2004г. были переведены со счетов участников ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО5 денежные средства на счет ФИО2 №, в сумме с учетом инвестиционного дохода 161707, 42 рублей, не- правомерно. По данному факту ФИО8 пояснила, что выдавала денежные средства участникам фонда ФИО3, ФИО17, ФИО7 и ФИО4 в сумме, находящейся на их счетах из своих личных денежных средств, взамен участники фонда, получивние наличные денежные средства писали ей заявления с просьбой о переводе денег с их пенсионных счетов на пенсионный счет ФИО2 Затем ФИО8 предоставила ФИО38 копии заявлений ФИО3, ФИО17, ФИО7, свидетельствующие о получении денежных средств и просьбе о переводе с их пенсионных счетов денежных средств на счет ФИО2 Однако, предоставленные заявления вызвали сомнения у ФИО38, поскольку к ним не были приложены копии паспортов. Кроме того, заявления о переводе денежных средств физических лиц со счета на счет не предусмотрены документами, регламентирующими деятельность фонда. Также, при проведении проверки было установлено, что предоставленные расходные кассовые ордера на имя ФИО3, ФИО7 и ФИО17 в кассовых документах фонда не значились, по кассе филиале фонда, операции по выдаче денежных средств, проведены не были. То есть, у фонда фактически не было достоверного подтверждения, что указанные участники фонда получили денежные средства, которые находились на их счетах. Таким образом, на основании проведенной проверки, исполнительный директор фонда Таранушич В.А. издал приказ №37 о коррекции счета ФИО2 №, на основании чего с указанного счета ФИО2, с учетом инвестиционного дохода, в общей сумме 161707,42 рублей, денежные средства были переведены на пополнение страхового резерва фонда.

В НПФ «<данные изъяты>» ФИО2 не вызывалась, поскольку проведенной проверкой было установлено, что денежные средства в общей сумме 161707,42 рублей, на счет ФИО2 были зачислены неправомерно. Кроме того, в 2009г. участник фонда ФИО40обратилась в фонд с заявлением, в котором просила восстановить на ее пенсионном счете денежные средства в сумме 100000 рублей, с учетом инвестиционного дохода, который ранее ФИО8 незаконно перевела на счет ФИО2 При этом ФИО40 предоставила приговор суда, согласно которому было доказано, что ФИО8, присвоив денежные средства ФИО40 в сумме 100000 рублей, внесла их в фонда как взнос от ФИО2 На основании заявления ФИО40, а также приговора суда, фонд, выполняя свои обязательства перед вкладчиком, на основании распоряжения от 28.04.2009г., вынесенного исполнительным директором фонда Таранушичем В.А., перевел остаток денежных средств в сумме 94479,96 рублей с пенсионного счета № ФИО2 на пенсионный счет № ФИО40 Оставшаяся сумма, причитающаяся ФИО40, на основании того же распоряжения, была переведена со счета ФИО8 №. После перевода денег счет на имя ФИО2 был закрыт;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО39, о том, что примерно с 1989г. по 2007г. он являлся вкладчиком НПФ «<данные изъяты>». В течение этого периода времени заявлений на выплату денег он не писал и деньги не получал. В 2007г. ФИО8 вышел на пенсию, получил все находившиеся на счете денежные средства и закрыл счет. Денежные средства были выплачены ему в полном объеме, в связи с чем претензий к НПФ «<данные изъяты>» он не имеет. Обстоятельства невыплат денежных средств по счетам ФИО8 и ФИО2, ФИО39 неизвестны(т.3 л.д. 199-200);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, о том, что в 1994г. он заключил договор о негосударственном пенсионном обеспечении с Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «<данные изъяты>». В связи с возникшей необходимостью в получении денежных средств, в апреле 2004 года он обратился к директору Лиховского филиала МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО8 с устным обращением о том, что ему необходимо написать заявление о досрочном расторжении договора с МТ НПФ «<данные изъяты>», так как необходимы были на тот момент денежные средства. ФИО8 пояснила ФИО17, что при досрочном расторжении договора ему выплатят денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете, только по истечении трех месяцев и предложила ему отдать денежные средства сразу же наличными. Взамен ФИО17 должен был написать заявление, в котором должен будет отразить тот факт, что он получил от ФИО8 денежные средства, находящиеся на его именном пенсионном счете, а также написать второе заявление о том, что он просит имеющиеся денежные средства на пенсионном именном счете в МТ НПФ «<данные изъяты>» перечислить на именной счет гр-ки ФИО2, которая также является участником МТ НПФ «<данные изъяты>». ФИО17 согласился, поскольку его все удовлетворяло, то есть он сразу же получал денежные средства, находящиеся на его именном пенсионном счете. ФИО8 сразу же отдала ФИО17 наличными денежные средства в сумме, которая находилась на тот момент на его пенсионном именном счете в МТ НПФ «<данные изъяты>», в общей сумме 19372 рубля 45 копеек. При получении денежных средств он написал два заявления: одно заявление о том, что он в действительности получил от ФИО8 денежные средства, а второе на имя директора МТ НПФ «<данные изъяты>» о том, что просит перевести с его именного пенсионного счета МТ НПФ «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 19372 рубля 45 копеек на именной пенсионный счет гр-ки ФИО2, являющейся также участником МТ НПФ «<данные изъяты>». Права ФИО17 директором ФИО8 не были нарушены, ему полностью были выплачены наличными денежные средства в сумме 19372 рублей 45 копеек. К нему никто из представителей МТ НПФ «<данные изъяты>» после написания заявления в 2004 году и до времени допроса не обращался(т.3 л.д.223-224);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, о том, что в 1998г. он заключил договор о негосударственном пенсионном обеспечении с Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «<данные изъяты>». В связи с возникшей необходимостью в получении денежных средств, в начале 2004 года он обратился к директору Лиховского филиала МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО8 с устным обращением о том, что ему необходимо написать заявление о досрочном расторжении договора с МТ НПФ «<данные изъяты>», так как необходимы были на тот момент денежные средства. ФИО8 пояснила ФИО3, чтобы он написал заявление о досрочном расторжении договора с МТ НПФ «<данные изъяты>» и выплате денежных средств, имеющихся на его именном счете в связи с необходимостью в проведении газа. ФИО3 написал заявление, после чего ФИО8 пояснила, что уведомит его о принятом решении. Спустя один месяц, в апреле 2004 года, ФИО8 вызвала ФИО3 в Лиховской филиал НПФ «<данные изъяты>», и сразу же наличными выдала ему денежные средства в сумме 32740 рублей 97 копеек, которые на тот момент находились на его именном пенсионном счете в МТ НПФ «<данные изъяты>». Также ФИО8 попросила ФИО3 написать заявление, где отразить тот факт, что он получил от нее денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете в сумме 32 740 рублей 97 копеек по досрочному расторжению договора № от 16.02.1998 года. ФИО3 написал данные заявления и отдал их ФИО8

Никаких претензий, ни к ФИО8 ни к гр-ке ФИО2 которой были перечислены денежные средства в сумме 32 740 рублей 97 копеек, находившиеся на его пенсионном счете в МТ НПФ «<данные изъяты>» не имеет, поскольку данную сумму ему наличными выдала ФИО8

Никто из представителей МТ НПФ «ФИО69» после написания заявления в 2004 году и до момента допроса к нему не обращался(т.3 л.д. 237-238);

- оглашенными показания свидетеля ФИО6, о том, что в марте 2004 г. ( после смерти его супруги ФИО7) его дочь ФИО6 передала ему договор на открытие пенсионного счета на имя его супруги, заключенный ею с МТ НПФ «<данные изъяты>» в 1994г. За период с 1994г. по 2004г. на счете накопились денежные средства в сумме 51200,43 рублей. В апреле 2004г. ФИО6 обратился в Лиховской филиал НПФ «<данные изъяты>» к директору ФИО8 с просьбой закрыть счет и получить находившиеся на нем денежные средства. ФИО8 пояснила, что ему необходимо написать заявление с просьбой перевести пенсионные накопления со счета ФИО7 на счет ФИО2 В дальнейшем ФИО6 получил все денежные средства, в размере 51200,43 рублей и претензий по данному поводу ни к ФИО2, ни к ФИО8 не имеет(т.3 л.д. 241-242);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, о том, что с негосударственным пенсионным фондом «Дорога» она заключила договор о негосударственном пенсионном обеспечении № от 07.02. 2003 года. 01.04.2004 года ею были переданы средства в сумме 100 000 рублей в качестве пенсионного взноса директору Лиховского филиала НПФ «<данные изъяты>» ФИО8, что подтверждено было приходным ордером № от 01.04.2004 года. В конце февраля 2007 года, при поступлении ее адрес, истории движения пенсионного счета из НПФ «<данные изъяты>», ФИО40 было установлено, что на ее пенсионный счет № в апреле 2004 года не поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. 01.03.2007 года, ФИО40 обратилась с заявлением исполнительному директору НПФ «<данные изъяты>» Таранушичу В.А., с просьбой о проведении проверки по факту непоступления на ее пенсионный счет денежных средств в сумме 100 000 рублей по приходному ордеру № от 01.04.2004 года. В НПФ «<данные изъяты>» ФИО40 пояснили, что по данному факту будет проведена проверка. Далее, ФИО40 обратилась с заявление в ОВД <адрес> о привлечении к ответственности директора <данные изъяты> филиала НПФ «<данные изъяты> ФИО8 по факту непоступления денежных средств в сумме 100 000 рублей на ее пенсионный счет. По заявлению было возбуждено уголовное дело и рассмотрено в суде. На основании приговора от 05.03.2009 года <данные изъяты> городского суда Ростовской области ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и доказано, что денежные средства, переданные ФИО40 директору <данные изъяты> филиала ФИО8 от 01.04.2004 года в сумме 100 000 рублей были перечислены ФИО8 не на ее пенсионный счет, а на счет матери ФИО8 - ФИО2 Гражданский иск в судебном заседании ФИО40 не заявляла. По вступлению приговора в законную силу, 21.04.2009 года она обратилась с заявлением к исполнительному директору НПФ «<данные изъяты>» Таранушичу В.А. с просьбой о рассмотрении вопроса о зачислении на ее пенсионный счет денежной суммы в размере 100 000 рублей с учетом инвестиционного дохода. К заявлению ФИО40 приложила копию приговора, копию пенсионного договора № и иные документы. Также она написала заявление о расторжении пенсионного договора № и о перечислении выкупной суммы на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО40 № в банке Сберегательный Банк - Лиховской филиал от НПФ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 123074, 78 рублей. Каким образом проводили перечисления денег на ее счет работники НПФ «<данные изъяты>», ФИО40 неизвестно, поскольку ей никто ничего не сообщал(т.5 л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, чтов период времени с 08.12.2003г. по 30.06.2008г. он работал в должности генерального директора ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». Юридический и фактический адрес организации <адрес>, офис 701. На указанную должность его пригласил руководитель МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушич <данные изъяты>, с которым его в свою очередь познакомил директор ООО УКА НПФ «<данные изъяты>» ФИО10. На момент назначения на должность ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» была действующей организацией и имела лицензию на управление активами негосударственных пенсионных фондов. В тот период времени между ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» МТ НПФ «<данные изъяты>» был действующий договор доверительного управления, согласно которого ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» управляла частью пенсионных резервов Фонда. В 2006г. действие данного договора было продлено путем заключения нового договора доверительного управления. При этом, со стороны Фонда договор уже подписывал исполнительный директор Таранушич <данные изъяты>. В обязанности ФИО12 входили организация размещения активов, поступающих из МТ НПФ «<данные изъяты>» и контроль за соблюдением контрагентами условий заключенных сделок. При этом, он работал самостоятельно, без участия представителей Фонда. Однако, фактически, все размещения активов производились по личному указанию исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушича В.А.

Так, примерно 10 сентября 2007г., ФИО12 пригласил к себе в кабинет Таранушич В.А. и сообщил, что на организацию ООО «<данные изъяты>» необходимо перечислить денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. ФИО12 сразу задал Таранушичу В.А. вопрос, на основании чего он будет перечислять в ООО «<данные изъяты>» деньги, так как они могли быть перечислены только на приобретение акций. Таранушич В.А. ответил, что необходимо составить договор на приобретение акций у ООО «<данные изъяты>». Затем ФИО12 спросил у Таранушича В.А., в какой срок будут переданы акции или возвращены деньги в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора. Таранушич В.А. ответил, что условия договора ООО «<данные изъяты>» должен выполнить в течение 14 дней. В этом же разговоре Таранушич В.А. сказал, что Фонд специально для этого перечислит в ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» деньги в сумме 6 500 000 рублей, после чего ФИО12 вернулся к себе на работу, где составил договор о приобретении ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» акций ОАО «<данные изъяты> на общую сумму 6 500 000 рублей. При этом, так как основной задачей, которую озвучил Таранушич В.А., являлось фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», ФИО12 для себя предположил, что акций ОАО «<данные изъяты>» у данной организации нет. Однако, находясь в полной фактической зависимости от Таранушича В.А., так как принадлежащая ему организация ООО НПФ «<данные изъяты>» являлась единственным учредителем ООО КУА НПФ «<данные изъяты> он досконально не стал выяснять данный вопрос, а выполнил указания Таранушича В.А. Таким образом, выполняя указания Таранушича В.А., 13.09.2007г. был подписан договор № на приобретение у ООО «<данные изъяты>» акций ОАО «<данные изъяты>» на сумму 6 500 000 рублей. Согласно условий договора, в течение суток, то есть 14.09.2007г. ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» всю сумму - 6 500 000 рублей. Далее, по условиям договора, в течение суток должен был быть составлен акт передачи акций. Однако, представители ООО «<данные изъяты>» никаких акций так и не предоставили. О том, что ООО «<данные изъяты>» не передало акции, ФИО12 уведомил Таранушича В.А. и стал настаивать на расторжении договора и возврате денег. Так как, фактическая цель Таранушича В.А. о перечислении денег в ООО «<данные изъяты>» был достигнута, он не стал возражать против расторжения договора. В результате этого 15.09.2007г. было составлено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от 13.09.2007г., согласно которого ООО «<данные изъяты> обязалось возвратить все ранее полученные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в течение 14 суток, то есть до 29.09.2007г. Однако, в течение установленного срока ООО «<данные изъяты>» денежные средства не возвратил, о чем ФИО12 неоднократно докладывал Таранушичу В.А., который его заверял, что деньги обязательно будут возвращены. Это же обещал и генеральный директор ООО <данные изъяты>» Уваров А.Б., которого ФИО12 встречал в здании, так как офисы их организаций находились в одном здании. При этом, никаких фактических действий по возврату денежных средств данными лицами не предпринималось, несмотря на то, что ФИО12 писал официальные письма с требованием возвратить деньги.

Далее, примерно в последних числах сентября 2007г., ФИО12 вновь пригласил к себе в кабинет Таранушич В.А. и сообщил, что на организацию ООО «<данные изъяты>» снова необходимо перечислить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. ФИО12 сразу задал Таранушичу В.А. вопрос, на основании чего он будет перечислять в ООО «<данные изъяты>» деньги, так как он мог перечислить их только на приобретение акций, но по ранее заключенному договору ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнило и не вернуло деньги. На что Таранушич В.А. ответил, чтобы ФИО12 не переживал, что деньги все равно будут возвращены, а ООО «<данные изъяты>» необходимо еще оборотных средств и дал последнему личное указание составить еще один договор на покупку у ООО «<данные изъяты>» акций. После этого ФИО12 вернулся к себе на работу, где составил договор о приобретении ООО КУА         НПФ «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» акций РАО «ЕЭС» на общую сумму 4 000 000 рублей. Условия договора были такими же, что и в предыдущем договоре. При этом так как основной задачей, которую озвучил Таранушич В.А., являлось фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», ФИО12 для себя вновь предположил, что акций РАО «ЕЭС» у данной организации нет. Однако, находясь в полной фактической зависимости от Таранушича В.А., так как принадлежащая ему организация ООО НПФ «АВС» являлась единственным учредителем ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», он досконально не стал выяснять данный вопрос, а выполнил указания Таранушича В.А. Таким образом, выполняя указания Таранушича В.А., 01.10.2007г. был подписан договор № на приобретение у ООО «<данные изъяты>» акций РАО «ЕЭС» на сумму 4 000 000 рублей. Согласно условий договора, в течение суток, то есть 02.10.2007г. ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» всю сумму - 4 000 000 рублей. Далее, по условиям договора, в течениие суток должен был быть составлен акт передачи акций. Однако, представители ООО «<данные изъяты>» никаких акций так и не предоставили. О том, что ООО «<данные изъяты>» не передал акции, ФИО12 уведомил Таранушича В.А. и стал настаивать на расторжении договора и возврате денег. Так как фактическая цель Таранушича В.А. о перечислении денег в ООО «<данные изъяты>» была достигнута, он не стал возражать против расторжения договора. В результате чего, 03.10.2007г. было составлено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от 01.10.2007г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось возвратить все ранее полученные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в течение 14 суток, то есть до 17.10.2007г. Однако, в течение установленного срока ООО «<данные изъяты>» денежные средства не возвратил, о чем ФИО12 неоднократно докладывал Таранушичу В.А., который его заверял, что все деньги, в том числе и по первому договору, обязательно будут возвращены. Это же обещал и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Уваров А.Б., которого ФИО12 встречал в здании, так как их офисы находились в одном здании. При этом, никаких фактических действий по возврату денежных средств данными лицами не предпринималось, несмотря на то, что ФИО12 писал официальные письма с требованием возвратить деньги.

Кроме того, все организации, которые имели отношение к движению денежных средств МТ НПФ «<данные изъяты>», были полностью подконтрольны Таранушичу В.А. и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Уварову А.Б. ФИО12 неоднократно предлагал Таранушичу В.А. подать в Арбитражный суд Ростовского области заявление в отношении ООО «<данные изъяты>», однако Таранушич В.А. считал это нецелесообразным, заверяя, что денежные средства и так будут возвращены.       

Также лично к ФИО12 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Уваров А.Б. с просьбой заключить вышеуказанные договоры купли-продажи акций не обращался, никаких переговоров с ним по данным договорам ФИО12 не вел. Все договоры он передавал Таранушичу В.А., который сам подписывал их у руководителя ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО18, о том, чтов 2004г. она была принята на работу в МТ НПФ «<данные изъяты>» на должность помощника начальника юридического отдела. Примерно с апреля 2010г. она была назначена решением Совета Фонда на должность контролера Фонда. В ее должностные обязанности как контролера входит контроль деятельности Фонда по вопросу ее соответствия действующему законодательству в области деятельности негосударственных пенсионных фондов. В своей деятельности ФИО18 руководствуется Федеральными законами и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность негосударственных пенсионных фондов. О результатах своей деятельности она отчитывается перед Советом Фонда, который возглавляет Председатель - Таранушич <данные изъяты>. Единоличным исполнительным органом Фонда является исполнительный директор. Должность исполнительного директора в период с весны 2005г. по 15 марта 2012г. занимал Таранушич <данные изъяты>. Исполнительному директору ФИО18 не подчиняется.

МТ НПФ «<данные изъяты>» располагает собственным имуществом, которое подразделяется на: пенсионные резервы, пенсионные накопления, средства для осуществления уставной деятельности Фонда. Пенсионные резервы формируются из взносов вкладчиков Фонда, как физических, так и юридических лиц. Пенсионные накопления состоят из пенсионных накоплений застрахованных лиц, переданных из Пенсионного Фонда России. Средства ИОУД состоят из взносов учредителей Фонда, целевых взносов и 15 процентов от доходов, полученных в результате размещения пенсионных резервов и пенсионных накоплений, а также доходов от размещения имущества для обеспечения уставной деятельности. На основании Договора доверительного управления право управления пенсионными резервами находится у Управляющих компаний. Влияние на процесс размещения пенсионных резервов управляющими компаниями не оказывает. В случае размещения пенсионных резервов и накоплений Фондом самостоятельно, она ( ФИО18) проверяет соответствие данных сделок требованиям действующего законодательства. Существует план мероприятий по проведению проверок деятельности Фонда, который, однако, может быть скорректирован. В случае обнаружения в процессе проведения проверки каких-либо нарушений, ФИО18 составляет отчет, который предоставляет председателю Совета Фонда и исполнительному директору Фонда, а также руководителям соответствующих служб.

Одной из организаций, с которой был заключен договор Доверительного управления, в том числе в период 2007-2009г.г., являлось ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». Кто является учредителем данной организации, ФИО18 в настоящий момент не помнит. В период 2006-2008г.г. директором ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» являлся ФИО12, в период 2008-2009г.г. обязанности директора исполняла ФИО19. Весной 2009г. после проверки ФСФР, ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность как управляющая компания и передала находящиеся в управлении активы Фонда в ООО УК НПФ «<данные изъяты>», директором которой является ФИО10. В период своей деятельности, ею       ( ФИО18) неоднократно проводились проверки работы Фонда, по результатам которых ею составлялись отчеты, в которых обращалось внимание Совета Фонда и исполнительного директора на наличие значительной дебиторской задолженности по размещенным пенсионным резервам и необходимость принятия незамедлительных мер по возврату указанной задолженности. В частности, ФИО18 были проведены проверки и составлены отчеты и служебная записка от 02.08.2010г., 09.02.2011г., 12.08.2011г.. Указанные отчеты и служебная записка ФИО18 представлялись председателю Совета Фонда Таранушичу А.Ф. и исполнительному директору Фонда Таранушичу В.А. При этом, Таранушич А.Ф. сказал, что поговорит с Таранушичем В.А. и Уваровым А.Б. на предмет принятия решения по возврату задолженностей. Таранушич В.А. в устной форме обещал ФИО18, что ООО «<данные изъяты>», которое являлось самой проблемной организацией, в ближайшем будущем начнет выплачивать имеющуюся задолженность. Однако, никаких реальных мер в отношении данной организации так и не было предпринято. Кроме того, ФИО18 неоднократно предлагала исполнительному директору Фонда Таранушичу В.А. подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской область в отношении ООО «<данные изъяты>», на что Таранушич В.А. ей говорил, что и без судебного решения ООО «<данные изъяты>» возвратит все деньги;

- показаниями свидетеля ФИО41, о том, чтов 2001г. она была принята на работу в МТ НПФ «<данные изъяты>» на должность главного специалиста по инвестициям. Примерно с осени 2004г. она была назначена исполняющей обязанности, а в 2005г. утверждена на должность главного бухгалтера Фонда. В обязанности ФИО41 входит составление учетной политики, проверка отчетов предоставляемых управляющими компаниям и составление общего отчета Фонда. В своей деятельности она подчиняется непосредственно исполнительному директору Фонда. С 2005г. по 15 марта 2012г. исполнительным директором Фонда являлся Таранушич <данные изъяты>.

МТ НПФ «<данные изъяты>» располагает собственным имуществом, которое подразделяется на: пенсионные резервы, пенсионные накопления, средства для осуществления уставной деятельности Фонда. Пенсионные резервы формируются из взносов вкладчиков Фонда, как физических, так и юридических лиц. Пенсионные накопления, состоят из пенсионных накоплений вкладчиков, переданных из Пенсионного Фонда России. Средства ОУД состоят из взносов учредителей Фонда, целевых взносов и 15 процентов от доходов, полученных в результате размещения пенсионных резервов и пенсионных накоплений. На основании Договора доверительного управления право распоряжения пенсионными накопления находится у Управляющих компаний. Пенсионные резервы в виде недвижимости и депозитов Фонда размещает самостоятельно в виде ценных бумаг и депозитов через Управляющие компании. В случае обнаружения в процессе изучения предоставленных Управляющими компаниями каких-либо нарушений, в частности, нарушений сроков возврата денежных средств, ею ( ФИО41) составляется служебная записка, которую она передает контролеру Фонда, который составляет свой отчет. Кроме того, данную служебную записку она предоставляет председателю Совета Фонда и Исполнительному директору.

Одной из организаций, с которой был заключен договор Доверительного управления, в том числе в период 2007-2009г.г., являлось ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». Кто является учредителем данной организации, ей (ФИО41) неизвестно. Насколько она помнит, в период 2006-2008г.г. директором ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» являлся ФИО12, в период 2008-2009г.г. обязанности директора исполняла ФИО19. Весной 2009г., на основании решения ФСФР, ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность как управляющая компания и передала находящиеся в управлении активы Фонда в ООО УКА НПФ «<данные изъяты> директором которой является ФИО10. В июле 2010г. ФИО41 провела анализ деятельности Фонда за первое полугодие 2010г. и установила, что имеются осуществленные нарушения в сроках погашения активов, находящихся в пенсионных резервах и средствах, обеспечивающих уставную деятельность фонда. В частности, не выплачивалась арендная плата за пользование имуществом Фонда, а также не в полном объеме и не полностью погашались векселя, находившиеся в управлении ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», а в дальнейшем переданные в ООО УКА НПФ «<данные изъяты>». На основании выявленных нарушений, она 28.07.2010г. составила служебную записку, один экземпляр которой передала контролеру Фонда ФИО18, которая, в свою очередь, составила отчет контролера, в котором подтвердила выявленные ФИО41 недостатки в работе фонда. Второй экземпляр она предоставила исполнительному директору Таранушичу В.А., а третий экземпляр показала председателю Совета Фонда Таранушичу А.Ф., на что тот ответил, что осведомлен о подобном состоянии дел в деятельности Фонда, но расписываться отказался. При этом, ранее в период своей работы в фонде, ФИО41 неоднократно сообщала руководству Фонда об имеющихся проблемах, в частности Таранушичу В.А. и Таранушичу А.Ф. В ответ на это они обещали предпринять меры по возврату задолженностей. Однако, каких-либо существенных действий за этими обещаниями не следовало;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в 1993г. он совместно с иными лицами зарегистрировал организацию, которая в настоящее время называется ООО УК НПФ «<данные изъяты>». С 08.04.1993г. и по настоящее время он является директором организации, несмотря на то, что примерно в 2004г. вышел из состава учредителей. ООО УК НПФ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по управлению активами пенсионных фондов, как государственного, так и негосударственных, на что имеет соответствующую лицензию. В обязанности генерального директора входит осуществление общего руководства деятельностью организации, в том числе заключение и расторжение договоров.

В 1994 г. между ООО УК НПФ «<данные изъяты>» в лице ФИО10 и МТ НПФ «<данные изъяты>» в лице директора Таранушича <данные изъяты> был заключен договор доверительного управления. Согласно данного договора ООО УК НПФ «<данные изъяты>» получало от Фонда часть пенсионных резервов, которые были размещены с целью получению доходов. Примерно в 2004-2005г.г. произошла смена руководства в МТ НПФ «<данные изъяты>». Исполнительным директором был назначен Таранушич В.А. В этот же период времени ФИО10 неоднократно обращался к руководству Фонда, в частности к председателю Совета Фонда Таранушичу А.Ф., с просьбой выделить дополнительные средства из пенсионных резервов Фонда и передать в его организацию для доверительного управления. Однако получал ответ, что Фонд не располагает такой возможностью, так как все средства Фонда размещены. В дальнейшем он узнал, что средства Фонда из числа пенсионных резервов, были переданы для управления ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». Кто являлся учредителем данной организации, ФИО10 не знал. При этом, активы Фонда, находившиеся в управлении ООО УК НПФ «<данные изъяты>», остались в данной организации. В 2008-2009г.г. ФСФР проводила проверку деятельности ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», по результатам которой у данной организации была отозвана лицензия на право осуществления работы по управлению активами Фондов. Какие именно нарушения были выявлены в деятельности ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», ему неизвестно. После чего, весной 2009г. к Поповяну обратился Таранушич А.Ф. с предложением более активно продолжить сотрудничество. По этому вопросу было проведено рабочее совещание с участием Таранушича А.Ф. и исполнительного директора Фонда Таранушича В.А. Затем, ООО УК НПФ «<данные изъяты>» провело проверку активов ранее находившихся в управлении ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», которые предполагалось передать в управление их организации. После чего указанные активы были переданы в управление ООО УК НПФ «<данные изъяты>». Изучение полученных активов показало, что одним из основных должников ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». При этом, в течение значительного промежутка времени денежные средства ни в какой части не возвращались, а руководство ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» и Фонда не предпринимало никаких действенных мер по возврату долгов. Эта ситуация сложилась несмотря на то, что по оценкам сотрудников ООО УК НПФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» работало с прибылью и было в состоянии погасить всю имевшуюся задолженность. Кроме того, в дальнейшем между ООО УК НПФ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был составлен график погашения имевшейся задолженности, который ООО «<данные изъяты>» также не выполнило. Пытаясь отстоять интересы своей организации как управляющей компании и Фонда как собственника средств, он (ФИО10) неоднократно предлагал и убеждал Таранушича В.А. в необходимости подачи искового заявления к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности. Однако Таранушич В.А. был против такого решения и уверял, что ООО «<данные изъяты>» обязательно погасит всю имевшуюся задолженность. Сложившаяся ситуация с задолженностью ООО «<данные изъяты>» продолжалась до осени 2011г., когда они перечислили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в счет частичного погашения долга по договору купли-продажи векселей ОАО «ЮгАвиа».

Итогом работы, направленной на возврат задолженности ООО «<данные изъяты>», явилась подача искового заявления в Арбитражный суд. Судебные заседания длились несколько месяцев. В результате, к нему (10) с предложением о заключении мирового соглашения, обратился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Уваров А.Б. Предложение Уварова А.Б. активно поддержал исполнительный директор Фонда Таранушич В.А. После длительных переговоров было заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «<данные изъяты> должно погасить всю имеющуюся дебиторскую задолженность перед ООО УК НПФ «<данные изъяты>».

Что касается личных взаимоотношений между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Уваровым А.Б. и бывшим исполнительным директором МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушичем В.А., то насколько известно ему (ФИО10), они являлись соучредителями ООО «<данные изъяты>»(т.11 л.д. 59-62);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, о том, что в 2007г. после окончания СКАГС в г. Ростове-на-Дону, она поехала в г. Москва, где прошла очное обучение в Институте фондового рынка и управления, после чего сдала экзамен и получила квалификационный аттестат, дававший право работать, в том числе, в компаниях по управлению активами негосударственных пенсионных фондов. Примерно в конце января 2008г., по рекомендации знакомых, ФИО19 была принята в ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», на должность контролера. Через некоторое время она была переведена на должность начальника отдела инвестиций данной организации. На момент ее прихода в ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» генеральным директором организации являлся ФИО12 Однако, фактическим руководителем являлся исполнительный директор МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушич В.А. В дальнейшем, в ходе ознакомления с документациями ФИО19 выяснила, что Таранушич В.А. являлся основным акционером ООО НПФ «<данные изъяты>», которое в свою очередь являлось единственным учредителем ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». Кроме того, соучредитель ООО НПФ «<данные изъяты>» Вечерка и директор данной организации ФИО22, являются близкими друзьями Таранушича В.А. и были полностью ему подконтрольны. После прихода в ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», ФИО19 увидела, что между ФИО12 и Таранушичем В.А. начался конфликт по причине того, что в деятельности организации имелись нарушения лицензионных требований, который стал следствием прямого влияния исполнительного директора Фонда Таранушича В.А. на деятельность ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». Данные нарушения могли стать причиной анулирования квалификационного аттестата ФИО12 После начала конфликта, ФИО12 практически не выходил на работу и в июне 2008г. уволился. После увольнения ФИО12, Таранушич В.А. предложил ФИО19 исполнять обязанности генерального директора ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», на что она согласилась. Примерно осенью 2008г. она предложила Таранушичу В.А. обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», с целью обязать их погасить дебиторскую задолженность, образовавшуюся вследствие невыполнения данной организацией условий договоров купли-продажи акций ОГК-5 и РАО «ЕЭС», которые были заключены в 2007г. Обстоятельства заключения указанных договоров ФИО19 неизвестны. Однако Таранушич В.А. был категорически против и уверил ее, что ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем погасит всю задолженность. Свое нежелание подавать в суд на ООО «<данные изъяты>» Таранушич В.А. объяснил тем, что не желает портить отношения с руководителем данной организации, а также тем, что не хочет нести дополнительные расходы в виде судебных издержек.

Весной 2009г. ФСФР провела проверку деятельности ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» и в результате выявленных нарушений была аннулирована лицензия ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по управлению активами негосударственных пенсионных фондов. Выполнило ли ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед управляющей компанией ООО УК НПФ «<данные изъяты>», которому были переданы все активы ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», ФИО19 достоверно неизвестно. В период передачи активов Фонда от ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» к ООО УК НПФ «<данные изъяты>» она неоднократно приходила в офис ООО «<данные изъяты>». ФИО5 одного из визитов она увидела на столе в бухгалтерии уставные документы ООО «<данные изъяты>», из которых узнала, что исполнительный директор МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушич В.А. являлся владельцем 50% уставного капитала ООО «<данные изъяты>». В этот момент ФИО19 стало понятно, почему Таранушич В.А. любыми средствами, в том числе в ущерб интересам Фонда, старался перечислить в адрес ООО «<данные изъяты>» значительные денежные средства(т.11 л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля ФИО42, о том, что с 1 сентября 2008г. она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Основной офис указанной организации находится по адресу: <адрес> офис <адрес>, где расположено ее рабочее место. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, а также организация и контроль за работой сотрудников бухгалтерии предприятия.

При вступлении в должность в сентябре 2008г., она (ФИО42) принимала у предыдущего главного бухгалтера ФИО14 все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>». Из предоставленных учредительных документов, ей стало известно, что учредителями организации являлись два физических лица:генеральный директор Уваров <данные изъяты> и Таранушич <данные изъяты>. Принимая документы, касающиеся кредиторской и дебиторской задолженности, она видела, что в составе кредиторской задолженности значатся: задолженность в размере 3 700 000 рублей по договору № купли-продажи акций от 13.09.2007г. по продажи акций ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 500 000 рублей, а также задолженность в размере 4 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи акций РАО «ЕЭС» на общую сумму 4 000 000 рублей. Таким образом, общая кредиторская задолженность по указанным двум договорам, перед ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», составляла 7 700 000 рублей. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» и РАО «<данные изъяты>» ей (ФИО42) неизвестны, так как в момент заключения указанных договоров она не работала в ООО «<данные изъяты>». 29.09.2007г. ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей по договору № купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>», в счет частичного возврата денежных средств в сумме 6 500 000 рублей, ранее полученных от данной организации. Погашение производилось за счет средств, имевшихся на расчетном счете предприятия на дату проведения операции. Кроме того, примерно 27 или 28 сентября 2007г. по договору займа № заключенному между ООО «<данные изъяты>» (заемщик) и ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» (займодавец), на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Целью получения займа являлось пополнение оборотных средств предприятия.

В период с 01.09.2008г. по 31.12.2011г., перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет кредиторов (ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», а в дальнейшем ООО УК НПФ «<данные изъяты>»), в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по договору № купли-продажи акций от 13.09.2007г. по продажи акций ОАО «<данные изъяты>» и по договору № купли-продажи акций РАО «<данные изъяты> не производилось.

01.06.2009г. были заключены договоры цессии №2 и №3, согласно которых ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» передавало право требования возврата кредиторской задолженности по договорам купли-продажи акций №55 и №58, было передано ООО УК НПФ «<данные изъяты>». На основании указанных договором цессии, 30.11.2010г., между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК НПФ «<данные изъяты>», были заключены дополнительные соглашения с составлением графиков погашения кредиторской задолженности. Согласно данных дополнительных соглашений, срок погашения задолженности по договору №55 с 30.11.12г. по 30.11.2013г., по договору №58 с 31.07.2012г. по 30.09.2013г.;

- показаниями потерпевшей ФИО16 Н.Ю., о том, чтов августе 1996г. она была принята в НПФ «<данные изъяты>» на должность начальника организационно-методического отдела. В тот период времени руководителем Фонда являлся Таранушич <данные изъяты>. В последующем, данная должность именовалась - начальник пенсионного отдела и в ней она проработала до октября 2003г., когда уволилась по причине перехода в другую организацию, а именно в ООО УК НПФ «<данные изъяты>», где была принята на должность исполнительного директора. ООО УК НПФ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в области доверительного управления активами негосударственных пенсионных фондов, в том числе НПФ «<данные изъяты>» на основании договора доверительного управления. Насколько ей известно, с 90-х годов одной из компаний, управляющих активами НПФ «<данные изъяты>», являлось ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». При этом, взаимодействие между управляющими компаниями никогда не происходило. В марте 2005г., на основании решения Совета Фонда, исполнительным директором НПФ «<данные изъяты>» был назначен Таранушич <данные изъяты>. После чего, активы НПФ «<данные изъяты>», как правило, размещались в ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», где в тот период времени директором являлся ФИО12. Обстоятельства осуществления ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» деятельности по размещению активов НПФ «<данные изъяты>», ей ( ФИО16 ) неизвестны.

Весной 2009г., ФСФР проводила проверку деятельности ООО КУА НПФ «<данные изъяты> по результатам которой у данной организации была отозвана лицензия на право осуществления деятельности по управлению активами негосударственных пенсионных фондов. Причины отзыва лицензии, ФИО16 неизвестны. После чего, руководство НПФ «<данные изъяты>», в лице исполнительного директора Таранушича В.А. и председателя Совета Фонда Таранушича А.Ф., обратилось в ООО УК НПФ «<данные изъяты>», в частности к директору ФИО34 и к ней с предложением принять в доверительное управление активы Фонда, ранее находившиеся в доверительном управлении ООО КУА НПФ «<данные изъяты>». Они рассмотрели данное предложение и согласились с ним. После чего, ею лично и иными сотрудниками ООО УК НПФ «<данные изъяты> был проведен анализ деятельности ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» по размещению активов НПФ «<данные изъяты>». В результате анализа было установлено, что одним из основных должников ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», являлось ООО «<данные изъяты>». При этом, в течение значительного промежутка времени, денежные средства ни в какой части не возвращались, а руководство ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» и Фонда не предпринимало никаких действенных мер по возврату долгов. Эта ситуация сложилась несмотря на то, что по оценкамООО УК НПФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» работало с прибылью и было в состоянии погасить всю имевшуюся задолженность. После чего, 01.06.2009г. между ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО19 и ООО УК НПФ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 были заключены договоры цессии, согласно которым «<данные изъяты>» уступало «<данные изъяты>» право требования всех дебиторских задолженностей, в том числе по задолженностям ООО «<данные изъяты>». Затем, руководство ООО УК НПФ «<данные изъяты>», в том числе ФИО16, в период 2009-2010г.г. неоднократно проводили переговоры с руководством ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Уварова А.Б., о возврате всей имевшейся дебиторской задолженности, включая пени и штрафы. Уваров обещал возвратить долги, однако при этом постоянно ссылался на имевшиеся у организации финансовые проблемы. Пытаясь отстоять интересы своей организации как управляющей компании и Фонда как собственника средств, в том числе и ФИО45, неоднократно обращалась к исполнительному директору НПФ «<данные изъяты>» Таранушичу В.А., настаивая на необходимости подачи искового заявления к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности. Однако, Таранушич В.А. был против такого решения и уверял ее, что ООО «<данные изъяты>» обязательно погасит всю имевшуюся задолженность. Сложившаяся ситуация с задолженностью ООО «<данные изъяты>» продолжалась до осени 2011г., несмотря на уверения Уварова А.Б. и Таранушича В.А. Лишь осенью2011г. ООО «<данные изъяты>» перечислило им денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в счет частичного погашения долга по договору купли-продажи векселей ОАО «ЮгАвиа». При этом, по задолженности в сумме 7 700 000 рублей, образовавшейся в результате неисполнения своих обязательств по договорам купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» и РАО «ЕЭС», ООО «<данные изъяты>» денежные средства на счет ООО УК НПФ «<данные изъяты>» так и не перечислило.       

Устав от неоднократных обещаний генерального директора ООО «<данные изъяты>» Уварова А.Б. возвратить задолженность, которые он не выполнял, руководство ООО УК НПФ «<данные изъяты>» в начале ноября 2011г. приняло решение, а затем обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, в том числе пени и штрафных санкций.

По результатам неоднократных судебных заседаний, между ООО УК НПФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить всю имеющуюся задолженность, в том числе по договорам купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты> и РАО «<данные изъяты> в срок не позднее 15 мая 2012г. В настоящий момент вся, имеющаяся задолженность погашена вместе с пенями и штрафами.

Примерно в октябре-ноябре 2011г., председатель Совета Фонда НПФ «<данные изъяты> Таранушич А.Ф. стал предлагать ФИО16 вернуться в Фонд на должность заместителя исполнительного директора. Обдумав некоторое время его предложение, она согласилась и 27.01.2012г. была принята в НПФ «<данные изъяты>» на должность заместителя исполнительного директора. 15 марта 2012г. на заседании Совета Фонда исполнительный директор Таранушич В.А. подал заявление об увольнении, которое было удовлетворено. На этом же заседании решением ФИО16 была назначена на должность исполнительного директора Фонда, которую занимает в настоящий момент.;

- оглашенными показания специалиста ФИО35, о том, что в 2004г. она окончила ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный университет» г. Ставрополя. В период с 06.04.2007г. по 20.06.2007г., она окончила курсы ОТШ РОСТО по профессии «Бухгалтер предприятий с различной формой собственности». С 2009г. она работает в ООО ЛСЭ «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»). Данная организация осуществляет выполнение различных исследований, ревизий, экспертиз (бухгалтерских, строительно-технических).

17 мая 2012г.ей ( ФИО35 на исполнение поступило постановление от 16.05.2012г. о производстве бухгалтерского исследования финансово-хозяйственной деятельности МТ НПФ «<данные изъяты>» в части размещения пенсионных резервов фонда, в частности по заключенным договорам купли-продажи акций РАО «ЕЭС» и ОАО «<данные изъяты>», в котором ей на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли заключены в 2007г. договоры купли-продажи акций РАО «ЕЭС» и ОАО «<данные изъяты>» между ОАО КУА НПФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

2. Были ли исполнены сторонами условия договоров, если нет, то какие последствия это повлекло?

Предоставленных для производства исследования материалов было достаточно для дачи ответов на постановленные следователем вопросы.

После этого, в период времени с 17.05.2012г. по 25.05.2012г., ею ( ФИО35) совместно с другим специалистом - ФИО36, было проведено бухгалтерское исследование деятельности МТ НПФ «<данные изъяты>», в целях ответа на постановленные вопросы. Согласно проведенного исследования, ею было установлено, что в 2007г. между ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены следующие договоры:

ООО КУА НПФ «Оптимум», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании договора доверительного управления и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Уварова А.Б., заключили договор купли-продажи акций №55 от 13.09.2007г.

01.10.2007г. ООО КУА НПФ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании договора доверительного управления и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Уварова А.Б., заключили договор купли-продажи акций № от 01.10.2007г.

Во исполнение договора купли-продажи акций № от 13.09.2007г., ООО КУА «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 6 500 000 рублей по платежному поручению № от 13.09.2007г., с основанием платежа: «покупка акций по договору № от 13.09.2007г.»

Однако, продавец ООО «<данные изъяты>» не выполнил договорные обязательства по передаче ценных бумаг, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 13.09.2007г. от 15.09.2007г.

Продавцом ООО «<данные изъяты> осуществлен частичный возврат в сумме 2 800 000 рублей по платежному поручению № от 27.09.2007г., с основанием платежа «частичный возврат средств по договору № от 13.09.2007г.».

ООО КУА «Оптимум» передало согласно договору цессии № от 01.06.2009г. задолженность ООО «<данные изъяты> по договору № управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 700 000 рублей.

Во исполнение договора № купли-продажи от 01.10.2007г. ООО КУА «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 4 000 000 рублей по платежному поручению № от 01.10.2007г. с основанием платежа «покупка ценных бумаг по договору № от 01.10.2007г.»

Однако, продавец ООО «<данные изъяты>» не выполнил договорные обязательства по передаче ценных бумаг, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 01.10.2007г. от 03.10.2007г.

Возврат переданных денежных сумм и штрафных санкций по договору купли-продажи № от 01.10.2007г. ООО «<данные изъяты>» не осуществлен в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора № купли-продажи акций от 03.10.2007г.

           ООО «КУА «<данные изъяты>» передало согласно договору цессии № от 01.06.2009г задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору № управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 000 000,00 рублей.

           Таким образом, из активов МТ НПФ «<данные изъяты>», являющихся пенсионными резервами, ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» были выведены денежные средства по договору № купли-продажи акций от 13.09.2007г в размере 3 700 000,00 рублей.

           По договору № купли-продажи акций от 01.10.2007, выведены денежные средства в размере 4 000 000,00 руюлей.

            Кроме того, согласно п. 2.5 договора доверительного управления № У от 05.01.2006 ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» вправе поручать совершение сделок купли- продажи ценных бумаг профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, путем заключения договора об оказании брокерских услуг (договора комиссии). ООО «<данные изъяты>» не является профессиональным участником рынка, тем самым заключение договоров купли-продажи ценных бумаг является нарушением ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» вышеназванного договора.

         По результатам проведенного исследования установлено, что за период с 2007 по 2009г.г. руководством ООО «КУА НПФ «<данные изъяты>» действий, направленных на возврат переданных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты ценных бумаг по договору № от 13.09.2007 и договору № от 01.10.2007 в размере 7 700 000,00 рублей, не предпринималось, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей, что в конечном итоге причиняет вред деятельности МТ НПФ «<данные изъяты>» по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию. В том числе, ущерб нанесен участникам фонда, выразившийся в неполучении негосударственной пенсии в большом объеме, при условии размещения пенсионных резервов с соблюдением принципов размещения, установленных законодательством о негосударственных пенсионных фондах(т.11 л.д. 185-188);

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 от 18.04.2011г. о преступлении, согласно которому сотрудники МТ НПФ «<данные изъяты>» совершили незаконные действия в отношении ее матери ФИО2(т.1 л.д. 87);

- протокол принятия устного заявления ФИО2 от 19.05.2011 г. о преступлении, согласно которому сотрудники МТ НПФ «<данные изъяты>» совершили в отношении нее незаконные действия, чем причинили существенный вред(т.1 л.д. 302);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011г., согласно которому осмотрены помещения офиса МТ НПФ «<данные изъяты>», расположенные по адресу <адрес>, и изъяты документы, касающиеся деятельности НПФ «<данные изъяты>», в том числе копия приказа № от 27.04.2007г.(т.1 л.д. 105-106);

- протоколом обыска от 31.10.2011г., согласно которому проведен обыск в офисах МТ НПФ «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес>, в результате которого изъяты финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности МТ НПФ «<данные изъяты>»(т.3 л.д. 57-104);

- протоколом обыска от 31.10.2011г., согласно которому проведен обыск в офисах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес>, офис №, в результате которого изъяты финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности данных организаций по взаимоотношениям с МТ НПФ «<данные изъяты>»(т.3 л.д. 128-135)

- протоколом выемки от 06.03.2012г., согласно которому в офисе МТ НПФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы с образцами подписи подозреваемого Таранушича В.А.(т.4 л.д. 65-66);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 25.05.2012г., согласно которому незаконными действиями исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушича В.А. участникам фонда ФИО8 и ФИО2 был причин существенный вред(т.4 л.д. 195-236);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2012г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыском в офисах МТ НПФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО НПФ «<данные изъяты>» 31.10.2011г.(т.5 л.д. 137-140);

- вещественными доказательствами: сшив документов, прошитый белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с надписью «Прошито 15 (пятнадцать) листов» и подписью без расшифровки, начинающийся с копии приказа № от 26.12.2006г., и заканчивающийся последним листом копии документа «Учетная политика для целей бухгалтерского учета Утверждена приказом руководителя организации от 26 декабря 2006 года №». Сшиву присвоен номер 18/1, сшив пронумерован на 15 листах. Сшив документов, прошитый белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с надписью «Прошито 20 (двадцать) листов» и подписью без расшифровки, начинающийся с копии приказа № от 28.12.2007г., и заканчивающийся последним листом копии документа «Учетная политика для целей бухгалтерского учета Утверждена приказом руководителя организации от 28 декабря 2007 года №». 3. Сшиву присвоен номер 18/2, сшив пронумерован на 20 листах. Журнал хозяйственных операций по счету 72/1 за 2007, пронумерован, прошит белой нитью, концы которой склеены отрезком бумаги имеющей надпись «Прошито 171 сто семьдесят один листов» проставлена подпись без расшифровки, проставлен оттиск печати НПФ «<данные изъяты>». Журналу присвоен номер 42/1, журнал пронумерован на 171 лист. Журнал хозяйственных операций по счету 96/4, пронумерован, прошит белой нитью концы которой склеены отрезком бумаги имеющей надпись «Прошито 4 (четыре) листов» проставлена подпись без расшифровки, проставлен оттиск печати НПФ «<данные изъяты>». Журналу присвоен номер 42/2, журнал пронумерован на 4 листах. Журнал хозяйственных операций по счету 72/1 за 2004 г., пронумерован, прошит белой нитью концы, которой склеены отрезком бумаги имеющей надпись «Прошито 119 сто девятнадцать листов» проставлена подпись без расшифровки, проставлен оттиск печати НПФ «<данные изъяты>». Журналу присвоен номер 42/4, журнал пронумерован на 119 листах. Сшив первый документ сшива - Трудовой договор с исполнительным директором НПФ «<данные изъяты>» от 31.03.2005», последний документ - «Должностная инструкция директора филиала» пронумерован, прошит белой нитью концы, которой склеены отрезком бумаги имеющей надпись «Прошито и скреплено печатью 28 двадцать восемь листов» проставлена подпись без расшифровки, проставлен оттиск печати НПФ «<данные изъяты>». Сшиву присвоен номер 42/5, сшив пронумерован на 28 листах. Сшив первый документ сшива «Перечень представленных договоров и историй движения средств», последний документ «Выписка с именного счета», пронумерован на 53 листах, но на первых двух листах нумерация отсутствует, после шестого листа следует десятый, следующий седьмой, восьмой, девятый, следующий лист не пронумерован, следующий одиннадцатый, четырнадцатый лист не пронумерован, девятнадцатый лист не пронумерован, двадцать второй не пронумерован, двадцать пятый не пронумерован, двадцать седьмой лист отсутствует, двадцать восьмой не пронумерован, сорок второй не пронумерован, сорок пятый не пронумерован, пятидесятый не пронумерован, сшив прошит белой нитью концы, которой склеены отрезком бумаги имеющей надпись «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 53 листов Исполнительный директор» поставлена подпись без расшифровки, без оттиска печати. Сшиву присвоен номер 42/6, сшив пронумерован на 53 листах. Сшив, обложка из картонной бумаги бежевого цвета, на сгиб наклеена бумага серого цвета, название сшива написано на сгибе корректором белого цвета рукописно «Приказы по осн.д 2007», а также имеется название на обложке «Приказы по основной деятельности 2007», первый документ сшива «Приказ №/п от 10.01.2007г.», последний документ сшива «Приказ № от 28.12.2007г.». В сшиве имеются копии и оригиналы документов (приказы справки). Сшиву присвоен номер 42/13, сшив пронумерован на 168 листах. Сшив, обложка из картонной бумаги светло-бежевого цвета, на сгиб наклеена бумага темно-синего цвета, название сшива написано на сгибе корректором белого цвета рукописно «Приказы по о/д 2005г.», а также имеется название на обложке «Приказы по основной деятельности 2005 год», первый документ сшива «Приказ №/к от 10.01.2005г.», последний документ сшива «Приказ №/к от 28.12.2005». В сшиве имеются копии и оригиналы документов (приказы справки). Сшиву присвоен номер 42/16, сшив пронумерован на лист. Сшив документов, прошитый белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с надписью «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 13 (тринадцать) листов» и подписью без расшифровки, начинающийся с документа Положения о пенсионных вкладах и выплатах межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>», и заканчивающийся документом Приложение к Положению о пенсионных вкладах и выплатах Возможные пенсионные схемы - на 13 листах. Сшиву присвоен номер 14\9, сшив пронумерован на 13 листах. Сшив документов Пенсионные правила межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>» (новая редакция), прошитый белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с надписью «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 32 (тридцать два) листов» и подписью без расшифровки - на 32 листах. Сшиву присвоен номер 14\13, сшив пронумерован на 32 листах. Сшив документов Положение о пенсионных вкладах и выплатах межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>», прошитый белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с надписью «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 7 (семь) листов» и подписью без расшифровки - на 7 листах. Сшиву присвоен номер 14\14, сшив пронумерован на 7 листах. Сшив документов Устав межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>» (новая редакция), прошитый белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с надписью «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 21 (двадцать один) листов» и подписью без расшифровки - на 21 листе. Сшиву присвоен номер 14\16, сшив пронумерован на 21 листе. Сшив документов Правила межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «<данные изъяты>» (новая редакция), прошитый белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с надписью «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 25 (двадцать пять) листов» и подписью без расшифровки - на 25 листах. Сшиву присвоен номер 14\17, сшив пронумерован на 25 листах(т.5 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра документов от 09.07.2012г., согласно которому осмотрены оригинал приказа № от 27.04.2007г. и заверенная копия распоряжения от 28.04.2009г.(т.5 л.д. 143-146;

- вещественными доказательствами: оригинал приказа № от 27.04.2007. и заверенная копия распоряжения от 28.04.2009г.(т.5 л.д. 147);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 05.07.2012г., согласно которому подпись от имени Таранушича В.А. в приказе № от 27.04.2007г. «О коррекции счета ФИО2», выполнена самим Таранушичем В.А.(т.5 л.д. 150-161)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 09.07.2012г., согласно которому подпись от имени Таранушича В.А. в заверенной копии документа «Распоряжение от 28.04.2009г.», выполнена самим Таранушичем В.А.(т.5 л.д. 167-179);

- положением о страховом резерве МТ НПФ «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 256-257);

- правилами организации и осуществления внутреннего контроля в МТ НПФ «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 286-294);

- должностной инструкцией исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>»(т.2 л.д. 23-27);

- приказом №/к от 31.03.2005г. о вступлении в должность исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушича В.А.(т.2 л.д. 28);

- Уставом МТ НПФ «<данные изъяты>» (редакция 2005г.)(т.2 л.д. 66-83);

- Уставом МТ НПФ «<данные изъяты>» (редакция 2010г.) (т.2 л.д. 84-104);

- пенсионными правилами МТ НПФ «<данные изъяты>» (редакция 2006г.)(т.2 л.д. 130-162);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица - МТ НПФ «<данные изъяты>»(т.8 л.д. 107);

- трудовым договором № от 31.03.2005г. исполнительного директора МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушича В.А.(т.8 л.д. 189-192);

- актом документального исследования № от 25.05.2012г. финансово-хозяйственной деятельности МТ НПФ «<данные изъяты>» в части размещения пенсионных резервов, согласно которому неправомерными действиями руководства МТ НПФ «<данные изъяты>» при размещении пенсионных резервов фонда в виде заключения договора № от 13.09.2007г. купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты> на сумму 6 500 000 рублей и договора № купли-продажи акций РАО «<данные изъяты>» на сумму 4 000 000 рублей, был причинен существенный вред интересам как самого Фонда, так и его интересам его участников(т.11 л.д. 154-184);

- протоколом выемки от 27.07.2012г., согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, офис 305-305, изъяты договоры № и № с приложениями(т.12 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра документов от 28.07.2012г., согласно которому осмотрены договоры № и № с приложениями, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>»(т.12 л.д. 9-12);

- вещественными доказательствами: договор № купли-продажи акций от 13.09.2007г., соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от 13.09.2007г. датированное 15.09.2007г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций № от 13.09.2007г. датированное 01.06.2009г., договор № купли-продажи акций от 01.10.2007г., соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от 01.10.2007г. датированное 03.10.2007г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций № от 01.10.2007г. датированное 01.06.2009г.(т.12 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от 02.08.2012г., согласно которому в Ростовском филиале ОАО «ТрансКредитБанк» изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»(т.12 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от 29.08.2012г., согласно которому в Ростовском филиале ОАО «АК-БАРС» Банк изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»(т.13 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра документов от 03.09.2012г., согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», изъятые в Ростовском филиале ОАО «ТрансКредитБанк» и Ростовском филиале ОАО «АК-БАРС» Банк(т.13 л.д. 76-79);

- вещественными доказательствами: распечатка движения денежных средств ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету № на 108 листах за период с 01.09.2007г. по 24.05.2009г., распечатка движения денежных средств ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету № на 71 листах за период с 15.09.2011г. по 28.04.2012г., платежное поручение № от 09.04.2012г. на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № от 16.04.2012г. на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № от 17.04.2012г. на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № от 23.04.2012г. на сумму 425 000 рублей, платежное поручение № от 23.04.2012г. на сумму 425 000 рублей, платежное поручение № от 24.04.2012г. на сумму 325 000 рублей, платежное поручение № от 24.04.2012г. на сумму 325 000 рублей, платежное поручение № от 26.04.2012г. на сумму 1 450 000 рублей, платежное поручение №№ от 26.04.2012г. на сумму 1 750 000 рублей, платежное поручение №№ от 26.04.2012г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение №№ от 26.04.2012г. на сумму 150 000 рублей(т.13 л.д. 80-83);

- уставом ООО «<данные изъяты>», в редакции 2007г.(т.9 л.д. 169-175);

- учредительным договором ООО «<данные изъяты>» от 02.05.2007г.(т.9 л.д. 176-179).

Суд считает, что квалификация действий подсудимых нуждается в уточнении. Так, авторами обвинительного заключения Таранушичу В.А. по эпизоду, предусмотренному ст.201 ч.1 УК РФ(потерпевшие ФИО2 и ФИО8) в вину вменяется, то, что 28.04.2009 года, находясь на своем рабочем месте, в офисе МТ НПФ «<данные изъяты>», по адресу: г.Ростов-на-Дону, п<адрес> <адрес> в целях нанесения вреда ФИО2 и ФИО8, выразившегося в нарушении их прав и законных интересов, издал(подписал) распоряжение без номера, о переводе денежных средств в сумме 94 479 рублей 96 копеек с пенсионного счета № открытого на имя ФИО2, на пенсионный счет № участника МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО40 Этим же распоряжением, с пенсионного счета №, открытого на имя участника МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО8, денежные средства в сумме 65 019 рублей 49 копеек, были переведены на пенсионный счет № участника МТ НПФ «<данные изъяты>» ФИО40 При этом, исполнительный директор МТ НПФ «<данные изъяты>» Таранушич В.А. не имел законных оснований для проведения указанных финансовых операций по перемещению денежных средств. Суд считает, что из обвинения вменяемого подсудимому Таранушичу В.А. эту часть обвинения необходимо исключить, по следующим основаниям.

Так, 05.03.2009 приговором <данные изъяты> городского суда Ростовской области ФИО8 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение у ФИО40 денежных средств в сумме 100 000 руб. путем злоупотребления ее доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

21.04.2004 ФИО8, занимая должность директора Лиховского филиала МТНПФ «Дорога», в помещении филиала фонда приняла от ФИО40 денежные средства в сумме 100 000 рублей для их внесения на ее счет, открытый в МТНПФ «<данные изъяты>». В подтверждение поступления указанных денежных средств в бухгалтерию филиала, ФИО8 выдала ФИО40 соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, в этот же день ФИО8, используя свое служебное положение, находясь в дружеских и доверительных отношениях с ФИО40 и злоупотребив ее доверием, похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО40, и перечислила их на счет своей матери - гражданки ФИО2, также являющейся участником МТНПФ «<данные изъяты>».

21.04.2009 года ФИО40 на основании вышеуказанного приговора Каменского городского суда Ростовской области обратилась в МТНПФ «<данные изъяты>» с заявлением о перечислении на ее счет внесенных в фонд 21.04.2004 денежных средств в сумме 100 000 рублей с учетом причитающегося ей инвестиционного дохода.

28.04.2009 года исполнительным директором МТНПФ «<данные изъяты>» Таранушичем В.А. подписано распоряжение о переводе имеющихся на счете гражданки ФИО2 денежных средств в сумме 94 479,96 руб. на пенсионный счет ФИО40 Этим же распоряжением недостающая сумма была переведена на счет ФИО40 со счета ФИО8

Таким образом, Таранушич В.А., издавая вышеуказанное распоряжение от 28.04.2009 года, действовал в целях охраны интересов ФИО40, являющейся добросовестным вкладчиком МТНПФ «<данные изъяты>», а, следовательно, и в интересах самого фонда. Указанные действия Таранушича В.А. не причинили существенного вреда правам и законным интересам участников МТНПФ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО8, поскольку переведенные с их счетов на счет ФИО40 денежные средства находились на указанных счетах незаконно в результате преступных действий ФИО8

Государственный обвинитель, принимающий участие в рассмотрении данного дела, от поддержания обвинения в этой части также отказался.

В остальной части обвинения по ст.201 ч.1 УК РФ, по мнению суда, вина подсудимого нашла свое подтверждение и подтверждается всеми доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности. Не признание подсудимым Таранушич В.А. в этой части обвинения своей вины, есть, по мнению суда, способ избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых Таранушича В.А. и Уварова А.Б. в части предъявленного по ст.159 ч.4 УК РФ обвинения, нуждается в уточнении. Так, авторами обвинительного заключения действия подсудимого Таранушича В.А. по данному эпизоду квалифицированны, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Действия подсудимого Уварова А.Б., квалифицированны, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд считает, что по данному эпизоду действия подсудимого Таранушича В.А. подлежат переквалификации на ст.201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), действия подсудимого Уварова А.Б. подлежат переквалификации на ст.ст.33 ч.5-201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), по следующим основаниям.

Так в ходе судебного следствия факт наличия у подсудимых умысла именно на хищение указанных денежных средств, путем обмана или злоупотребления доверием, своего подтверждения не нашел. Каких-либо бесспорных доказательств на его наличие у подсудимых стороной обвинения представлено не было. Подсудимые каким-либо образом не пытались скрыться от органов следствия и суда и похитить указанные денежные средства. Как было установлено в ходе судебного следствия, действительно между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Уварова А.Б. и ООО КУА НПФ «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО12 были заключены два договора купли-продажи акций, в результате которых на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечисленный вышеуказанные денежные средства. Данные договоры заключались по указанию Таранушича В.А., который, помимо того, что являлся исполнительным директором МТ НПФ «<данные изъяты>», являлся и соучредителем ООО «<данные изъяты>». Также в ходе судебного следствия было установлено(это не отрицается и самими подсудимыми), что ООО «<данные изъяты>» не намеревалось исполнять в своей части условия договоров(передавать акции) и большая часть денежных средств была возвращена только спустя более четырех лет. Об этом было известно как подсудимому Уварову А.Б., так и подсудимому Таранушичу В.А., который не принял необходимых и своевременных мер к возврату вышеуказанных денежных средств. Однако, впоследствии указанные денежные средства были возвращены со всеми пенями и штрафами. Как пояснили сами подсудимые, указанные денежные средства необходимы были ООО «<данные изъяты>» для инвестирования в строительство и фактически, таким образом, занимались у МТ НПФ «<данные изъяты>», а, поскольку, действующим законодательством заем денежных средств у пенсионного фонда запрещен, то и были заключены фактически ничтожные договоры купли-продажи акций, которые и были расторгнуты на следующий же день после их заключения.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что перечисление по указанию подсудимого Таранушича В.А. денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», практически без законных на то оснований и вопреки законным интересам МТ НПФ «<данные изъяты>», последующее их невозвращение в течении длительного времени, длительное непринятие Таранушичем В.А. в рамках своих полномочий, надлежащих мер для возврата указанных денежных средств, причинило существенный вред, как интересам самого МТ НПФ «<данные изъяты>», так и участникам Фонда в количестве 19 548 человек. Поскольку Таранушич В.А. являлся также и соучредителем ООО «<данные изъяты>», на счет которого и перечислялись указанные денежные средства, то суд приходит к выводу, что действовал он, таким образом, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «<данные изъяты>». Уваров А.Б., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» способствовал Таранушичу В.А. в совершении данного преступления, заключая по согласованию с Таранушичем В.А. договоры купли-продажи акций, не намереваясь в дальнейшем их исполнять, предоставляя расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для размещения указанных денежных средств, длительное время не возвращая указанные денежные средства.

Частичное признание подсудимыми своей вины, есть, по мнению суда, способ смягчить уголовную ответственность и наказание. Утверждение подсудимых о том, что в данном случае имели место только хозяйственные, договорные отношения, опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Таранушича В.А. по ст.201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан; по ст.201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В силу того, что преступления, предусмотренные ст.ст.201 ч.1, 201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) были совершены Таранушичем В.А. в 2007 году, данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года и на момент вынесения настоящего приговора истек, подсудимый Таранушич В.А. должен быть освобожден от наказания по данным преступлениям ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Уварова А.Б. по ст.ст.33 ч.5-201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), как пособничество в совершении преступления - злоупотребления полномочиями, то есть, использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, путем содействия совершению указанного преступления советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. В силу того, что преступление, предусмотренное ст.ст.33 ч.5-201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) было совершено Уваровым А.Б. в 2007 году, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года и на момент вынесения настоящего приговора истек, подсудимый Уваров А.Б. должен быть освобожден от наказания по данному преступлению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: Таранушич В.А. ранее не судим, вину признал частично, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей - данные обстоятельства признаются смягчающими наказание. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Уваров А.Б. ранее не судим, вину признал частично, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - инвалида 2-ой группы, работает - данные обстоятельства признаются смягчающими наказание. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Таранушичу В.А. и Уварову А.Б. должно быть назначено в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 309, 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Таранушича <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.1, 201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить наказание:

- по ст.201 ч.1 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы или иного дохода осужденного.

Освободить Таранушича В.А. от наказания, назначенного по ст.201 ч.1 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

- по ст.201 ч.1 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы или иного дохода осужденного.

Освободить Таранушича В.А. от наказания, назначенного по ст.201 ч.1 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Признать Уварова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5-201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы или иного дохода осужденного.

Освободить Уварова А.Б. от наказания, назначенного по ст.ст.33 ч.5-201 ч.1 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уварову А.Б. и Таранушичу В.А. - оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2012 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № идентификационный номер (№, принадлежащий Таранушичу В.А., и арест, наложенный постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2012 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер (№, принадлежащий Уварову А.Б. - снять, указанные транспортные средства вернуть их законным владельцам после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденные имеют право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :