Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2014 ~ М-2461/2014 от 15.08.2014

<данные изъяты>

Дело №2-2771/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 02 октября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суторьма В.Н. к Захаренко А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Суторьма В.Н. обратился в суд с иском к Захаренко А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Смоленского районного суда от __..__..__, вступившим в законную силу __..__..__, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены, с Суторьма В.Н., солидарно с Захаренко А.А., Язева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от __..__..__ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебным приставом-исполнителем __..__..__ было возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства по исполнительному документу удерживались из зарплаты Суторьма В.Н., по __..__..__ было удержано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. В связи с невозвращением уплаченных за Захаренко А.А. денежных сумм, последний получил неосновательное обогащение. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Язев А.В. (л.д.79).

Истец Суторьма В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Суторьма В.Н.- Романков В.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Захаренко А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Язев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заедания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.ст.233-244 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __..__..__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Захаренко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Захаренко А.А. был предоставлен кредит с целью приобретения иммобилизованных активов в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по __..__..__ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № __..__..__ был заключен договор поручительства с Язевым А.В.

__..__..__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суторьма В.Н. также был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Захаренко А.А. обязательств по кредитному договору № от __..__..__ Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя за невыплату кредита.

В соответствии с решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, вступившим в законную силу __..__..__, с Суторьма В.Н. солидарно с Захаренко А.А., Язевым А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины (л.д.7-9,10).

Указанные в решении суда требования исполнялись Суторьма В.Н. в период с __..__..__ по __..__..__ путем удержаний и перечислений из заработной платы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (л.д.12).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка подтверждается платежными поручениями, заявками на кассовый расход (л.д.12 оборот-60 оборот).

В соответствии со ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику.

Ответчиком Захаренко А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по решению Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ года.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Суторьма В.Н. о взыскании с ответчика Захаренко А.А. основного долга в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4-5) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __..__..__ по __..__..__ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета ответчиком представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования Суторьма В.Н. о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требование о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов, связанных с подачей настоящего иска, подлежит удовлетворению в заявленном размере – <данные изъяты> рублей (л.д.61, оборот), а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ __..__..__ ░░ __..__..__ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>