Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2010 ~ М-274/2010 от 28.06.2010

Дело № 2 - 254/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Барташевич А.В.

при секретаре Степанюк А.В.

с участием истца Г.

представителя ответчика ОАО ... Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО ... о признании приказа (номер) от (дата)года незаконным, взыскании с ОАО ... незаконно удержанную в мае 2010 года заработную плату в сумме 18170 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата) года Г. обратился в суд к ОАО ... о о признании приказа (номер) от (дата) года незаконным, взыскании с ОАО ... незаконно удержанную в мае 2010 года заработную плату в сумме 18170 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Г. указал, что (дата) года принят на работу в ОАО ... в должности заместителя главного инженера по электротехнической части. (дата) года переведен на должность начальника участка (в строительстве) в строительно-монтажном управлении основных сооружений. (дата) г. переведен начальником участка в филиал ОАО ... На основании приказа (номер) ОАО ... от (дата) г. службой экономической безопасности было проведено расследование по факту недостачи кабеля КгхЛ 3*35+1*6 по подотчету А. в результате чего выявлена недостача на сумму 36340,19 руб. В результате проверки установлено, что хищение стало возможным из-за слабого контроля с его стороны и не обеспечением сохранности со стороны заместителя начальника участка главного энергетика СМ А. Приказом ОАО ... (номер) от (дата) г. постоянно действующая инвентаризационная комиссия рассмотрев результаты данной проверки решила удержать из заработной платы в соответствии со ст. 238-248 ТК РФ с него и А. по 18170,10 руб. В мае 2010 года указанная недостача в сумме 18170,10 руб. была удержана из заработной платы. С приказом об удержании недостачи он не согласен, считает его незаконным. Указанный кабель за ним не закреплен и он не несет за него материальную ответственность. В ходе проведения проверки с него не потребовали объяснений, виновное в хищении имущества лицо не было установлено. В его обязанности не входило обеспечение хранения указанного имущества. Согласия об удержании из заработной платы суммы недостачи он не давал. Узнав о том, что из его заработной платы незаконно будет удержан материальный ущерб, он стал сильно переживать, что его труд не будет должным образом оплачен. Все думал, что проработав целый месяц он получит вполовину меньше. Из-за чего стал плохо себя чувствовать и (дата) года был госпитализирован в Областную клиническую больницу в кардиологическое отделение. Незаконным удержанием из заработной платы части причитающейся ему суммы ему причинен моральный вред, просит взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что зная по опыту работы, сложность проводимых работ по устранению аварий в весенний период на Бурейской ГЭС, понимая, что в случае возникшей аварии в ходе работ может срочно потребоваться кабель КгхЛ 3*35+6, который в случае поломки крана невозможно иным путем доставить на 35 секцию ..., он заблаговременно (дата) года устно дал распоряжение А., в подотчете которого находился указанный кабель, доставить его на 155 отметку в секцию (номер), указание было выполнено. Зная, что данный участок охраняется службой безопасности ... он был спокоен о сохранности кабеля. Через два дня после выходных проявляя степень осмотрительности, он проверил наличие кабеля, однако на месте его не оказалось, сразу же о факте кражи кабеля он сообщил в службу по безопасности. Территория где находился кабель охраняется службой охраны ..., вывоз какого либо материала производится с данной территории только по пропускам. Считает, что поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, материальную ответственность он понести за кражу кабеля не вправе.. Кроме того по данному факту возбуждено уголовное дело, ОАО ... заявило, что им причинен материальный ущерб, который был взыскан с него и с А.Б. - подотчетного за данный кабель лица, считает что сначала необходимо установить виновных лиц, а уж потом взыскивать с виновных лиц ущерб, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ж. исковые требования Г. не признал и пояснил, что Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ... о признании приказа (номер) от (дата) года незаконным и взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 18 170,10 руб.

Свое несогласие с приказом истец объясняет тем, что указанный кабель за ним не закреплен и он не несет за него материальную ответственность. В обязанности истца не входило обеспечение хранения имущества. Кроме того, указывает, что при проведении проверки с него не потребовали объяснений, своего согласия на удержание из заработной платы суммы недостачи не давал.

ОАО ... не согласно с исковыми требованиями истца и изложенными в нем доводами.

(дата) года истец - Г. являясь начальником участка главного энергетика СМ ОАО ... дал устное распоряжение заместителю начальника участка А. В соответствии с данным распоряжением кабель КгхЛ 3*35+1*6 в количестве 43 метра был вывезен с базы и уложен на открытой площадке плотины. Согласно пояснений А. он был против данного решения, но являясь лицом подчиненным Г. был вынужден исполнить решение. В соответствии с распоряжением Г. кабель в количестве 43 метров, без какой либо необходимости, был вывезен с охраняемой территории и размещен на открытой площадке. Мер по обеспечению сохранности кабеля Г. предпринято не было. В результате указанных действий и впоследствии бездействия истца данный кабель в количестве 43 метра был похищен. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Аналогичные обязанности возложены на Г. и трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Удержание причиненного ущерба произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового кодекса.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодателем была создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Данные обстоятельства подтверждаются так же и документами предоставленными истцом.

До принятия решения о возмещении ущерба Г. от него был получен рапорт от (дата) года, в котором содержится объяснение истца по факту исчезновения ТМЦ, и образования недостачи.

Таким образом, работодатель полностью исполнил требования статьи 247 ТК РФ. Сумма взысканного с Г. ущерба составляет 18 170,10 руб., что значительно меньше его среднего заработка. Приказ (номер) в соответствии с которым с Г. был удержан ущерб издан (дата) года, т.е. не позднее месячного срока со дня установления ущерба. Таким образом, учитывая что требования ст. 248 ТК РФ соблюдены, а именно месячный срок не истек, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его средний месячный заработок, работодатель имел полное право произвести удержание по своему распоряжению.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовым договором (номер) от (дата) года подтверждается, что Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО ... трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения от (дата) года принят на должность начальника участка (номер) УГЭ ОАО ...

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, проводится по распоряжению работодателя. Распоряжение, статья 248 ТК РФ, может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г., 3 ноября 2006 г.), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с ч. 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно приказа (номер) начальнику СМ на участке УГЭ ОАО ... на основании рапорта начальника Г. создана ревизионная комиссия в составе: председатель комиссии З., члены комиссии К.В. С. которым приказано провести инвентаризацию подотчета заместителя начальника УГЭ А.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В тех случаях, когда материально-ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от (дата) года ревизионная комиссия СМ ОАО ... провела проверку подотчета А., в ходе проверки установлено, что выявлена недостача кабеля КгхЛ 3*35+1*6 в количестве 43 метра на сумму36340 рублей 19 копеек.

После проведенной инвентаризации составлен протокол постоянно-действующей инвентаризационной комиссии по ОАО ... в составе председателя комиссии К., членов комиссии Р., Н., Ш. и предложено сумму недостачи в размере 36 340 рублей 19 копеек отнести на счет (номер) «недостачи порч ценностей» до выявления виновных лиц.

Согласно приказа и.о. генерального директора ОАО ... от (номер) от (дата) года дано указание удержать с А. и Г. из заработной платы сумму материального ущерба в размере 18170 рублей 10 копеек с каждого. Подпись об ознакомлении Г. в указанном приказе отсутствует.

Согласно расчетного листка за май 2010 год с Г. из заработной платы удержано за причиненный ущерб 18170 рублей 10 копеек.

Из показаний свидетеля М. установлено, что он работает заместителем директора СМ ОАО ... по безопасности. (дата) года он получил рапорт от Г., что кабель который был доставлен на 35 секцию 24 апреля похищен. Объяснение с Г. не отбиралось. Территория ... где был похищен кабель не является объектом ОАО ... это объект РусГидро у них своя служба охраны. Вооруженная охрана ФГУП минсельхозэкономразвитие. Они осуществляют контроль доступа лиц на ГЭС, но не несут материальной ответственности, у них нет договорных отношений за сохранность имущества на плотине. Получается территория охраняется, но контроль они не несут. Все материалы с территории ... вывозятся по пропускам. Но все же есть возможность хищения со стороны, так участок где находился кабель не подходит под наблюдение видеокамер. При осмотре места происшествия справа от плотины имеется свободный доступ, можно спуститься сверху, можно с другой стороны пройти. В связи с этим обозначили, что доступное место. По его мнению, место складирования кабеля не соответствует для сохранности материалов. Кабель был просто брошен в доступном месте. При расследовании хищения считает, что не было необходимости увозить на данное место кабель, в случае аварии можно было взять с базы и привезти туда. После сообщения Г. о произошедшей краже в отношении него проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Г. как руководитель является материально ответственным лицом, и несет ответственность за своих подчиненных. Ответственность подразумевает контроль. У Г. это осуществление контроля за сохранностью ТМЦ. Он должен оценить ситуацию, оставить кабель без присмотра зная, что постоянно происходят хищения недопустимо. Поэтому он считает, что вся ответственность лежит на руководителе, который дает распоряжения, и материально ответственное лицо, которое это выполняет. После своего расследования все материалы были переданы в РОВД, по данному факту возбудили уголовное дело, виновные лица до настоящего времени не установлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, что Г. не является материально-ответственным лицом. В его подотчете кабель КгхЛ 3*35+1*6 не находился. О том, что будет проводится инвентаризации ТМЦ подотчета А., Г. извещен не был, что инвентаризацию подотчета кабеля проводила не постоянно действующая инвентаризационная, комиссия. Приказ (номер) от (дата) года до сведения Г. не доведен и не вручена копия данного приказа, о чем свидетельствует отсутствие подпись Г. в указанном приказе. Г. письменного согласия об удержании из его заработной платы выявленной недостачи не давал.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из показаний истца Г. и свидетеля М., следует, что письменное объяснение о возникновении причин недостачи у Г. не отбиралось, ответчиком суду данных доказательств не предоставлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление работы, согласно трудового договора, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и договором сроки.

Согласно ст. 137 ТК РФ указываются ограничения удержаний из заработной платы работника, согласно данной статьи ответчик суду не предоставил доказательств, по которым из заработной платы Г. удержали часть причиненного материального ущерба ОАО ....

По факту кражи кабеля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (дата) года уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего преступление, т.е. вина Г. в краже кабеля КгхЛ 3*35+1*6 в количестве 43 метра, не установлена.

С учетом вышеизложенного, у ответчика не было законных оснований для удержания из заработной платы части материального ущерба выявленного в результате проведения инвентаризации. Вина истца в произошедшей краже кабеля не установлена, приказ (номер) от (дата) года в отношении Г. вынесен с нарушением норм трудового законодательства, поэтому в отношении Г. его следует признать незаконным.

Согласно ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации морального вреда и способ и размер компенсации морального вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, законом предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, выразившиеся в удержании из заработной платы Г. его части в размере 18170 рублей 10 копеек причиненного ОАО ... в результате хищения кабеля части материального ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он сильно стал переживать о произошедшем, был расстроен, у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он был госпитализирован в Амурскую областную клиническую больницу в кардиологическое отделение с диагнозом гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, высокий риск ИБС, стенокардия напряжения ФК, постинфарктный кардиосклероз, пароксизм фибрилляции-трепетания предсердий, атероматоз аорты, учитывая глубину нравственных страданий истца, их длительность, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 3000 рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Г. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет с учетом ст.333.19 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ в сумме 726 рублей 80 копеек, с учетом требований ст. 20 ТК РФ.

Руководствуясь ст.194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО ... (номер) от (дата) года в отношении Г. об удержании из его заработной платы части выявленной недостачи в сумме 18170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 10 копеек, незаконным.

Взыскать с ОАО ... в пользу Г. незаконно удержанные 18170 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО ... в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО ... государственную пошлину в местный бюджет 726 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... суд через ... суд, т.е. с (дата) года.

... суда (подпись)

копия верна

... суда Барташевич А.В.