Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2014 от 18.03.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ по жалобе Гаврикова Игоря Викторовича на постановление должностного лица,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС РС ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> Привалихина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гавриков И.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Гавриков И.В. обратился в суд с жалобой мотивируя отсутствием состава правонарушения и процессуальными нарушениями допущенными при производстве по делу.

В судебном заседании Гавриков И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> по причине управления автомобилем с не включенным ближним светом фар, сообщил сотрудникам, что свет фар не включен по причине перегорания предохранителя, в начале управления автомобилем фары были включены и его вины в совершении правонарушения нет, однако в отношении него было составлено постановление, подписывая которое он указал о своем не согласии, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить, так как ПДД не нарушал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС РС ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> Привалихин И.В. в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа нес службу в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес>, двигающийся без включенных фар ближнего света, остановил его, водитель пояснил по факту нарушения, что фары горели, однако в процессе езды перегорел предохранитель, о чем также указал в протоколе об административном правонарушении. В отношении водителя Гаврикова И.В. было вынесено постановление и составлен протокол. Обстоятельства связанные с технической неисправностью автомобиля – перегоранием предохранителя, он не выяснял.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РС ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> Привалихиным И.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 19.5 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ст. 12.20 КоАП РФ, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 часа на <адрес> в отношении Гаврикова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственным номерной знак <данные изъяты>

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова И.В. было вынесено с нарушением указанных положений закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении Гавриков И.В. управляя автомобилем не включил ближний свет фар. Гавриков И.В. в протоколе собственноручно указал о том, что при движении в его автомобили перегорел предохранитель. Данные обстоятельства подтвердил и в судебном заседании, поясняя, что ближний свет фар был включен в автомобиле при движении, о том, что он не горит обнаружил будучи остановленным сотрудником ГИБДД.

Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор Привалихин И.В. подтвердили, что водитель Гавриков И.В. объяснял отсутствие света ближних фар перегоранием предохранителя, однако они данные обстоятельства не выясняли, находятся ли в исправном состоянии световые приборы на автомобиле Гаврикова И.В., не проверяли.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова И.В., в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, его доводам о не совершении правонарушения не дано оценки, доказательств его виновности, выразившейся согласно диспозиции статьи в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, а именно не включении ближнего света фар, не приведено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.20 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.