Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2011 ~ М-1648/2011 от 25.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 12 декабря 2011 года

Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Горбуновой О.А.,

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1564/ 2011 по иску Иванова В.Н. к Иванову Н.В. о возложении обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Иванову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности оплатить коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) истец является собственником 4/6 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, поскольку ответчик сменил замки в квартире, не предоставил истцу ключи. Ранее Иванов Н.В. обращался в суд с иском о признании недействительными договоров дарения, на основании которых истец стал собственником 4/6 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, от иска в последующем отказался. В ходе всего судебного разбирательства по указанному делу и до настоящего времени платежи за квартиру Ивановым В.Н. не вносились, в связи с чем имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере хх руб. На основании изложенного Иванов В.Н. просит обязать Иванова Н.В. передать ключи от вышеуказанной квартиры, а также обязать ответчика оплатить сумму долга за коммунальные услуги в размере хх руб.

В судебном заседании истец Иванов В.Н., его представитель Горбунова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность оплатить жилищно – коммунальные услуги за квартиру по <адрес> за период с июня 2010г. по ноябрь 2011г. в сумме хх руб. Пояснили, что ключи от квартиры в настоящее время истцу переданы, поэтому на остальной части иска Иванов В.Н. не настаивает. В обоснование иска указали, что до сентября 2010г. в квартире по <адрес> проживал В., приходящийся ответчику родным отцом, истцу – дедом. До его смерти (дата) расходы по оплате квартиры нес сам В. С июня 2010г. доступа в квартиру у Иванова В.Н. не было, в связи со сменой замков ответчиком. Только (дата) экземпляр ключей от квартиры был передан истцу. Учитывая, что весь указанный период времени Иванов В.Н. не имел возможности пользоваться жилым помещением по <адрес> по вине ответчика, а также учитывая наличие долга по оплате жилищно – коммунальных услуг, что в последующем может повлечь за собой обращение управляющей компании с иском к истцу, Иванов В.Н. просит обязать Иванова Н.В. оплатить долг по жилищно – коммунальным услугам за квартиру по <адрес> за период с июня 2010г. по ноябрь 2011г. в сумме хх руб. в пользу ООО «УК «ДЕЗ».

Ответчик Иванов Н.В. заявленный иск не признал, суду пояснил, что никогда не препятствовал истцу в пользовании квартирой. Не задолго до смерти В. по его просьбе ответчик сменил в квартире старый замок на новый, ключи от которого В. Иванову В.Н. не передавал. После смерти В. (на сороковой день) ответчик вновь поставил на двери старый замок, ключи от которого у Иванова В.Н. ранее имелись. С 2009г. семейные отношения между сторонами не поддерживаются, истец никогда не обращался к ответчику с просьбами предоставить комплект ключей от квартиры, как не известно было ответчику и о потере Ивановым В.Н. ключей от старого замка. После обращения Иванова В.Н. в суд Иванов Н.В. передал ему ключи от квартиры для изготовления дубликатов. Одновременно ответчик пояснил, что с момента смерти В. в квартире никто не проживает, поэтому он ежемесячно вносит платежи за указанную квартиру в размере 1/6 доли. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседание не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата) собственниками жилого помещения по <адрес> являются Иванов В.Н. (4/6 доли в праве собственности), Иванов Н.В. (1/6 доля в праве собственности). Право собственности на 1/6 долю в праве на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

В силу ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из объяснений сторон следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с Выпиской из лицевого счета по жилому помещению по <адрес>, представленной в материалы дела ООО «УК «ДЕЗ», платежи за указанную квартиру внесены в декабре 2010г. в размере хх руб., а также вносятся ежемесячно в размере хх руб. По квартире имеется долг по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере хх руб.

Как пояснил ответчик Иванов Н.В. он ежемесячно оплачивает квартиру в размере 1/6 доли всех платежей. В данной части объяснения ответчика не оспаривались истцом Ивановым В.Н. и его представителем.

Истец и его представитель в обоснование заявленных требований ссылались на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из Выписки по лицевому счету, объяснений сторон следует, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по <адрес> истцом не погашалась, расходов по уплате жилищно – коммунальных платежей Иванов В.Н. не нес, до настоящего времени сохраняется долг по квартире в размере хх руб.

При этом, данная сумма складывается из платежей за содержание и ремонт жилого помещения, услуги по которому оказываются управляющей компанией, а также из стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги является следствием самого права собственности и подтверждается ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не оспаривал факта не внесения им платежей за жилищно – коммунальные услуги в спорный период, что явилось причиной возникновения задолженности, и свидетельствует об отсутствии убытков истца, вопреки его доводам.

Начисленные к оплате платежи фактически являются расходами управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ» по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома), а также по предоставлению коммунальных услуг в указанную квартиру, следовательно, только управляющая компания вправе заявлять требования о взыскании суммы долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за спорный период времени.

Сведений о наличии у истца Иванова В.Н. полномочий на предъявление от имени ООО «УК «ДЕЗ» требований о взыскании суммы долга по оплате ЖКУ за жилое помещение по <адрес> в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Иванов В.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Одновременно суд отмечает, что из показаний допрошенных по инициативе сторон свидетелей И., З., Е., П., Г., И. следует, что в период жизни В. и по его просьбе Иванов Н.В. заменил старый замок в квартире по <адрес> на новый. После смерти В. ответчик вновь произвел замену нового замка на старый. При этом, из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что ключи от старого замка у истца Иванова В.Н. имелись.

В судебном заседании истец Иванов В.Н., его представитель пояснили, что истец длительный период времени не мог попасть в квартиру, поскольку выбросил имевшийся ранее у него ключ от старого замка, полагая, что он ему больше не понадобится, не знал о повторной смене замка.

Ответчик Иванов Н.В. в суде пояснил, что до получения копии искового заявления и проведения предварительного судебного заседания был уверен в наличии у истца комплекта ключей от старого замка, ранее переданного ему В.

При этом, стороны обоюдно пояснили, что семейные отношения между ними не поддерживаются, они не общаются.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не утверждено прокурором г.Каменска - Уральского. Кроме того, по своему содержанию данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из него следует, что в ходе проверки установлен факт принадлежности Иванову В.Н. 2/3 доли в праве на квартиру по <адрес> по решению суда.Из материалов же дела следует, что судебным решением, иным судебным постановлением Иванову В.Н. никогда не присуждалось 2/3 доли в праве на квартиру по <адрес>.

В указанном постановлении также отсутствует и ссылка на объяснения Иванова Н.В., чьи действия обжаловались истцом, что вызывает сомнение во всесторонности проведенной проверки.

Вследствие изложенного, данное постановление не может быть принято во внимание как доказательство законности доводов истца в части невозможности пользования квартирой по <адрес> в спорный период по вине ответчика.

Не принимает суд во внимание и имеющееся в материалах дела письмо Иванова В.Н. на имя Иванова Н.В. с требованием об оплате долга по ЖКУ от (дата), поскольку сведений о получении Ивановым Н.В. указанного письма в материалах дела нет.

В то же время в ходе предварительного судебного заседания ответчик Иванов Н.В., пояснив, что ранее не знал об отсутствии у Иванова В.Н. ключей от квартиры, передал Иванову В.Н. ключи для изготовления дубликата, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и явилось основанием уточнения исковых требований Иванова В.Н.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиком в пользовании истцу квартирой по <адрес> в спорный период, что, по мнению истца, является основанием для возложения на Иванова Н.В. обязанности по оплате долга за жилищно – коммунальные услуги, в материалах дела нет.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2012 года.