Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 ~ М-56/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Андросова С.Д.,

представителя истца Андросова С.Д. по доверенности Евстигнеева Д.П.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мигалиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-361/2015 по иску Андросова С.Д. к МКУ «Сервисный центр г. Тулы», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Андросов С.Д. обратился в суд с иском к МКУ «Сервисный центр <адрес>», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, администрации г. Тулы об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу также проживали его отец ФИО2 и тетя отца ФИО3, которая являлась нанимателем данного жилого помещения – муниципальной квартиры общей площадью 55,20 кв.м., и была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти. Истец фактически является членом семьи вышеуказанных лиц, внучатым племянником нанимателя, совместно с ними проживал с момента своего рождения, однако все документы, подтверждающие родство, утеряны, в связи с чем оформить свое право собственности на квартиру в порядке приватизации он во внесудебном порядке не может. Ранее истец свое право на приватизацию не использовал, был зарегистрирован по месту жительства матери ФИО4 по адресу: <адрес>, и в приватизации данной квартиры не участвовал. Истец постоянно проживает в спорной квартире вместе со своей матерью, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении истца в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» по вопросу заключения договора социального найма и заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>; установить факт родственных отношений между Андросовым С.Д. и ФИО3; признать его членом семьи ФИО3 - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр г. Тулы в лице директора Харитоновой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жируева А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что МИЗО Тульской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ГУ администрации г. Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, письменных объяснений не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Андросов С.Д. и его представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании поддержали исковые требования о признании за Андросовым С.Д. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Требования об установлении факта родственных отношении и признании членом семьи нанимателя просили не рассматривать как излишне заявленные. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор социального найма на спорную квартиру с бывшим нанимателем ФИО3 заключен не был. При обращении истца в МКУ «Сервисный центр г. Тулы с вопросом о заключении договора найма жилого помещения ему было отказано со ссылкой на то, что Андросов С.Д. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем невозможно заключение с ним договора социального найма после смерти нанимателя. Отсутствие договора социального найма послужило причиной отказа истцу в заключении с ним договора передачи квартиры в порядке приватизации. Полагал, что истец не лишен права на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мигалина И.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что поскольку Андросов С.Д. по отношению к умершему нанимателю жилого помещения ФИО3 являлся лишь внучатым племянником, а не близким родственником, то не может быть отнесен к членам семьи нанимателя и участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона).

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По представленным доказательствам судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 55,2 кв.м., в нем на постоянном регистрационном учете состоит и проживает истец Андросов С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (внука). Наниматель жилого помещения ФИО3 и член ее семьи ФИО2 (сын) сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (по смерти).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями стороны истца, поквартирной карточкой, выписками из лицевого счета и домовой книги, свидетельствами о смерти ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с 1973 года она проживает в доме по адресу: <адрес>. Сначала проживала в <адрес>, затем вышла замуж и проживала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в <адрес>. Семью ФИО20 она знает хорошо, Андросов С с момента своего рождения постоянно проживает в <адрес> вместе со своей матерью ФИО23. Ранее в квартире также проживали отец истца – ФИО2, и тетя ФИО3 – родная сестра бабушки истца, которые умерли.

Свидетель ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. Истца С как соседа знает давно, тот со своей матерью ФИО6 постоянно с момента рождения проживает в указанном доме, а когда был маленький, мать часто гуляла с ним во дворе. Их фамилию он (свидетель) не знает, но помнит отца истца, который умер.

Свидетель ФИО16 показала, что является матерью истца, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но как вышла замуж, с ДД.ММ.ГГГГ года стала постоянно проживать по адресу: <адрес>, вместе с мужем ФИО2 и его теткой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился сын С (истец), которого муж самостоятельно зарегистрировал в спорной квартире как члена семьи нанимателя. Договор социального найма в отношении квартиры не был заключен. Ее муж ФИО2 и тетка мужа – ФИО3 умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время в спорной квартире они проживают вдвоем с сыном Андросовым С.Д., она помогает ему нести расходы на оплату коммунальных услуг. Квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время приватизирована на ее сестру, однако право собственности та еще не зарегистрировала.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В то же время, суд принимает во внимание, что согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги, представленных абонентским отделам ООО «<данные изъяты>», спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Об этом же свидетельствует содержание сообщений МКУ «Сервисный центр г. Тулы.

Из сообщений МКУ «Сервисный центр г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андросову С.Д. было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения. Одновременно для рассмотрения вопроса о приватизации квартиры истцу было рекомендовано представить, помимо прочего, именно подлинник договора социального найма.

Из представленных суду доказательств также усматривается, что Андросов С.Д. ранее право бесплатной приватизации не использовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами <адрес> Думы, <данные изъяты> и жалобой гражданина ФИО17» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Судом отмечено, что спор заявлен в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе производства по делу ответчиками не представлено доказательств тому, что спорная квартира относится к таким объектам жилого комплекса, который в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть бесплатно передана в собственность в порядке приватизации. В связи с этим суд руководствуется положениями с. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации.

Доводы представителей ответчика не основаны на положениях ст. 69 ЖК РФ.

Суд также учитывает, что факт несения истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение, подтверждается соответствующими квитанциями, в которых нанимателем жилого помещения числится умершая ФИО3

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма с каким-либо иным лицом, суду не представлено, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Андросова С.Д. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у Андросова С.Д. имеется право на приватизацию <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., и признает за ним право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андросова С.Д. удовлетворить.

Признать за Андросовым С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           /подпись/                                                  С.В. Громов