Решение по делу № 2-3612/2015 ~ 02978/2015 от 29.05.2015

Дело №2-3612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                     Рафиковой О.В.

при секретаре:                                Донских М.М.

с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля № № под управлением Байрамовой Ю.С., автомобиля № под управлением Федотова С.Ю. произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Байрамова Ю.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за отчет о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Байрамова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федотов С.Ю. является собственником автомобиля № №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля № № под управлением Байрамовой Ю.С., автомобиля № № под управлением Федотова С.Ю. произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана Байрамова Ю.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № № от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Федотова С.Ю. застрахована по полису ОСАГО № № от <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик не представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил назначить судебную экспертизу.

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта от <данные изъяты>., проведенной экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

      Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд не принимает во внимание заключение, представленное истцом, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций или снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова С.Ю. подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>..

В силу подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив соглашение об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и представителем от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией о внесении денежных средств от <данные изъяты>.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб..

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.

       Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскать данные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы за оправление ответчику заявления о страховом случае в размере <данные изъяты> руб., однако данные расходы не предусмотрены законом об ОСАГО, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

       Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> руб..

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.