Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 (2-6714/2011;) ~ М-5712/2011 от 28.07.2011

Дело №2-349/12

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2012года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожанкова Василия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рожанков В.Ю. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в сумме 1300руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000руб. Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в расположении отряда № при проведении обысковых мероприятий был незаконно изъят принадлежащий истцу электрочайник. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска незаконно изъята ложка из нержавеющей стали для приема пищи. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска были сломаны щипчики для стрижки ногтей. Данными действиями причинен ущерб в размере 1300руб ( 1000руб – электрочайник, 100руб – ложка, 200руб – щипчики). Истец является ВИЧ- инфицированным, поэтому никто из осужденных не дает свои вещи и истец не имеет возможности подстригать ногти, варить кипяток, полноценно питаться. Администрацией колонии истец не обеспечен материально-бытовым довольствием. Кроме того, норма жилой площади на одного заключенного не может быть менее 2м.кв., а администрация колонии обеспечила его жилой площадью в секции № площадью 40м.кв., в которой проживает 28 человек на двухъярусных кроватях.

    Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела заблаговременно ( л.д.120), отбывающего наказание в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    Представитель ответчика Козиков А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.122) иск не признал.

    Представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Буракова Ю.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121) возражает против иска.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, что Рожанков В.Ю. отбывал наказание в ИК-5 ОИК36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, его размера. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются факты нарушения нормы жилой площади, приходящегося на одного осужденного, необеспечения истца вещевым довольствием.

    Представитель третье го лица суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отряда № № произведен обыск на основании приказа начальника ОИК-36, среди прочих запрещенных предметов был обнаружен чайник, при этом невозможно было установить, кому из осужденных чайник принадлежит. Чайник относится к предметам, которые осужденным запрещено иметь при себе, не относится к ценным предметам, в связи с чем чайник был уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обыски в отряде № № не проводились. На момент обращения Рожанкова В.Ю. в суд в секции № проживало 25 осужденных, на момент рассмотрения дела- 20, что указывает на то, что нормы жилой площади соблюдены. Постельными принадлежностями истец был обеспечен.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется оснований для удовлетворения требований Рожанкова Б.Ю., при этом суд учитывает следующее.

     В соответствии с ч.5ст.82 Уголовно-исправительного кодекса РФ, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

     Приказом начальника ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общего обыска в ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отряде № № обыска был изъят электрочайник, который передан в отдел безопасности ( л.д.21), в тот же день чайник уничтожен ( л.д.22) на основании постановления начальника ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-24).

В соответствии с п.25 Приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения) отнесены к вещам и предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Пунктом 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника ИУ, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Таким образом, истец не имел права иметь при себе электрочайник, в связи с чем администрацией ОИК-36 электрочайник был изъят на законных основаниях и, как не относящийся к ценным вещам, уничтожен. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения истцу стоимости изъятого электрочайника. Доводы истца о том, что он не мог в связи с изъятием чайника приготовить кипяток, опровергаются материалами дела, так из справки ОИК-36 следует, что осужденные отряда № пользуются электрическими чайниками в количестве 15 штук, имеющимися в комнате приема пищи, кроме того, осужденным разрешается пользоваться электрокипятильниками заводского изготовления ( л.д.26).

Доводы истца о том, что при проведении обысков у него были изъяты и повреждены принадлежавшие ему вещи (ДД.ММ.ГГГГ - изъята ложка из нержавеющей стали, ДД.ММ.ГГГГ - сломаны щипчики для стрижки ногтей) не нашли своего подтверждения, опровергаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно графику плановых обысков отрядов ИК-5 на март 2011г плановые обыски в отряде № были запланированы на 01, 13, 25 марта ( л.д.44). Кроме того, приказом начальника ОИК-36 по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общего обыска в ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Из показаний свидетеля КАВ, начальника отряда ОИК-36, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником второго отряда, в отряде были проведены плановые обыски 01, 13, 25 марта согласно утвержденному графику, ДД.ММ.ГГГГ проводился общий обыск, для проведения которого издавался специальный приказ. У сотрудников колонии не хватает сил и средств, что бы проводить дополнительные внеплановые обыски без отдельного приказа. 20 и ДД.ММ.ГГГГ обыски в отряде № не проводились. ДД.ММ.ГГГГ в отряде был изъят электрочайник, поскольку его запрещено иметь при себе осужденным ( л.д.92-93).

Из показаний свидетеля САС, допрошенного по ходатайству истца в рамках исполнения судебного поручения, следует, что обыски 20 и 21 марта в отряде № не проводились ( л.д.98).

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились обыске в отряде №, в ходе проведения которых было изъято (повреждено ) имущество истца. Доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая что факт изъятия либо повреждения имущества истца не нашел своего подтверждения, не имеется оснований для взыскания в пользу истца стоимости ложки и щипчиков.

Так же не нашли своего подтверждения доводы Рожанкова В.Ю., о том, что не соблюдены нормы жилой площади на одного осужденного.

Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров

Площадь жилой секции № отряда № составляет 50.41м.кв., что подтверждается выпиской из технического паспорта помещения ( л.д.46-47).

Из показаний свидетеля КАВ следует, что во втором отряде на момент обращения истца в суд было около 150человек, истец проживал в секции № площадью 51м.кв, всего в секции проживало на момент обращения с иском 25 человек ( л.д.92). Из схемы расположения спальных мест секции №, представленных самим истцом, следует, что количество спальных мест в секции составляет 22, фактически находится 18 осужденных ( л.д.88), т.е. жилая площадь, приходящая на одного осужденного составляет более 2м.кв.. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что не была соблюдена норма жилой площади на одного осужденного.

    Так же не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что администрацией колонии истец не обеспечен материально-бытовым довольствием.

    Согласно ч.2ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожанков В.Ю. получил с вещевой каптерки ИК-5 костюм х/б, ДД.ММ.ГГГГ – две простыни х/б ( л.д.25), иное вещевое имущество не выдавалось, так как осужденный отказался иго получить ( л.д.26). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылался истец ( незаконное изъятие имущества истца, повреждение имущества истца, несоблюдение норм жилой площади, необеспечение материально-бытовым довольствием), суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в сумме 1300руб и компенсации морального вреда, в иске Рожанкову В.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

            .

РЕШИЛ:

    В иске Рожанкову В.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова