Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 ~ М-525/2015 от 13.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Богачевой И.А.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Кумачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ОАО «Щегловский вал» к Ермоловой Т.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Щегловский вал» обратилось в суд с иском к Ермоловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере <данные изъяты>., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Щегловский вал» и Ермоловой Т.В. был заключен ученический договор №, как с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями данного договора предприятие организует за свой счет профессиональное обучение ученика в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>», в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ученик по окончании ученичества и получения обусловленной договором профессии обязуется отработать на предприятии по полученной профессии в течение 24 месяцев. ОАО «Щегловский вал» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, обучение Ермоловой Т.В. было оплачено полностью. Общая стоимость обучения составила <данные изъяты>. После прохождения обучения, ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловой Т.В. и ОАО «Щегловский вал» был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчица была принята на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Ермоловой Т.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № к-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ. Прекратив трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполнила свои обязательства перед работодателем по договору, то есть не отработала на предприятии по полученной профессии 24 месяца. В день увольнения Ермолова Т.В. добровольно вернула часть задолженности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Щегловский вал» по доверенности Кумачев А.В. поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы и основания искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Щегловский вал» было изменено на АО «Щегловский вал», о чем суду были предоставлены соответствующие документы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца ОАО «Щегловский вал» по доверенности Кумачева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Щегловский вал» и Ермоловой Т.В. был заключен ученический договор №, в соответствии с которым предприятие организует за свой счет профессиональное обучение ученика в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, в течение 3-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ученик по окончании ученичества и получения обусловленной договором профессии обязуется отработать на предприятии по полученной профессии в течение 24 месяцев. Стоимость обучения оплачиваемого предприятием за ученика составляет <данные изъяты>. Если по окончании обучения, ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по данному договору, отказывается от заключения с предприятием трудового договора, не приступает к работе по требованию предприятия, отработал на предприятии менее 24 месяцев, ученик в течение 2 месяцев с момента наступления одного из указанных случаев, в полном объеме обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение, а именно: расходы на обучение в учебном заведении, полученную за время ученичества стипендию, и иные расходы понесенные предприятием в процессе обучения ученика в учебном заведении (п.1, п.п.2.1, 4.3 договора) (л.д.10-11,12, 13)

ОАО «Щегловский вал» полностью выполнило условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате обучения Ермоловой Т.В. на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, 15, 16, 17, 18).

Ермолова Т.В. была принята в ОАО «Щегловский вал» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д.19-20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением Ермоловой Т.В. об увольнении, приказом об увольнении (л.д.22,23).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если по окончании обучения, ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по данному договору, отказывается от заключения с предприятием трудового договора, не приступает к работе по требованию предприятия, отработал на предприятии менее 24 месяцев, ученик в течение 2 месяцев с момента наступления одного из указанных случаев, в полном объеме обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение, а именно: расходы на обучение в учебном заведении, полученную за время ученичества стипендию, и иные расходы понесенные предприятием в процессе обучения ученика в учебном заведении (п.4.3 договора)

Между тем, ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Кроме того, обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, которое способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин, предполагает обязанность работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу, установленному ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Условия же заключенного между сторонами по настоящему спору договора на обучение, в которых указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ, а поэтому в силу прямого указания в законе (ст. 206 ТК РФ), как противоречащие кодексу, являются недействительными и не подлежат применению.

Поэтому условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей возмещение работником затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном размере, применению не подлежат (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, с Ермоловой Т.В. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени.

После окончания обучения Ермолова Т.В. проработала в ОАО «Щегловский вал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> день.

2 года работы, предусмотренные ученическим договором, составляют 730 дней (365 х 2).

Уплаченная истцом общая сумма за обучение составляет <данные изъяты>.

Расчет подлежащей взысканию суммы на обучение будет следующим:

<данные изъяты>. – плата за обучение пропорционально отработанному времени.

<данные изъяты>. – плата за обучение пропорционально неотработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Т.В. добровольно вернула часть задолженности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

Согласно заявлению Ермоловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приказу об увольнении от <данные изъяты>, Ермолова Т.В. была уволена с должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По действующему трудовому законодательству увольнение работника по собственному желанию не является уважительной причиной прекращения трудовых отношений. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника носит добровольный характер.

В своем заявлении об увольнении Ермолова Т.В. не указала на то, что имеются уважительные причины увольнения.

Приказ ОАО «Щегловский вал» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Ермоловой Т.В. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ последней в установленном законом порядке обжалован не был.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Ермоловой Т.В. в пользу ОАО «Щегловский вал» денежные средства, затраченные на ее обучение, в сумме <данные изъяты>., пропорционально неотработанному времени, с учетом возвращенных ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Щегловский вал» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных положений требование представителя истца ОАО «Щегловский вал» о взыскании с Ермоловой Т.В. в рамках рассмотрения спора, вытекающего из трудовых правоотношений, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Согласно предоставленным суду изменениям в устав ОАО «Щегловский вал» внесенными в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Законодательных актов Российской Федерации» и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Щегловский вал» изменено на АО «Щегловский вал». Поскольку реорганизации юридического лица в форме преобразования не было, устанавливать процессуальное правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ не требуется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Щегловский вал» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоловой Т.В. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Щегловский вал» затраты, связанные с обучением работника, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Щегловский вал» к Ермоловой Т.В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий