Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2016 ~ М-1852/2016 от 14.06.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием зам. прокурора ФИО11

истца ФИО1

представителей ответчика НОАУ <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4

представителей третьих лиц ФИО5 и ФИО6

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к НОАУ <данные изъяты> о восстановлении на работе и снятии незаконно объявленного выговора,

установил:

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и отмене незаконного выговора. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-к она была незаконно уволена со ссылкой на основании п.5 ч.1 ст 81 ТК РФ. При этом дисциплинарное взыскание наложено на неё не законно, она была привлечена дважды за одно и тоже нарушение. Также считает, что на неё незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по приказу №-к от 11.03.2016г. Так как основание для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужила не сдача в срок годового отчета, но она не сдала годовой отчет в срок в связи с нахождением на больничном, отчет был сдан после выхода на работу. Просит восстановить на работе у ответчика в прежней должности главного бухгалтера и снять с неё незаконный выговор.

В судебном заседании ФИО1 увеличила исковые требования и просила признать незаконными приказы №-к от 19.04.2016г. и №-к от 03.06.2016г. о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде замечания. В связи с изданием приказа №-к от 13.07.2016г., которым директор НОАУ <данные изъяты> ФИО3 отменил приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 10.06.2016г. №-к, ФИО1 отказалась от исковых требований в части восстановления на работе. Производство по делу в части восстановления на работе прекращено.

20.07.2016г. в Боровичский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 о восстановлении её на работе в должности главного бухгалтера НОАУ <данные изъяты> так как директор НОАУ <данные изъяты>» приказом от 19.07.2016г. №-к отменил приказ №-к от 13.07.2016г., прекратив трудовой договор с ФИО1 на основании приказа №-к от 10.06.2016г.

Истцом заявлены исковые требования, о взыскании с НОАУ <данные изъяты>» среднего заработка за вынужденный прогул и взыскания морального вреда в размере 50000 руб.

Далее ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу средний заработок за вынужденный прогул в сумме 53641 руб. 70 коп.

На основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство.

Представителем НОАУ «<данные изъяты>» ФИО4 заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно пропущен срок на обжалование приказа №-к от 11.03.2016г. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа №-к от 11.03.2016г. Судом ФИО1 восстановлен срок на обжалование приказа №-к от 11.03.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, все дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом РФ и с соблюдением ст. 193 ТК РФ. Считают, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представители третьих лиц ФИО5 и ФИО6 оставили решение на усмотрение суда.

Выслушав сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята на должность главного бухгалтера по совместительству в НОАУ <данные изъяты> в связи с чем, с ней заключен трудовой договор от 10.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании приказа №-к от 10.06.2016г. уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном приказе указано, что основанием его издания послужили приказ о дисциплинарном взыскании №-к от 11.03.2016г., приказ о дисциплинарном взыскании №-к от 03.06.2016г. и акт проверки Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> от 18.05.2016г.

Истцом оспариваются приказы от №-к от 11.03.2016г. об объявлении выговора, №-к от 03.06.2016г. об объявлении замечания, №-к от 19.04.2016г. об объявлении замечания и №-к от 10.06.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В судебное заседание представлено два приказа за № –к от 11.03.2016г. и от №-к 11.03.2065г., оба приказа имеют одно содержание, об объявлении ФИО1 выговора, оба приказа подписаны директором НОАУ <данные изъяты> ФИО3. С одним приказом от 11.03.2016г. ФИО1 ознакомлена, дата ознакомления отсутствует, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлена.

В личном деле ФИО1 имеется приказ №-к от 11.03.2016г. Основанием для объявления выговора послужило непредставление годовой отчетности и неудовлетворительное ведение финансовой деятельности. Когда была затребовано объяснение и по каким вопросам от ФИО1, суду ответчиком не сообщено и доказательств не представлено. ФИО1 дала объяснение, что она отчетность не сдала в связи нахождением на больничном с 25.01.2016г. по 11.02.2016г., а срок сдачи отчетности 03.02.2016г. Дата дачи объяснения отсутствует.

Ответчик, в судебном заседании, не оспаривал, что ФИО1 с 25.01.2016г. по 11.02.2016г. была временно нетрудоспособной.

Исходя из информационного письма Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> срок сдачи годовой отчетности НОАУ <данные изъяты> 03 февраля, фактически отчетность была сдана 24 февраля, а срок сдачи годовой отчетности комитета в департамент финансов <адрес> -13 февраля. Данное подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО3 Таким образом, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за не сдачу бухгалтерской годовой отчетности именно к 03.02.2016г., что не оспаривалась ответчиком, в период её временной нетрудоспособности. Иных сроков сдачи годовой отчетности ФИО1 предоставлено не было.

За не предоставление годовой бухгалтерской отчетности, игнорирования требований о предоставлении отчетности на основании приказа № от 29.02.2016г. Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> директор НОАУ <данные изъяты>» ФИО3 был лишен премии на 100%.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что по вине ФИО1, без уважительных причин не представлена в установленный срок, до 03.02.2016г., бухгалтерская годовая отчетность НОАУ <данные изъяты> в Комитет лесного хозяйства и лестной промышленности <адрес>. Также не представлено доказательства нарушения в ведении финансовой отчетности ФИО1, в чем именно они выражались, какие нарушения были совершены.

Таким образом, определить ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, по представленным со стороны ответчика доказательствам не представляется возможным. В связи с чем, суд считает, что приказ №-к от 11.03.2016г. вынесен незаконно и подлежит отмене.

Согласно приказу от №-к от 03.06.2016г. об объявлении замечания, основанием для его принятия послужили акт выездной проверки №\ПДС, акт выездной проверки №, акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию №. ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом, отказалась, акт согласно ст. 193 ТК РФ работодателем не составлялся, в личном деле ФИО1 приказ №-к от 03.06.2016г. и акт об отказе от подписи отсутствует. На приказе имеются подписи ФИО7 и ФИО8 от 06.06.2016г., которые удостоверили, что ФИО1 от подписи отказалась. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась, так как была не согласна с объявленным замечанием.

В судебном заседании установлено, что с 11.05.2016г. по 16.05.2016г. проводилась выездная проверка ГУ Новгородского регионального отделения ФСС РФ по правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательной социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в связи материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходование этих средств, осуществление иных выплат и возмещение расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя НАОУ <данные изъяты> По окончании проверки были составлены акт выездной проверки №\ПДС, акт выездной проверки №, акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию №.

По факту данной проверки ФСС ФИО1 дала объяснение, дата дачи объяснений отсутствует.

Проверкой установлено, что в НОАУ «Мошенской лесхоз» допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не в срок и с нарушением выплачены страховые взносы в ФСС и излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности работнику НОАУ «<данные изъяты>».

ФИО1 с должностной инструкцией, ознакомлена, но отсутствует дата ознакомления.

На основании должностной инструкции ФИО1, она как главный бухгалтер обязана обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, правильно вести расчеты по заработной плате. Таким образом, ФИО1 в нарушение должностной инструкции не своевременно производила уплату страховых взносов в ФСС за 2013-2015гг., в связи с чем, НОАУ <данные изъяты>» начислены пени и неверно рассчитала пособие по временной нетрудоспособности работнику НОАУ «<данные изъяты>». ФИО1 ознакомлена с актами проверки, возражений в Государственное учреждение Новгородского регионального отделения ФСС РФ по поводу выявленных нарушений не представила.

Также в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она не перечисляла налоги в срок, хотя денежные средства на счетах организации были, так как директор запрещал, но доказательств воспрепятствования её деятельности со стороны директора ФИО3 в судебное заседание не представила.

Исходя из выше сказанного, следует, что работодатель имел законное основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения согласно ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, тяжесть проступка учтена.

Приказом от №-к от 19.04.2016г. ФИО1 объявлено замечание, основанием для его принятия послужила служебная записка первого заместителя председателя комитета- начальника управления лесами комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>. В ходе проверки установлено, что главному бухгалтеру ФИО1 излишне начислена и выплачена заработная плата, начисление произведено не по Табелю отработанного времени, что должно составлять 4 часа в день, 0,5 оклада по штатному расписанию, и больничный лист не начислен в феврале 2016г., предписано провести служебное расследование. В приказе №-к указано, что не правильно начислен больничный лист на ФИО1 с 25.01.2016г. по 11.02.2016г. По данному факту служебное расследование не проводилось, от ФИО1 отобрано объяснение. В котором указано, что больничный листок нетрудоспособности ФИО1 с 25.01.2016г. по 11.02.2016г. был начислен, но ошибочно внесен в расчетную ведомость за январь месяц, изменения внесены в расчетную ведомость за февраль месяц. С приказом №-к от 19.04.2016г. об объявлении замечания ФИО1 не ознакомлена. В личном деле ФИО1 приказ №-к от 19.04.2016г. отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь главным бухгалтером, начислили себе за январь и февраль 2016г. заработную плату в полном объеме и пособие по больничному листу и получила всю сумму.

Данное подтверждено свидетелем ФИО9, которая, в настоящее время является главным бухгалтером НОАУ «<данные изъяты>» и также следует из представленных бухгалтерских документов, изученных в судебном заседании.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, в чем выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от №-к от 19.04.2016г. ответчик указал, что ФИО1 неправильно начислила больничный лист с 25.01.2016г. по 11.02.2016г.

Суду не представлено доказательств подтверждающих, в чем заключалось не правильное начисление больничного листа ФИО1 Излишне же начисленная заработная плата ФИО1, как нарушение не вменялось и в приказе данное нарушение не отражено.

В связи с чем, суд считает, что приказ №-к от 19.04.2016г. также вынесен незаконно и подлежит отмене.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании приказа №-к от 10.06.2016г. уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебное заседание истцом представлена копия листка нетрудоспособности от 10.06.2016г. №, выданного ФИО1

Ответчик не оспаривал, что ему 14.06.2016г. стало известно, что истец находится на больничном, но он считает, что листок нетрудоспособности выдан не законно, так как ФИО1 не осуществляла уход за больным ребенком. В поликлинику ребенка водила мать истца, а ФИО1 10 и ДД.ММ.ГГГГг. выходила на работу. Данное подтверждается справкой выданной главным врачом ГОБУЗ «Мошенской ЦРБ», о том, что лист нетрудоспособности № выданный ФИО1 надлежит считать недействительным.

Кроме того представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 сообщила ему, что уходит на больничный после окончания работы 14.06.2016г., когда приказ был уже вынесен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что ФИО1 в её присутствии 10.06.2016г. сообщала директору НОАУ «<данные изъяты>» ФИО3, что она уходит на больничный, так как у неё заболел ребенок. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний представителя третьего лица, главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО6 следует, что больничный лист №, выдан ФИО1 на законных основаниях, не отменен и не признан недействительным. Справку, которую он направил в НОАУ «<данные изъяты>», просит считать как ошибочно выданной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона увольнение истицы было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО1 была временно нетрудоспособной, имела листок нетрудоспособности.

Зам. прокурора ФИО11 давая заключение о законности увольнения ФИО1 считает, что ФИО1 уволена не законна и подлежит восстановлению на работе в НОАУ «<данные изъяты>» в прежней должности.

Исходя из выше сказанного, учитывая заключение зам. прокурора <адрес>, суд приходит к мнению, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера НОАУ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работнику, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу (п. 62 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

В силу части седьмой статьи 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была уволена 14.06.2016г., затем 13.07.2016г. она была восстановлена в прежней должности и проработала до 19.07.2016г., таким образом, вынужденный прогул составил период с 15.06.2016г. по 13.07.2016г. и с 20.07.2016г. по 09.08.2016г. Исходя из средней заработной платы ФИО1, которая составляет 23755 руб. 58 коп, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере 40400 руб. 64 коп. Ответчиком иной расчет, суду не представлен.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а во взыскании остальной суммы - отказать.

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с НОАУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина неимущественного характера -300 руб. и от цены иска в сумме 40400 руб. 64 коп., что составляет всего 1712 руб. 02 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №-░ ░░ 11.03.2016░. ░ №-░ ░░ 19.04.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №-░ ░░ 10.06.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40400 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1712 ░░░░░░ 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.