Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-1421/2017;) ~ М-1382/2017 от 15.11.2017

Дело № 2- 67 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

15 января 2018 года

гражданское дело по иску Сорокиной Н.П., Скалий М.М., Чекаловой Н.Ю., Розовой Н.В., Алпатовой Н.В., Яковенко В.А., Морозовой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу(ТСН) «Поляна», Техмезову М.Т. о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества,

установил:

15 ноября 2017 года Сорокина Н.П. обратилась в Боровский районный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Поляна» (ТСН), Техмезову М.М. о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 07 мая 2017 года.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Скалий М.М., Чекалова Н.Ю., Розова Н.В., Алпатова Н.В., Яковенко В.А., Морозова Н.В., которые заявили самостоятельные требования на предмет иска.

В судебном заседании представитель истца Самолюк О.В. иск поддержала, в обоснование которого пояснила суду, что Сорокина Н.П. является членом СНТ(ТСН) «Поляна», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Поляна». Оспариваемое общее собрание прошло с грубыми нарушениями действующего Законодательства. На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что влечет ничтожность собрания и всех принятых на нем решений. В нарушение повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ место проведения собрания было изменено и перенесено от здания Правления СНТ «Поляна» в районе д. <адрес> в офицерский клуб, расположенного в <адрес>, в.<адрес>. Голосование по вопросу переноса места проведения общего собрания не осуществлялось. Собрание около Правления СНТ «Поляна» не открывалось и не проводилось. По заявлению ответчика для кворума необходимо 145 голосов. Число членов СНТ «Поляна» по заявлению ответчика 289. Сведения, изложенные в протоколе № общего собрания членов СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на собрании присутствует 226 членов СНТ, не соответствует действительности, поскольку в здание клуба после регистрации доехало небольшое количество лиц, зарегистрировавшихся до этого около здания Правления - из которых только 80 членов СНТ «Поляна», Правление не предоставило транспортных средств (машины или автобусы) для перемещения членов СНТ в связи с изменением места проведения собрания, возложив решение этой проблемы исключительно на членов СНТ, повторная регистрация в здании офицерского клуба не проводилась. В здании клуба помимо членов СНТ «Поляна» присутствовали члены их семей, в том числе супруги, родители, дети. Некоторые члены СНТ приехали в офицерский клуб со своими знакомыми, в том числе чета ФИО48 с друзьями. В зале присутствовали представителя подрядных организаций, в том числе представитель газовой службы. Не поехали в <адрес> после регистрации у здания Правления СНТ) следующие лица: участок № - ФИО7, участок № - представитель ФИО8, участок № - ФИО9, участок №, № - ФИО10, участок № - ФИО11, участок №, №, № - ФИО12. То есть из подсчета голосов подлежат исключению как минимум 9 голосов. Присутствовали в зале посторонние лица, не члены СНТ «ПОЛЯНА»: представитель газового хозяйства - 1 человек, участок № ФИО13 с женой - 1 человек, участок № ФИО14 с женой - 1 человек, участок №, № ФИО15 с мужем - 1 человек, участок № ФИО16 с женой - 1 человек, участок № ФИО28 представитель с женой - 1 человек, участок № ФИО17 - 2 гостя, участок № ФИО18 с женой -1 человек, участок № ФИО19 с мужем - 1 человек, участок № ФИО20 с 3 членами семьи - 3 человека, участок № представитель ФИО29 с гостем - 1 человек, участок № ФИО49 (не допущена к собранию, не приняли доверенность при регистрации) - 1 человек, участок №, № Чекалова Н.Ю. с мужем - 1 человек, участок № ФИО22 с мужем - 1 человек. То есть из подсчета голосов подлежат исключению еще как минимум 17 голосов.Таким образом, количественный состав лиц, присутствующих в зале офицерского клуба, не может засчитываться в качестве наличия кворума. Из всех присутствующих в зале только около 80 человек являются членами СНТ «Поляна», кворум для проведения собрания отсутствует. После голосования по 4 вопросу 50 % от числа членов СНТ составило 148 голосов. Произошло изменение количества земельных участков, находящихся на территории СНТ «Поляна» и количество членов СНТ по сравнению с предыдущим годом. Отсутствие кворума подтверждает и ничтожность доверенностей, поскольку доверенности, предоставленные ответчиком в материалы дела, являются ничтожными, т.к. не содержат даты совершения (выдачи) и не содержат срока действия. В связи с недействительностью вышеуказанных доверенностей недействительными являются 46 голосов (с учетом 2-ых и 3-ых участков). В материалы гражданского дела предоставлено только 47 доверенностей. Согласно протоколу общего собрания, заявлено 57 доверенностей, т.е. 10 доверенностей вообще отсутствует. Таким образом, из подсчета при голосовании подлежат исключению 56 голосов. Члены СНТ (ТСН) «ПОЛЯНА», владеющие двумя и более участками, голоса которых в Собрании 07 мая 2017 года засчитывались как 2, 3 и более вместо подлежащего зачету при голосовании одного голоса. Таким образом, не подлежат зачету в голосовании 39 голосов (29 участков - двойных, 5 участков - тройных). Нарушена процедура голосования. Согласно регламенту, голосование должно было проводиться путем поднятия всех карточек, имеющихся в руках членов товарищества или его представителя. По вопросам №№, 8, 9, 10, 11, 12, 17 повестки дня заполняются выданные бюллетени с указанием Ф.И.О., которые передаются счетной комиссии. Бюллетени в материалы гражданского дела ответчик не представил. Голосование должно производится путем поднятия карточек «за», «против», «воздержался». Однако, голосование проводилось «от противного». Голосование и подсчет голосов осуществлялся только при голосовании «против» и «воздержался». Голосование «за» не производилось. Выводы о проголосовавших «за» сделаны арифметическим методом вычитания проголосовавших «против» и «воздержался» из количества лиц, якобы зарегистрировавшихся у здания Правления. Указанные грубейшие нарушения процедуры голосования влекут недействительность якобы принятых большинством голосов решений, т.е. являются недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания от 07 мая 2017 года. В нарушение вынесенного и вступившего в законную силу решения Боровского районного суда Калужской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу №2-33/2017, с нарушением норм действующего законодательства РФ 07 мая 2017 года были приняты решения, в том числе указанные в протоколе под №: «Подтверждение решений общего собрания членов СНТ «Поляна» от 07 мая 2016 года, выраженные в протоколе № от 7 мая 2016 года: прием в члены товарищества новых владельцев участков №№; доклад Председателя Правления СНТ «Поляна»; отчет Председателя Ревизионной комиссии; автоматизация въездных ворот №; расчет членских взносов; пересмотр целевого взноса на видеонаблюдение (повышение); план работ на летний период. Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования Сорокиной Н.П., Скалий М.М., Алпатовой Н.В., Рудыкиной Т.М., Абляметовой С.А., Рыжанковой Е.В., Яковенко А.А., Морозовой Н.В. к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Поляна» от 07 мая 2016 года. Судом решение общего собрания членов СНТ «Поляна» от 07 мая 2016 года признано недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума, что является безусловным основанием для признания недействительными и не имеющими юридической силы решений общего Собрания членов СНТ (п.2 ст. 185.5 ГК РФ). При этом, судом в решении подробно исследованы доводы сторон, в том числе показания свидетелей, дана мотивированная оценка письменным доказательствам и обоснован вывод об отсутствии кворума, нарушения ответчиком ч.1 ст.181.2, ч.1 ст.184, ст.181.5 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2017 года.Протокол № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Поляна» от 07 мая 2017 года является недействительным, т.к. содержит заведомо недостоверную информацию. Без принятия решения и без голосования ответчиком была изменена очередность рассмотрения вопросов Повестки дня. Вопросы рассматривались в хаотичном порядке. Однако, протокол общего собрания содержит совершенно иную информацию, о том, что вопросы рассматривались по очередности в соответствии с Повесткой. Голосование «за» не проводилось. Подсчет голосов «за» не осуществлялся. Однако, в протоколе содержатся записи о голосовании и подсчете голосов «за». Подсчет голосов «за» не соответствует действительности, так как в ходе мероприятия, заявляемого ответчиком как общее собрание, люди постепенно уходили из помещения зала офицеров. При рассмотрении нескольких последних вопросов в зале присутствовало не более 20 человек. Таким образом, не соответствует действительности сведения протокола о голосовании «за» голосами в 223 и более голосов. Из заявленных в протоколе 226 голосов подлежат исключению 9, 17, 39 и 57 голосов, Итого - 122 голоса из необходимых для кворума 145. Таким образом, кворум отсутствовал, голосование недействительно, протокол содержит заведомо недостоверную информацию. Просит признать недействительными решения общего собрания СНТ «Поляна» от 07.05.2017 г. по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании Чекалова Н.Ю., Розова Н.В., Алпатова Н.В., Яковенко В.А., Морозова Н.В., Сорокина Н.П., представитель Скалий М.М. - Есипов С.И. дали объяснения, аналогичные объяснениям Самолюк О.В. При этом Розова Н.В., поддерживая заявленные требования указала, что на оспариваемом собрании, в отличии от других, кворум был на «высшем» уровне.

Представители ответчика СНТ «Поляна» Устинова Л.В., Техмезов М.Т. иск не признали. Возражая против требований истцов, пояснили суду, что на начало общего собрания СНТ «ПОЛЯНА» были зарегистрированы члены СНТ, обладающие 226 голосами, что подтверждается списком регистрации членов СНТ «Поляна», присутствующих на общем собрании. Члены СНТ «ПОЛЯНА» принимали участие в собрании как лично, так и через представителей. Копии доверенностей прилагаются. В доверенностях можно определить время их действия. После голосования по вопросу № число членов СНТ (голосов), принимающих участие в собрании увеличилось до 232. Следовательно, 50 % от числа членов СНТ составляет до голосования по вопросу 4 - 145 голосов. После голосования по 4 вопросу 50 % от числа членов СНТ составило 148 голосов. Изменение количества земельных участков, находящихся на территории СНТ «Поляна» и количества членов СНТ по сравнению с предыдущим годом, а также совпадение в количестве членов СНТ с числом участков объясняется следующими обстоятельствами. После голосования по вопросу №(о принятии в члены СНТ собственников земельных участков) прибавилось шесть членов СНТ : ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО40, после принятии указанных лиц стало 295 членов СНТ «Поляна». Не все владельцы земельных участков являются членами СНТ. Так, не является членом СНТ владелец участка № ФИО41; наследница участка № ФИО42 не писала заявление о приеме в члены СНТ, наследник участка 147 Волчелюк Руслан не писал заявление о вступлении, наследница участка № ФИО43 не писала заявление о приеме, собственник участка № ФИО44 умерла, наследники не известны. По сравнению с 2016 годом исключены из подсчета участок № (разделен между участками №) и № (разделен между № Участок № разделен на 2 части на № не учитываются, в реестре земельных участков, так как включены в земли общего пользования - земельный участок № Защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права истцов. Перенос проведения место общего собрания имел место только после регистрации членов СНТ «Поляна» и был связан с исключительно уважительной причиной. Собрание, имеющее в повестке дня 17 вопросов не могла закончится быстро. При этом много собственников земельных участков находятся в преклонном возрасте. Учитывая также погодные условия, всего плюс 5 градусов дневной температуры, перенос места проведения собрания, после проведения регистрации был обоснован. Все зарегистрированные лица в дальнейшем приняли участие в проведении общего собрания. Расстояние между СНТ «Поляна» и зданием клуба не превышает 1 км. Кроме того, истец Скалий М.М. принимала участие в проведении собрания через своего представителя Есипова С.И., действовавшего на основании доверенности, Скалий на регистрацию не явилась. Истцы Сорокина П. и Чекалова Н.Ю. принимали личное участие в проведении собрания, что подтверждается списком регистрации членов СНТ «Поляна», а также видеозаписью. Следовательно, каждый из истцов воспользовался своими правом присутствовать на общем собрании членов СНТ лично или через представителя и голосовать по всем вопросам повестки. Голосование всех истцов не могло повлиять на принятие решений общим собранием, и решение собрания не влечение существенные неблагоприятные последствия для этих лиц. Просят в иске отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

07 мая 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Поляна», на котором принимались решения, затрагивающие в том числе, о выборах членов Правления СНТ и председателя Правления, выборы ревизионной комиссии, принятие новых членов СНТ, утверждение текста новой редакции Устава СНТ. Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания «Поляна» на л.д. №.

Согласно ст. 21 п. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из протокола оспариваемого общего собрания членов СНТ «Поляна» от 07.05.2017 г. на л.д. №, списка членов СНТ на л.д. № следует, что на момент проведения собрания в СНТ «Поляна» имелись 289 членов СНТ.

Согласно реестру владельцев земельных участков в СНТ «Поляна» на л.д. №, число земельных участков в частной собственности на территории СНТ – 307, что не противоречит ст. 18 п. 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Стороной ответчика представлены сведения о регистрации участников общего собрания на л.д. №, в соответствии с которыми были зарегистрированы участники общего собрания в количестве 226 человек, действующие как лично, так и по доверенностям членов СНТ «Поляна»

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Стороной ответчика представлены 43 доверенности от членов СНТ «Поляна» на представление их интересов ФИО45 на собраниях СНТ в 2017 году на л.д№

Доводы стороны истца о том, что представители членов СНТ «Поляна», участвовавших в общем собрании по представленным доверенностям должны быть исключены при подсчете кворума оспариваемого общего собрания по причине отсутствия даты заверения доверенностей, суд находит несостоятельными, поскольку в доверенностях имеются подписи доверителей, подпись лица, удостоверившего доверенность, предмет, по которому доверяются полномочия, время действия доверенностей – собрания СНТ «Поляна» в 2017 году.

Кроме того, никто из членов СНТ «Поляна», чьи интересы на собрании защищали представители по доверенностям, при выполнении требований ст. 181.4 п. 6 ГК РФ не присоединился к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством и не заявил о своих нарушенных правах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом указанных доверенностей, в оспариваемом общем собрании участвовало 226 членов СНТ, как лично, так и через представителей, что составляет более 50 % членов такого объединения.

Иное стороной истца не доказано.

Доводы истцов о том, что количество членов СНТ «Поляна» на 2016 и 2017 годы различно, не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку, имеет юридическое значение только число членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания.

Основание иска в виде доводов стороны истца о том, что после регистрации оспариваемое собрание проводилось в здании клуба и большое количество членов СНТ туда не прибыло, суд считает несостоятельным, поскольку регистрация участников собрания проводилось не менее полутора часов(л.д№ и все желающие принять участие в собрании прибыли по адресу, указанному в объявлении, и участвовали в собрании в клубе офицеров, в том числе истцы Чекалова Н.Ю., Розова Н.В., Алпатова Н.В., Яковенко В.А., Морозова Н.В., Сорокина Н.П. лично, а Скалий М.М. через представителя Есипова С.И.

Учитывая, что расстояние между СНТ «Поляна» и зданием клуба не превышает 1 км, препятствий участия в собрании для зарегистрировавшихся лиц, желающих в нем участвовать, суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанные истцами обстоятельства опровергаются материалами фотосъемки на л.д. № и видеосъемки на л.д. 252, которые были исследованы в судебном заседании, из которых видно, что зал, в котором проводилось оспариваемое собрание, практически не имеет свободных мест.

Доказательств того, что в оспариваемом собрании участвовали посторонние лица без полномочий и их голоса были учтены при голосовании, и что участники собрания покидали его в большом количестве во время собрания, стороной истца не представлены и являются голословными.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, иные члены СНТ «Поляна», при выполнении истцом Сорокиной Н.П. требований ст. 181.4 п. 6 ГК РФ не присоединились к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством и не заявили о своих нарушенных правах.

Изменение порядка рассмотрения вопросов повестки дня при проведении оспариваемого общего собрания, а также подсчет голосов путем подсчета голосов «против» и «воздержавшихся» и вычитание этих результатов из числа участников собрания для определения числа голосовавших «за» не противоречит действующему законодательству, Уставу СНТ «Поляна» и не нарушает прав истцов и других членов СНТ «Поляна», поскольку такой порядок позволяет выявить и зафиксировать волеизъявление членов СНТ на общем собрании.

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу №2-33/2017 признано незаконным решения общего собрания членов СНТ «Поляна» от 07.05.2016 г. л.д. №

Как видно из указанного решения, на собрании членов СНТ «Поляна» от 07.05.2016 г. принимались решения о приеме в члены СНТ «Поляна» владельцев земельных участков, отчета председателя ревизионной комиссии, по вопросам автоматизации въездных ворот, расчета членских взносов, пересмотра целевого взноса на видеонаблюдение, плана работ. Данные решения были признаны незаконными в связи с отсутствием кворума на собрании и нарушением процедурных вопросов при проведении собрания, установленных ГК РФ, нарушения порядка извещения о месте и времени проведения собрания, нарушений порядка ведения протокола общего собрания.

Однако, вопреки доводам истцов, общее собрание членов СНТ «Поляна», при соблюдении требований о кворуме и других положений главы 9.1 ГК РФ, вправе вновь обсудить эти вопросы и принять по ним решение.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению частника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как видно из протокола оспариваемого решения, оспариваемые решения принимались абсолютным большинством голосов, в связи с чем, голосование истцов не могло повлиять на решение собрания,

Суд не усматривает также, что оспариваемые решения, принятые при соблюдении требований главы 9.1 ГК РФ влекут какие-либо неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем, нарушений их прав не имеется.

В связи с чем, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собраний членов СНТ «Поляна» судом не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) «░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-67/2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «________»______________2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░ № 2- 67 /2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

15 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) «░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░