Решение по делу № 2-2000/2020 ~ М-616/2020 от 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 06 марта 2020 года                                       Дело № 2–2000/2020

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Грязева А.А.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к Грязеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Грязеву А.А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым №, площадью 1560+/-13,82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Грязеву А.А., мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Грязева А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было обнаружено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у ответчика иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Грязев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он трудоустроен, имеется возможность обратить взыскание на заработную плату. Кроме того, у него в собственности имеется транспортное средство, стоимость которого превышает остаток задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени было постановлено: «Взыскать с Грязева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12355 рублей 39 копеек» (л.д.8).

На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении Грязева А.А. (л.д.36), в рамках которого были направлены судебные запросы в различные организации и учреждения и установлено, что у ответчика в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №; земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1560 кв.м.; нежилое помещение: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21,90 кв.м.; жилое помещение: кадастровый №, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79,80 кв.м. что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.13,14-17,34-35,39-43,44-47).

Из ответа судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в отношении должника Грязева А.А. составляет <данные изъяты> (л.д.51).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Грязев А.А. он официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, получает заработную плату, что также подтверждается представленными документами (л.д.52-57). Также пояснил, что у него в собственности имеется иное имущество, а именно: автомобиль,    на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, стоимость которого превышает сумму долга.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствий с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда.

Более того, как следует из представленных документов, у ответчика в собственности имеется иное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, а также гараж, на которые может быть обращено взыскание. Денежных средств, от реализации движимого имущества будет достаточно для исполнения требований взыскателя.

Таким образом, исходя из наличия в собственности ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем заявлено в ходе заседания ответчиком, а также принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств, наличие официальной заработной платы, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, не имеется, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ПАО к Грязеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2020 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина