Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-574/2017 от 23.03.2017

Дело № 4а-574/17 Судья Жолобов Я. Б.

(№ 12-376/16) Санкт-Петербург

Постановление

23 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Коняева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении

Пономаревой А.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ;

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А. С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Коняева В. М. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Коняева В. М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Коняев В. М. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения обстоятельства, при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Коняева В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2016 года в отношении Пономаревой А. С. судебным приставом-исполнителем Пушкинского района УФСПП России по Санкт-Петербургу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами: 11 сентября 2016 года в 10 час. 30 мин. Пономарева А. С. не передала ребенка К. по адресу: <адрес>, о в чем был составлен акт от 11.09.2016, в котором указано, что дедушка Коняев В. М. явился на встречу с внучкой К. 11.09.2016 в 10час. 30 мин., встреча состоялась, но передачи ребенка не было, таким образом, решение Петроградского районного суда № 2-390/2012 от 09.04.2013 года не выполнено, Пономарева А. С. препятствует общению Коняева В. М. с К..

Согласно постановлению основанием для признания отсутствия в действиях Пономаревой А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, послужил то, что не доказан факт неисполнения судебного решения, а именно того, что Пономарева А. С. умышленно препятствует общению дедушки с ребенком и не принимает мер для исполнения решения суда.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также выслушав мнения сторон, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления и состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А.С. оставить без изменения.

Жалобу Коняева В. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко