Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-865/2017 от 24.11.2017

Дело № 11-865/17 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » декабря 2017 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Копылова А.В., представителя ответчика Кириченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Копылова А. Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.Г. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ПАО САК «Энергогарант», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года по вине водителя Стаценко М.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В этой связи истец обратился в указанную страховую компанию, которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 400 рублей. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39 900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № 00335, договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты. Претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 39 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на иске.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обнаружив повреждения крепления бампера, повторно не представил автомобиль на осмотр страховщику, намеренно понес расходы на изготовление экспертизы, которые понесены в большем размере, чем ущерб, причиненный его автомобилю при ДТП. Отметили, что истец был предупрежден о необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр, чего не сделал. С перечнем повреждений в акте осмотра страховщика истец согласился, о чем расписался в акте. Полагают, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства страховщика перед истцом в рамках страхового случая от 28 марта 2017 года. Просили отказать в иске.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 августа 2017 года исковые требования, предъявленные Копыловым А.Г. к ПАО САК «Энергогарант», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 900 рублей, штраф в размере 19 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копылова А.Г. отказать в полном объеме. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что истец в нарушении требований закона об ОСАГО не представил автомобиль на повторный осмотр для фиксации скрытых повреждений, чем лишил страховщика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков с учетом скрытых повреждений, если таковые имелись. В этой связи ответчик на основании пункта 20 статьи 12 закона об ОСАГО вправе отказать в выплате страхового возмещения. Также мировой судья в отсутствие специальных познаний установил, что повреждения бампера явились следствием спорного ДТП, в то время как ни один их актов осмотра ТС не содержит сведений о смещении бампера. Полагают, что незначительный зазор в верхней части бампера справа на границе с правым фонарем, который, по мнению стороны ответчика, нельзя назвать смещением бампера, не свидетельствует о разломе крепления бампера. Также полагают, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что на момент осмотра автомобиля страховщиком указывал эксперту на смещение бампера, но бланк акта осмотра был передан ему на подпись не заполненным, он не мог указать на несогласие с зафиксированными экспертом повреждениями. Денежных средств, перечисленных страховой компанией на ремонт автомобиля ему не хватило, он обратился за независимой экспертизой и претензией к страховщику. На момент получения письма страховой компании о предоставлении автомобиля на повторный осмотр, автомобиль был отремонтирован. О том, что выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец сообщил ответчику в устной форме, решение данного вопроса страховщик оставил на усмотрение потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года по вине водителя Стаценко М.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое в порядке возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 500 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 00335 от 19.04.2017 года., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 400 рублей, Копылов А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39 900 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 рублей.

Претензия истца не была удовлетворена. Поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, Копылов А.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 931, 935 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв за основу экспертное заключение № 00335, составленное ООО «Амур Эксперт Плюс», установив, что данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 900 рублей, штрафа в размере 19 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, поводов для его переоценки, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что мировой судья при удовлетворении требований истца не принял во внимание обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, который не представил поврежденный автомобиль на повторный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений, а именно отрыва фрагмента (разлом крепления бампера).

Между тем данным доводам стороны ответчика мировым судьей была дана надлежащая оценка, доводы о злоупотреблении истцом своими правами признаны несостоятельными, по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам стороны ответчика в силу абзаца 2 пункта 1.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Также с учетом имеющейся у страховщика информации о смещении заднего бампера, при осмотре повреждённого автомобиля экспертом могла быть отмечена информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), что также предусмотренного пунктом 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как верно отмечено мировым судьей, потерпевшим был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в то время как страховщиком не были учтены все повреждения автомобиля истца, которые не носили, по мнению суда, скрытый характер, поскольку повреждения заднего бампера, в том числе указания на сдвиг бампера с места, были зафиксированы в извещении о ДТП, а также находились в видимой части автомобиля. По мнению суда, страховщиком не принято необходимых и достаточных мер к установлению наличия и характера повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 28 марта 2017 года, в том числе при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля.

Также при принятии решения, мировым судьей учтено, что на момент направления ответчиком истцу письма с просьбой о предоставлении автомобиля на повторный осмотр в виду обнаружения скрытых недостатков, его автомобиль был отремонтирован, что действующим законодательством не запрещено с учетом срока, определенного законом об ОСАГО для производства выплаты страхового возмещения.

Как верно отмечено мировым судьей, доказательств отнесения отрыва фрагмента заднего бампера автомобиля истца к обстоятельствам иного ДТП, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы, в том числе с целью установления возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений заднего бампера в виде разлома крепления бампера при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, ответчиком не заявлялось.

В обжалуемом решении мировой судья произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 00335 от 19.04.2017 года, а также представленного ответчиком экспертного заключения ООО «МЭТР» № 586689 от 03.04.2017 года, и мотивированного принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства, содержащее необходимые для правильного разрешения спора сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Копылова А.Г. в части взыскания с ответчика страхового возмещения, мировым судьей верно разрешены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░░░ ░.░.