Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2016 от 19.10.2016

Дело №12-616/2016

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2016 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «С» и жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «С» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от <дата> <номер> Общество с ограниченной ответственностью Компания «С» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КРФоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «С» (далее – ООО Компания «С», Общество) с указанным постановлением не согласилось, подало на него жалобу, в которой указало, что в момент проверки указанных в постановлении правонарушений не было. Все необходимые журналы на предприятии ведутся. Полагает, что отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО Компания «С» на основании доверенности Голован Ю.Ю. поддержал доводы жалобы. Уточнил, что Обществу не было известно о дате рассмотрения административного дела.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Коваль С.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Выслушав пояснения представителя ООО Компания «С», помощника прокурора Советского района г. Владивостока, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО Компания «С» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КРФоАП.

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки соблюдения ООО Компания «С» требований трудового законодательства – <дата>) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока Дегтярёвой Я.В. была проведена проверка соблюдения ООО Компания «С» требований трудового законодательства. По результатам указанной проверки было установлено, в частности, следующее:

в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники Общества с Положением об оплате труда и премировании работников ООО Компания «С», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Компания «С» под роспись не ознакомлены;

в нарушение положений статьи 116 ТК РФ, статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях» в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО Компания «С» отсутствуют сведения о предоставлении работникам Общества ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, его продолжительности;

в нарушение пункта 5 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре от <дата> <номер>, заключенном между С.Ю.Н. и ООО Компания «С», режим рабочего времени и времени отдыха работнику не установлены;

также в нарушение пункта 5 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре от <дата> <номер>, заключенном между Б.Р.В. и ООО Компания «С», режим рабочего времени и времени отдыха работнику не установлены;

в нарушение пункта 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО Компания «С» надлежащим образом не оформлена, а именно, не заверена подписью руководителя Общества и не скреплена печатью.

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Петришиным А.П. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

<дата> соответствующие материалы были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В обоснование наличия изложенных в постановлении нарушений к материалам дела приложены информация о проведенной проверке соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и законодательства по охране труда от <дата>; сведения о результатах проверки от <дата>, а также документы, представленные в ходе проверки ООО Компания «С», в частности: Устав ООО Компания «С»; Положение об оплате труда ООО Компания «С», утвержденное директором Общества К.В.Ю. <дата>; Правила внутреннего трудового распорядка (редакция <номер>) ООО Компания «С», утвержденные директором Общества К.В.Ю. <дата>; список сотрудников ООО Компания «С» за февраль 2016 года; трудовой договор от <дата> <номер>, заключенный между ООО Компания «С» и С.Ю.Н.; дополнительное соглашение от <дата> <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>; трудовой договор от <дата> <номер>, заключенный между ООО Компания «С» и Б.Р.В.; дополнительное соглашение от <дата> <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>; копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО Компания «С».

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания определения государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на <дата> на 12 часов 00 минут. При этом в определении указано, что его копия направлена ООО «С» по адресу: <адрес>, Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, а также в прокуратуру Советского района г. Владивостока по адресу: <адрес>, Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Однако из содержания материалов дела об административном правонарушении, представленных суду Государственной инспекцией труда в Приморском крае, не усматривается наличия документов, с достоверностью подтверждающих факт направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО Компания «С» и его получение Обществом, либо возврат корреспонденции.

Так, например, факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подтвержден соответствующим извещением, сопроводительным письмом о направлении определения, почтовым реестром, почтовыми уведомлениями, отчетом об отправке документа посредством факсимильной связи либо посредством электронной почты. В представленном материале нет ни одного из указанных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В противоречие указанному положению в обжалуемом постановлении отсутствует указание на факт извещения ООО Компания «С», не выяснены причины неявки представителя Общества.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО Компания «С» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 25.1 КРФоАП, регламентирующих вопросы извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также случаи, при которых дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КРФоАП являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенных существенных процессуальных нарушений, доводы жалобы судом не рассматриваются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КРФоАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является <дата> – дата проведения проверки.

Следовательно, датой истечения срока давности привлечения ООО Компания «С» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 будет являться <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП, не истек. Возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «С» отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                Н.А. Огурцова