Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 ~ М-168/2020 от 30.01.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Спица Н.М,, Курочкиной К.А., Курочкину В.И,, Курочкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          30 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к Спица Н.М., Курочкиной К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» с одной стороны и А.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а вот со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 450209 рублей 30 копеек, в том числе: 106170 рублей 52 копейки в качестве просроченных процентов по кредиту; 267093 рубля 48 копеек в качестве суммы основного долга по кредиту; 76945 рублей 30 копеек в качестве штрафа (пени) за просрочку выплат. Истцу с тало известно, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер. Его наследниками являются Спица Н.М. (жена), Курочкина К.А. (дочь). Истец просил взыскать в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в общем размере 457911 рублей 39 копеек, в том числе: 450209 рублей 30 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 7702 рубля 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        12 марта 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курочкин В.И., Курочкина Т.С..

        18 марта 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Московский индустриальный банк» поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Спица Н.М., Курочкина К.А., Курочкин В.И., Курочкина Т.С.. В остальном ранее заявленные требования остались без изменения.

    Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности - Шмаленко Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. Ранее Шмаленко Н.А. в судебном заседании поддерживала требования ПАО «Московский индустриальный банк» и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Шмаленко Н.А..

Ответчица Спица Н.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Спица Н.М. в судебном заседании требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчицы Спица Н.М. по доверенности - Спица С.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Спица С.М. в судебном заседании требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия данного срока.

Ответчица Курочкина К.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Курочкина К.А. в судебном заседании требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Курочкин В.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Курочкина В.И., в котором он требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Здесь же Курочкин В.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия данного срока. Кроме того, довел до сведения о том, что он и Курочкина Т.С. погасили за умершего А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил данный факт учесть при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Ответчица Курочкина Т.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Спица Н.М., Спица С.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

       В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

       Исходя из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Статьями №№ 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

       Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

       Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

       В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» (в настоящее время ПАО «Московский индустриальный банк») с одной стороны и А.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: последнему был предоставлен кредит в размере 400000 рублей (п.1.1) под 17,5% годовых (п.1.1.2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем осуществления аннуитентных платежей по графику погашения (п.2.2); сумма аннуитентного платежа составляет 10049 рублей в месяц (п.2.3); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) ФИО4 вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.3).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, А.В.: в период с марта 2014 года по февраль 2019 года (59 месяцев) должен производить ежемесячные платежи в размере 10049 рублей; последний (60-й) платеж в размере 10482 рублей 75 копеек должен быть осуществлен в марте 2019 года.

Данный договор заключен в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен А.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом кредитный договор и график платежей содержит подписи А.В. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика А.В. был ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает кредитному договору и графику платежей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

А вот А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 450209 рублей 30 копеек, в том числе:

- 106170 рублей 52 копейки в качестве просроченных процентов по кредиту;

- 267093 рубля 48 копеек в качестве суммы основного долга по кредиту;

- 76945 рублей 30 копеек в качестве штрафа (пени) за просрочку выплат.

        Суд проверил предоставленный расчет задолженности и считает его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиками в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с этот же день между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» (в настоящее время ПАО «Московский индустриальный банк») с одной стороны и Курочкиной (в настоящее время Спица) Н.М. с другой стороны заключен договор поручительства физического лица № согласно которого: поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1).

Договор поручительства физического лица заключен Курочкиной (в настоящее время Спица) Н.М. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом данный договор содержит подписи Курочкиной (в настоящее время Спица) Н.М. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями поручителя она была ознакомлена с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор поручительства физического лица выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает договору поручительства физического лица № «П» от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Спица Н.М., как поручитель, должна нести солидарную ответственность с А.В. по надлежащему кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ: наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № к имуществу умершего А.В., заведенного нотариусом г.Тулы Данко И.Э., следует, что: у А.В. имеются четыре наследника первой очереди по закону: отец Курочкин В.И., мать Курочкина Т.С., жена Курочкина (в настоящее время Спица) Н.М., дочь Курочкина К.А.; все четверо в установленный законом срок подали нотариусу заявление о принятии наследства; каждому их четверых наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в которых за каждым признано право собственности на ? долю наследственного имущества А.В., состоящее из ? доли квартиры <адрес>; кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет 662452 рубля 83 копейки.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Спица Н.М., Курочкина К.А., Курочкин В.И., Курочкина Т.С., как наследники должника должны нести солидарную ответственность по долгам А.В., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.

Из чего следует, что лимит ответственности Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С., как наследников А.В., по долгам последнего ограничивается с суммой в размере 662452 рублей 83 копеек.

Однако, в зале судебного заседания достоверно установлено, что у А.В. было обязательство еще по одному кредитному договору, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по которому наследники А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили кредитору денежные средства в общем размере 357189 рублей 34 копеек, в том числе: 314426 рублей 06 копеек основной долг; 42763 рубля 28 копеек проценты за пользование кредитом. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

Таким образом, предел ответственности Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С., как наследников А.В., перед ПАО «Московский индустриальный банк» должен быть снижен до 305263 рублей 49 копеек (662452 рубля 83 копейки - 357189 рублей 34 копейки).

Кроме того, стороной ответчиков заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

         Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как ранее было установлено судом, в соответствии с графиком платежей А.В. в период с марта 2014 года по март 2019 года (60 месяцев) должен был осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из анализа предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний раз произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчиком выплаты не производились.

Данная информация корреспондируется с выпиской из лицевого счета, открытого на имя А.В., из которого следует что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны А.В. или его наследников никаких операций не производилось.

Из п.5.1 договора поручительства физического лица № «П» следует, что действие поручительства в числе прочего прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» отправлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Трехгодичный срок, предшествовавший данной дате, начинается ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. должен был произвести 27 платежей на общую сумму 271756 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание, что эта сумма охватывается ранее приведенным пределом ответственности ответчиков, как наследников А.В., перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 271756 рублей 75 копеек.

Что касается поручительства Курочкиной (в настоящее время Спица) Н.М., то в соответствии с п.5.1 договора поручительства физического лица № «П» от ДД.ММ.ГГГГ действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, Курочкина (в настоящее время Спица) Н.М. и как наследник, и как поручитель должна нести солидарную ответственность по долгам А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда последний должен был произвести 27 платежей.

Из предоставленного истцом расчета штрафа (пени) за просрочку выплат следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в размере 64554 рублей 33 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из текста указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что если должниками являются физические лица, суд по своей инициативе может уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Из анализа искового заявления следует, что для истца единственным последствием нарушения кредитного обязательства является обесценивание денег.

Именно для ликвидации этого негативного явления и существует ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающая применение ключевой ставки Банка России.

        Ранее было указано, что истцом в своих расчетах применяется ставка пени, равная 0,1% в день, что в год составляет 36,5% (0,1% х 365 дней).

        Из анализа сводной таблицы ключевой ставки Банка России следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки являлись 10% годовых, что в 3,65 раза меньше примененной истцом ставки пени.

64554 рублей 33 копеек : 3,65 = 17686 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» неустойку в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований ПАО «Московский индустриальный банк» является взыскание с ответчиков в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 7702 рублей 09 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7702 рублей 09 копеек.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 336311 рублей 08 копеек (271756 рублей 75 копеек + 64554 рублей 33 копеек), размер которых был снижен исключительно в результате применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ применительно к спорным правоотношениям ценой иска является 336311 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6563 рублей 11 копеек (5200 рублей + 1% х (336311 рублей 08 копеек - 200000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6563 рублей 11 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Спица Н.М,, Курочкиной К.А., Курочкина В.И,, Курочкиной Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» денежные средства в общем размере 298319 рублей 86 копеек, в том числе:

- 271756 рублей 75 копеек в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» с одной стороны и А.В. с другой стороны;

- 20000 рублей в качестве неустойки;

         - 6563 рублей 11 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий