Решение по делу № 2-2840/2015 ~ М-2236/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2840/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре – Сарайкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальфинанс» к Пономареву М. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальфинас» обратилось в суд с иском к Пономареву М.Ю. о взыскании суммы долга в размере /руб/, государственной пошлины в размере /руб/, расходов по составлению искового заявления в сумме /руб/. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере /руб/ на срок до (дата) года. Согласно условиям договора, ответчик обязался уплатить денежное вознаграждение за предоставленный заем в размере (№) % от общей суммы займа за каждый день пользования им. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование ответчиком уплачены не были. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере /руб/, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере /руб/, судебных расходов по составлению иска в размере /руб/.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дальфинанс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Пономарев М.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения, возвращенные с последнего известного места жительства ответчика, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Дальфинанс» и Пономаревым М.Ю. был заключен договор займа (№), согласно которому истец предоставил ответчику денежный займ в сумме /руб/, под (№) % в день на срок до (дата). Согласно условиям договора займа Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Таким образом, ответчик должен был (дата) вернуть /руб/

Займодавец исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в договоре, заемщику Пономареву М.Ю. (дата) года, однако, по окончании срока договора возврат полученной суммы займа и процентов Заемщиком не осуществлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа (№) от (дата) года, расходным кассовым ордером (№) от (дата) года.

По условиями договора займа, Заемщик Пономарев М.Ю. обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа не позднее (дата) (п. 2.2).

Разделом 3 Договора займа, установлен порядок возврата суммы займа, согласно которому заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 14 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей.

В силу п.4.3. Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере (№)% от суммы займа, при этом начисление основного процента за пользование займом продолжается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика на (дата) составляет /руб/, включая: задолженность по сумме займа в размере /руб/, задолженность по процентам в размере /руб/, штраф – /руб/

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.

Поскольку ответчиком добровольно не исполняются обязательства по заключенному договору займа, с него подлежит взысканию задолженность в общем размере в сумме /руб/

В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из соразмерности нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что требуемый размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере /руб/.

Таким образом, задолженность по договору займа составила /руб/ (/руб/ основной долг и проценты + /руб/ штраф), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился в коллегию адвокатов «Лекс» за составлением иска, оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере /руб/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) года.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальфинанс» к Пономареву М. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Пономарева М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальфинанс» сумму долга по договору займа (№) от (дата) в размере /руб/, расходы по оплате юридических услуг в размере /руб/, расходы по уплате государственной пошлины в размере /руб/

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.О. Устьянцева-Мишнева