Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-841/2017 от 12.10.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Благовещенск          13 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца – Гром С.Б., представителя ответчика – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Оксаны Павловны к Мельник Владимиру Анатольевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.П., в лице своего представителя Гром С.Б., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Мельник А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 104 261,42 рублей, в т.ч. суммы, внесенной в качестве аванса за земельные участки в размере 90 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 14 261,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мельник В.А. получил от нее денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет оплаты за два земельных участка, расположенных в с. Чигири, возле водохранилища, площадью по 1 га каждый. Предварительный договор купли-продажи земельных участков между ними не заключался, земельные участки за которые она передала деньги, ей не переданы, на ее телефонные звонки ответчик не отвечает, денежные средства не возвращает.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 104 261,42 рублей, из них: сумма, внесенная в качестве аванса за земельные участки в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 261,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

Истец Абрамова О.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Ответчик Мельник В.А. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная по его известному адресу места жительства и регистрации вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В связи с тем, что род занятий и место жительства ответчика в настоящее время не известны, суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

Представитель истца Гром С.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что в апреле 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена, но он на нее не ответил и не позвонил. При передаче денежных средств документы на земельные участки он не показал, сославшись на то, что они находятся в стадии оформления. Срок передачи участков не оговаривался. Со слов доверителя, у ответчика много долгов, поэтому он заключил много подобных договоров. Расчет процентов произведен с момента передачи денежных средств, в связи с неисполнением договора в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Непогода Е.Р., назначенный определением суда от 13 ноября 2017 года на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что стороной истца не доказано, что денежные средства и претензию получил именно Мельник В.А. При ознакомлении с материалами дела она ознакомилась с адресной справкой, в которой указано, что Мельник В.А. в 2008 году снят с регистрационного учета и по другому адресу, который указан в расписках, не зарегистрирован. Считает задолженность ответчика пред истцом не установленной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мельник В.А. получил от Абрамовой О.П. денежные средства в сумме 90 000 рублей, в счет оплаты за два земельных участка, расположенных в <адрес>, возле водохранилища, площадью по 1 га каждый, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанных ответчиком собственноручно.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, земельные участки, за покупку которых истец передала ответчику аванс в сумме 90 000 рублей, до настоящего времени истцу не переданы, на основании изложенного истец просит ответчика вернуть ей денежные средства, переданные ему по распискам в размере 90 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 791,6 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной претензии подтверждается заказным почтовым уведомлением, из которого следует, что ответчик получил письмо лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-03/68437-К, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-GD-исх.-01958/4/17, Мельник В.А. не является абонентом сети ДВ ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом».

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что за гр. Мельник В.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сообщению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении Мельник В.А. сведения индивидуального (персонифицированного) учета от организаций за 2016 год не поступали.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельник В.А. в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В инспекции в отношении Мельник В.А. отсутствуют сведения о доходах физического лица за период с 2014 по 2016 годы, а также сведения о представлении плательщиками страховых взносов в отношении него расчета по страховым взносам за период с 1 по 3 кварталы 2017 года.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, Мельник В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 393 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, в которых он был или должен был быть зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования или возражения по предъявленным искам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчиком его обязательства по купле-продаже земельных участков, вытекающие из расписок, не исполнены, недвижимое имущество истцу не передано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, исследованными судом материалами не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
    Согласно пункту 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая сумма является задатком.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Нормой ст. 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 90 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит представленный расчет верным. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Мельник В.А. в пользу Абрамовой О.П. поцентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 261 рубля 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 890 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 285,23 рублей. Таким образом, истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 604,77 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 890 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Непогода Е.Р., назначенной судом в качестве представителя ответчика Мельник В.А., место жительства которого не известно, об оплате труда адвоката в сумме 825 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абрамовой Оксаны Павловны к Мельник Владимиру Анатольевичу о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Мельник Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, последнее известное место жительства: <адрес>, в пользу Абрамовой Оксаны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

90 000 рублей 00 копеек – сумму, уплаченную в качества аванса по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за два земельных участка в <адрес> возле водохранилища размером по 1 га каждый;

14 261 рубля 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 285 рублей 23 копейки – в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления,

а всего взыскать – 107 546 (сто семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Мельник Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, последнее известное место жительства: <адрес>, в доход федерального бюджета 825 (восемьсот двадцать пять) рублей – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату вознаграждения адвокату.

Возвратить Абрамовой Оксане Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.