Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2021 ~ М-4341/2021 от 03.09.2021

дело № 2-3875/2021

УИД 26RS0029-01-2021-007857-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Приходько О.Н.,

при секретаре                            ФИО5,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № в размере 78960 рублей; расходов, затраченных на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей; почтовые расходы 210 рублей и 370 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2569 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мину по адресу горд Железноводск <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, составленными и вступившими в законную су в отношении ФИО3

Транспортное средство истца получило технические повреждения.

Истец обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков к страховщику ОСАГО «РЕСО Гарантия», представила полный пакет документов, страховщик осмотрел повреждённый автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, однако, после проведения проверки страхового события страховщиком ОСАUО «РЕСО Гарантия» было отказано выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, которыми управлял водитель ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3ПА., признанного виновным в совершении ДТП, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, произошедшее ДТП, страховым случаем признано быть не может.

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный знак VIN № составляет 78960 рублей. Истцом также были понесены расходы на изготовление экспертного исследования и почтовые расходы, всего в сумме 8080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2569 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика указанные суммы в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования признал в части, не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, считал ее завышенной.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мину по адресу горд Железноводск <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, составленными и вступившими в законную су в отношении ФИО3

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> подтверждаются копиями постановлений про дело об административном правонарушении с приложением, представленными истцом и не оспоренными ответчиком, по факту ДТП.

Также из постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО3 при использовании транспортного средства застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Истец обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков к страховщику ОСАГО «РЕСО Гарантия», представила полный пакет документов, страховщик осмотрел повреждённый автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, однако, после проведения проверки страхового события страховщиком ОСАUО «РЕСО Гарантия» было отказано выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, которыми управлял водитель ответчик ФИО3

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный знак VIN № составляет 78960 рублей. Истцом также были понесены расходы на изготовление экспертного исследования и почтовые расходы, всего в сумме 8080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2569 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Конституционный Суд Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О указано, что, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством допустил нарушение правил ПДД и признан виновником данного ДТП.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3 Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, что прямо указывает на наличие вины ФИО3 в указанном ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 подтверждено отсутствие у него на время совершения ДТП полиса ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, ФИО3, являясь причинителем вреда ФИО1, обязан его возместить в полном объеме, так как в данном случае отсутствует закон, предусматривающий возмещение вреда в меньшем размере.

Истцом в качестве доказательства размера, причиненного ему ущерба, было предоставлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование несения почтовых расходов суду представлены копии справка по операции «Сбербанк онлайн» и чека ККМ почтового отправления. Несение указанных расходов истцом по настоящему делу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В приложении к постановлению о наложении административного штрафа 18№ указаны повреждения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в экспертном заключении № № указаны повреждения автомобиля Шкода Октавия №, которые соответствуют указанным повреждениям транспортного средства истца в приложении к постановлению о наложении административного штрафа № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 78960 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Не смотря на несогласие ответчика с объемом повреждений и необходимого ремонта, и его стоимости, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Судом в ходе судебного заседания неоднократно разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов исследования возможности образования технических повреждений транспортного средства при заявленных в иске обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, судом не могут быть признаны состоятельными, т.к. стороной ответчика иного заключения эксперта не представлено.

Как следует из пояснений данных истцом в судебном заседании транспортное средство по настоящий период не восстановлено. Таким образом, проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было возможным, в том числе с осмотром автомобиля истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что истец понес расходы на: досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 580 рублей, что подтверждено чеком банковского перевода, чека ККМ почтового отправления, при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2569 рублей.

Таким образом, указанные выше расходы истца суд считает необходимыми и оценивает, как судебные, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 78 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения и почтовые расходы в общей     сумме 8080 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 569 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                          О.Н. Приходько