Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6802/2017 ~ М-4736/2017 от 20.06.2017

                  Дело № – 6802/17

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           07 ноября 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                          Т.П. Яворской,

с участием представителя истца                                          Д.Л. Заец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Владимира Николаевича к Степуре Юрию Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Ю.В. Степура денежную сумму в размере 350000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор займа, в котором содержится запись последнего о получении заемных денежных средств.. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 350000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

     Истец в суде участия не принимал, направил представителя по доверенности Д.Л. Заец, который в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчику был предоставлен целевой заём на приобретение автомобиля.

     Ответчик Ю.В. Степура участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

     В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. Полищуком и Ю.В. Степура был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 350000 руб., которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской ответчика в нем о получении указанной суммы (л.д.9).

     В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, в том числе и частично не исполнил.

    Ответчик не представил в суд возражений относительно факта подписания договора и подписания расписки в договоре, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Ответчиком суду в материалы дела также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

     На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 350000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

     Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Пункт п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

      Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

      Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

     Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

     Обстоятельства, установленные судом, связанные с получением и удержанием денежных средств истца в сумме 350000 руб. ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

     Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

     При таком положении, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Ю.В. Степура в пользу В.Н. Полищука не имеется, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д.11,12).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 руб., полагая его разумным.

     Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 200 руб. (л.д.8), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд, в размере 6700 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать со Степуры Юрия Валентиновича в пользу Полищука Владимира Николаевича 350000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., нотариальных расходов 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6700 руб., а всего 376900 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

    Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>