Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2016 (2-4493/2015;) ~ М-4425/2015 от 19.10.2015

г.Смоленск Дело № 2-257/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего     Цветковой О.С.,     

при секретаре     Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.Н. к Скеленчеву О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Скеленчеву О.В., в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и принадлежащей на праве собственности истцу автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, водителю П. и его пассажиру Е. причинен вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Скеленчев О.В., управлявший автомашиной истца и являвшийся на то время работником ИП Ермакова М.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца, как собственника автомашины, в пользу П. взыскано: в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Е. – в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Вышеуказанные суммы выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Скеленчев О.В. признан судом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в момент совершенного которого являлся работником ИП Ермаков М.Н., он (истец) в силу ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования выплаченных им в счет возмещения причиненного вреда денежных сумм. Просит взыскать со Скеленчева О.В. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ермаков М.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Скеленчев О.В. являлся его (истца) работником, с ним заключался трудовой договор, ежемесячная заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> руб., однако документальных доказательств размера заработка ответчика не имеет, равно как и трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность ИП. Договор о полной материальной ответственности со Скеленчевым О.В. не заключался. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Скеленчев О.В. уволился.

Ответчик Скеленчев О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещался судом по последнему известному месту жительства, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска, Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Бондарева А.В. разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что по исполнительному производству № Ермаковым М.Н. в пользу П. сумма задолженности <данные изъяты> погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № Ермаковым М.Н. в пользу Е. сумма задолженности <данные изъяты> погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на проезжей части дороги на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ермакову М.Н., под управлением водителя Скеленчева О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., в котором в качестве пассажира находилась собственница данного транспортного средства Е.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водителю П. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру Е. - телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ермакова М.Н. в пользу П. взыскано: в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Е. – в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также в доход муниципального образования «Город Смоленск» госпошлина – <данные изъяты> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-10).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного судебного постановления, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника Ермакова М.Н. возбуждены исполнительные производства: № в пользу П. о взыскании морального вреда, вреда здоровью в размере <данные изъяты> № в пользу Е. о взыскании материального ущерба, морального вреда в размере <данные изъяты>.

Задолженность в вышеуказанных размерах погашены Ермаковым М.Н. в полном объеме: по исполнительному производству в пользу П. – ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству в пользу Е. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д.37).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами гражданского дела № по иску П., Е. к ОАО <данные изъяты>, Ермакову М.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных вследствие ДТП (3 тома), с материалами к нему №, №.

В основании иска Ермаков М.Н. ссылается на то, что поскольку ответчик признан судом виновником ДТП, на момент его совершения являлся работником ИП Ермаков М.Н., он (истец) в силу ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования выплаченных им в счет возмещения причиненного вреда денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Ермаков М.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, являлся работодателем водителя Скеленчева О.В., по вине которого произошло вышеуказанное ДТП.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений также подтвердил в суде и сам истец Ермаков М.Н., который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Скеленчев О.В. являлся его работником, с ним заключался трудовой договор, который на настоящее время утрачен.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241, ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако таких доказательств истцом, как работодателем ответчика, на дату возникновения спорных правоотношений, суду не представил, отсутствие таких доказательств истец в суде не отрицал.

Как пояснил истец суду, договор о полной материальной ответственности со Скеленчевым О.В. он не заключал.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов делу № Ленинского районного суда г.Смоленска, в связи с произошедшим ДТП в отношении Скеленчева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое по результатам проведенного расследования постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях Скеленчева О.В. состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ) л.д.110-126 гр.д. №

Сведений о привлечении Скеленчева О.В к административной ответственности в установленном законом порядке в связи с данным ДТП материалы дела не содержат и участниками процесса не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств для применения предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, эти обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения дела, однако установлены не были.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд считает, что размер материальной ответственности Скеленчева О.В. не должен превышать его среднемесячного заработка.

Документальных доказательств заработной платы ответчика на дату ДТП суду не представлено. Истец пояснял, что средняя заработная плата Скеленчева О.В. составляла <данные изъяты> руб., однако никаких доказательств в подтверждение такого размера заработка суду не представлено, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Для выяснения размера дохода ответчика на дату ДТП судом истребованы сведения из налоговых органов, куда истец, как работодатель ответчика, мог представить соответствующие сведения. Однако, по информации ИФНС России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (л.д.32,35), представленным по запросу суда инспекция сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Скеленчева О.В. за ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

В этой связи суд полагает, что подлежат применению статистические данные этого показателя по Смоленской области на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному докладу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области от 24.05.2010 «О социально-экономическом положении Смоленской области в январе-апреле 2010 года» средняя номинальная начисленная заработная плата в марте 2009 года в Смоленской области (т.е. на дату ДТП) сложилась в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца со Скеленчева О.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб., оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в большем размере в силу вышеизложенного не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ермакова М.Н. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░