Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2016 ~ М-1918/2016 от 08.11.2016

Дело №2-1974/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       28 ноября 2016 года                          г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи                                     Бачманова Ю.М.,

при секретаре                            Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца                                    Черепанцевой Л.И.,

ответчика: представителя Отделения судебных приставов по Борисоглебскому

и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области        Шаталовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепанцевой Л. И. к Отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об обращении взыскания на имущество для погашения задолженности,

установил:

Черепанцева Л.И. обратилась в суд с заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Борисоглебского городского с неё в пользу МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 203руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 306руб. 10коп, а всего 82 509руб. 10коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения истицей пенсии – в ГУ УПФ г. Борисоглебска.

ДД.ММ.ГГГГ текущего года мировой судья судебного участка № в Борисоглебском районе Воронежской области вынес решение, которым с Черепанцевой в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219руб. 24коп., а также 400руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ этого же года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист для исполнения направлен в ГУ УПФ г. Борисоглебска.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского района Воронежской области с Черепанцевой Л.И. в пользу ООО «Перспектива» <адрес> взыскана задолженность по оплате за жилплощадь за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 528руб. 50коп., а также 965руб. 86коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма, взысканная с Черепанцевой и подлежащая выплате составляет 110 622руб. 80коп.

В связи с маленькой пенсией и тяжелой болезнью (истица является инвалидом второй группы), Черепанцева не в состоянии погасить возникшую задолженность, поэтому просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области обратить взыскание на принадлежащую истице квартиру № в доме №, расположенном по. <адрес>, продав её, а вырученные таким образом деньги направить на погашение задолженности.

В судебном заседании Черепанцева поддержала свои требования, пояснив дополнительно, что 20 лет назад она приехала из <адрес>, где она проживала в своей квартире, поскольку её мать, находившаяся в то время в г. Борисоглебске, тяжело болела. В <адрес> остался проживать её сын, который вел аморальный образ жизни: злоупотреблял спиртным, нигде не работал и, по всей видимости, не оплачивал коммунальные услуги, поскольку требования об их оплате приходили ей, Черепанцевой. Каких-либо документов, подтверждающих её право собственности на указанную квартиру у неё нет, где они находятся, сохранились ли вообще, она не знает. Единственное, что она просит: обратить взыскание на указанную жилплощадь, продать её и погасить задолженность.

Представитель ОСП по Борисоглебюскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А. требования не признала, пояснив, что с подобным заявлением Черепанцева к ним не обращалась, иначе бы приставы ей разъяснили невозможность совершения ими тех действий, о которых просит истица. Если бы встал вопрос об обращении взыскания на имущество, то это произошло бы в первую очередь на жилой дом, перешедший Черепанцей по наследству и находящийся в <адрес> (она в нем проживает в настоящее время). Кроме того, у истицы нет данных о принадлежности ей квартиры в <адрес> на праве собственности. На приеме устно она посоветовала Черепанцевой обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Суд, удовлетворив её просьбу, установил ежемесячные взыскания в сумме 2 000руб.

Представители МУП «Тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, АО «Оборонэнергосбыт», Камчатское отделение, ООО «перспектива» <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требования Черепанцевой по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу главы 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по исполнительным листам взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Истице было разъяснено право представления доказательств, в том числе правоустанавливающих документов на квартиру, заявления ходатайств об их истребовании, однако Черепанцева не представила суду доказательств принадлежности ей на праве собственности квартиры № в доме № <адрес> края, отказалась от заявления ходатайств об их истребовании.

Справку из <адрес> БТИ о принадлежности истице указанной квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать таковым доказательством по той причине, что выдана она длительное время назад – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, при наличии потенциальной возможности за это время реализовать квартиру (провести её отчуждение) и при отсутствии других документов, подтверждающих право собственности Черепанцевой на данную недвижимость, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для обращения взыскания на квартиру, основываясь лишь на одних объяснениях истицы.

Невозможность совершения данных действий судебным приставом-исполнителем подтверждается и ч.8 ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в которой перечисляются все необходимые, и отсутствующие у истицы, правоустанавливающие документы, которые должны быть представлены судебным приставом-исполнителем: при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, в Законе РФ «Об исполнительном производстве» не содержится нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на имущество должника в том случае, если выплата по исполнительным листам им производится: из пенсии Черепанцевой в погашение задолженности на основании определения суда о рассрочке исполнения решения взыскиваются по 2 000руб. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Черепанцевой Л. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о возложении обязанности в погашение долга Черепанцевой Л.И. обратить взыскание путем реализации на торгах на квартиру № в доме № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: