Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2014 (2-5829/2013;) ~ М-5922/2013 от 09.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1269/14 по иску Шевчук С. А. к ООО « <...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,-

установил:

Истец-Шевчук С.А. обратился в суд с иском к ООО « <...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ( л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца- <...>, регистрационный номер <номер>. Истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, и обратился за получением страхового возмещения в ООО « <...>». Ответчик признал данное происшествие страховом случаем и организовал экспертизу, по результатам которой ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Истцом была организована независимая экспертиза ООО <...>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поврежденного в результате ДТП от <дата>., с учетом износа заменяемых деталей, составляет <...>. <дата>. истец предъявил ответчику претензию в просьбой в течение 10 рабочих дней пересмотреть убыток, учитывая данное заключение. Однако никаких мер для досудебного урегулирования ответчиком предпринято не было. Лимит ответственности ООО « <...>» составляет <...>, в связи с чем, считает, что страховая компания необоснованно не доплатила страховое возмещение в размере <...>. ( л.д.2-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 38) Аносов И.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещен ( л.д.42), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. в 12 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца- <...>, регистрационный номер <номер>. ДТП произошло по вине ФИО1, который не выполнил требования 8.3. ПДДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. (л.д. 7), справкой о ДТП ( л.д. 6) и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО « <...>» по полису <номер> ( л.д. 6). Истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника и обратился за получением страхового возмещения в ООО « <...>».

Ответчик признал данное происшествие страховом случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае( л.д. 9).

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы ООО « <...>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поврежденного в результате ДТП от <дата>., с учетом износа заменяемых деталей, по заключению ООО « <...>» составляет <...>. ( л.д. 26, 10-28). Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Лимит ответственности ООО « <...>» составляет <...>, в связи с чем, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <...>

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО « <...>» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что обратился в ООО « <...>» за страховой выплатой, которая в силу ст. 13 указанного ФЗ должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть до <дата>. Однако <дата> была произведена лишь частичная выплата-<...>. Доводы истца ответчиком не опровергнуты и подтверждается актом о страхом случае ( л.д. 9). Размер неустойки за 127 дней просрочки ( с <дата>. по <дата> ) составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ООО « <...>» страховая выплата была выплачена истцу не полностью, о несогласии с размером ущерба и проведении независимой экспертизы ООО « <...>» был извещен истцом ( л.д.33), с ООО « <...>», как несвоевременно выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию страховая выплата в размере <...>, неустойку в размере <...> а всего: <...>, следовательно, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя -<...> ( л.д.34-37 ), экспертизы- <...>( л.д.29-32), а всего : <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Шевчук С. А. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Шевчук С. А. штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Шевчук С. А. судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья