Решение по делу № 2-287/2016 ~ М-293/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-287/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович             05 июля 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

с участием истца Кондакова В.В.,

ответчика Гончара О.О.,

представителя ответчика Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Кондакова В.В. к Гончару О.О. о взыскании денежных средств, процентов по пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Кондаков В.В. обратился в суд с иском к Гончару О.О. о взыскании денежных средств, процентов по пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец Кондаков В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Г.О.И. и попросил деньги в долг. В связи с тем, что Г.О.И. уже был должен Кондакову В.В. деньги, было решено, что деньги в долг возьмет сын Г.О.И. - Гончар О.О. В связи с тем, что денег у Кондакова В.В. не было, Гончар О.О. и Кондаков В.В. договорились, что Кондаков В.В. передаст Гончару О.О. 20 комплектов памятников, а Гончар О.О. напишет ему расписку в том, что получил от Кондакова В.В. деньги в сумме 66 000 руб. на срок 1 год под 50% годовых. Стороны также оговорили последствия, если Гончар О.О. не возвращает указанную сумму. Так, в расписке указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату долга, сумма увеличивается в два раза.

Оговоренные условия Гончар О.О. написал в расписке. Однако эта расписка Кондакова В.В. не устроила. После чего Кондаков В.В. сам написал расписку от имени Гончара О.О., которую Гончар О.О. переписал своей рукой.

ДД.ММ.ГГГГ Гончар О.О. долг не вернул, на претензию не ответил. Долг по расписке Гончара О.О. составил 132 000 руб. (66 000 руб. + 33 000 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1745 руб. 92 коп. (132 000 руб. х 7,44 х 64 : 36 000 = 1745 руб. 92 коп.).

Просит взыскать с Гончара О.О. суму долга в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 745 руб. 92 коп., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 840 руб. - в счет возврата госпошлины, 60 руб. 24 коп. - почтовые расходы.

Ответчик Гончар О.О. исковые требования Кондакова В.В. не признал, суду пояснил, что он вместе со своим отцом Г.О.И. состоял с Кондаковым В.В. в трудовых отношениях. При этом трудовой договор не заключался. В их обязанности входило изготовление памятников. Проработав у Кондакова В.В. два года, они решили взять товар под реализацию, чтобы продать его самим, так как нужны были деньги. Они взяли у Кондакова В.В. 20 комплектов памятников по 3 300 руб. И обязались отдавать по 50% из заработной платы, что составляло 10 000 руб. ежемесячно. При этом Гончар О.О. написал расписку о том, что взял у Кондакова В.В. деньги и обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денег он у Кондакова В.В. не брал. В течение трех месяцев Гончар О.О. вернул Кондакову В.В. около 40 000 руб. Однако расписок в получении Кондаковым В.В. денег он не брал. Доказать получение Кондаковым В.В. указанной суммы не может. О том, каким образом он будет возвращать оставшуюся сумму, он не думал. Считает, что он Кондакову В.В. ничего не должен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гончара О.О. - Лаптев Д.В. просил суд в удовлетворении исковых требований Кондакову В.В. отказать.

Свидетель Г.О.И. суду пояснил, что Гончар О.О. его сын. Он (Г.О.И.) также работал у Кондакова В.В. Оплата за работу производилась продукций. На основании решения суда он обязан выплатить Кондакову В.В. сумму в размере более 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость взять деньги в долг. Кондаков В.В. согласился выдать Гончару О.О. товар на сумму 40 000 руб.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требований Кондакова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. В силу п. 1 названной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гончаром О.О. была выдана Кондакову В.В. расписка, согласно которой он взял в долг у Кондакова В.В. 66 000 руб. под 50% годовых. Также Гончар О.О. взял на себя обязанность вернуть долг за год. В расписке также Гончар О.О. указал, что в случае неоплаты, сумма увеличивается в два раза.

Факт написания Гончаром О.О. расписки, подлинник которой находится на л.д. 9, сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, которые явились поводом для написания расписки - необходимость Гончара О.О. в получении денег.

Из пояснений истца Гончара О.О., свидетеля Г.О.И. и ответчика Кондакова В.В., следует, что Г.О.И. и Гончар О.О. выполняли для Кондакова В.В. работы по изготовлению памятников. ДД.ММ.ГГГГ Гончар О.О. выдал Кондакову В.В. расписку, в которой указал, что взял у него в долг 66 000 руб. под 50% годовых, которые обязался отдать за год. В расписке Гончар О.О. также указал, что в случае, если он не вернет в установленный срок деньги, сумма увеличивается в два раза. Фактически же Гончар О.О. денег у Кондакова В.В. не брал. Взял Гончар О.О. у Кондакова В.В. памятники на общую сумму 66 000 рублей. Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между Кондаковым В.В. и Гончаром В.В. возникли правоотношения, в результате которых Гончар О.О. получил от Кондакова В.В. 20 комплектов памятников общей стоимостью 66 000 руб., которые получил возможность продать и получить за них деньги, то есть получить для себя выгоду.

При этом, Гончар О.О. полученные от реализации памятников деньги Кондакову В.В. не передал. Не вернул Гончар О.О. Кондакову В.В. и товар, доказательством в получении которого и является расписка Гончара О.О. на л.д. 9.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 66 000 руб. Условия расписки о возвращении Гончаром О.О. 50% годовых от указанной суммы, а также обязанность в случае неисполнения обязательств возвратить сумму в двойном размере, являются недействительными, и применимыми к правоотношениям, возникшим между Гончаром О.О. и Кондаковым В.В., быть не могут.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ответчика о том, что товар на сумму в размере 66 000 руб. был передан ему Кондаковым В.В во исполнение несуществующего обязательства.

Стороны не отрицали факт передачи памятников от Кондакова В.В. Гончару О.О. на сумму 66 000 руб. Оговорены сторонами были и условия возврата Гончаром О.О. Кондакову В.В. суммы в размере 66 000 руб. Доказательством возникших у Гончара О.О. обязательств, является расписка Гончара О.О.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 66 000 руб., составляет 682 руб. (66 000 руб. х 7,44 х 50 : 36 000 = 682,00 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, исходя из сложности настоящего гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат и почтовые расходы в размере 60 руб. 24 коп., доказательством несения которых являются квитанции на л.д.12, поскольку затрачены на отправление Кондаковым В.В. в адрес Гончара О.О. претензии (л.д.10-11) с требованием вернуть сумму долга.

В связи с тем, что исковые требования Кондакова В.В. удовлетворены частично, то госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 2200 руб. 46 коп.

На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончара О.О. в пользу Кондакова В.В.:

- 66 000 рублей - сумму неосновательного обогащения;

- 682 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 7 000 рублей - издержки, связанные с оплатой юридических услуг,

-60 рублей 24 копейки - почтовые расходы;

- 2200 рублей 46 копеек - издержки, связанные с оплатой госпошлины.

Всего взыскать 75 942 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 08 июля 2016 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области              Е.В. Пивоварова