Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2017 ~ М-909/2017 от 25.07.2017

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2017 по иску Байбородова В.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Байбородов В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 139 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Байбородова В.Г. и Д. В результате ДТП автомобилю истца Ауди А3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Д., истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 54 900 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 составила 132 200 рублей. За проведение оценки истец заплатил 14 000 рублей. После предъявления претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77 300 рублей, возместить расходы на оплату судебной экспертизы. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139 140 рублей за период с 26.01.2017 по 25.07.2017. Неполной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 2 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг по копированию в размере 2 360 рублей.

Истец Байбородов В.Г., представитель третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Д. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Бастун М.С., уполномоченный на то доверенностью от 16 июня 2017 года, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 209 440 рублей, рассчитав её на момент рассмотрения дела в суде, исковые требования и доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, так ка при обращении истца 26 декабря 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организовано проведение экспертизы. На основании заключения ООО «Росоценка» была произведена выплата в сумме 54 900 рублей. Представитель ответчика считает, что им выполнены обязанности по договору ОСАГО, так как заключение ООО «Росоценка» соответствует Единой методике. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит её уменьшить неустойку и штраф. Копировальные расходы, по мнению представитель ответчика, завышены, не соответствуют их среднерыночной стоимости. Средняя стоимость копировальных услуг составляет 3,71 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9), Байбородову В.Г. принадлежит автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10, 45), 21 декабря 2016 года в 11:40 в г. Полевской, ул. Коммунистическая, 8 водитель автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № являлся Д. В его действиях усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, управлял Байбородов В.Г.

Постановлением № от 21.12.2016 (л.д. 14, 39) Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно объяснению Байбородова В.Г. (л.д. 41), 21 декабря 2016 года он управлял автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Коммунистическая в сторону улицы Металлургов. Напротив дома 8 по ул. Коммунистическая со двора выезжал автомобиль ВАЗ 2106, не убедившись, что по ул. Коммунистической движется автомобиль под его управлением.

Д. в объяснении указал, что он на автомобиле ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № выезжал со двора дома по улицы Коммунистическая и не уступил дорогу автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение (л.д. 42).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 43), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что Д. 21 декабря 2016 года в 11:40 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № в г. Полевской, ул. Коммунистическая, 8, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, ДТП произошло по вине Д., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате его действий.

    Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 13-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 132 200 рублей.

Ответчик, будучи несогласным с данным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертиза судом была назначена, по заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 113-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 131 900 рублей.

    Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П установил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Разница в стоимости ремонта автомобиля в заключениях ООО «Автоэкспертиза 96» и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составляет менее 1%, следовательно, представленное истцом заключение является верным, а потому, суд принимает заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . ..

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого истцу ущерба повреждением автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 132 200 рублей.

    Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса (л.д. 8), гражданская ответственность Байбородова В.Г. застрахована СПАО «Ингосстрах» . . . (полис №). Гражданская ответственность Д. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 14) Байбородов В.Г. оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза 96» по расчёту стоимости ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, и выезда специалистов в размере 14 000 рублей.

    Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59) и акту приема-передачи документов (л.д. 60), Байбородов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО . . ..

. . . СПАО «Ингосстрах» выплатило Байбородову В.Г. 54 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 12).

. . . ответчиком получена претензия истца, с приложенным к ней заключением ООО «Автоэкспертиза 96», что следует из претензии (л.д. 26).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 77 300 рублей (132 200-54900).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байбородова В.Г. следует взыскать страховое возмещение в сумме 77 300 рублей, а также расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.     Как уже было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными в полном объёме документами сдано в СПАО «Ингосстрах» 26 декабря 2016 года. В установленный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок, 16 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 54 900 рублей. Поскольку выплату страхового возмещения по обращению истца ответчик выплатил не в полном объёме и несвоевременно, истцу следует начислить неустойку. Истцом неустойка рассчитана с 26 января 2017 года по 25 октября 2017 года и составляет 209 440 рублей. Расчёт неустойки произведён правильно. Ответчик заявил об уменьшении неустойки. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что по данному делу неустойка может быть уменьшена, поскольку действия истца привели к значительному увеличению размера неустойки, неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения более чем в 2,5 раза. Истец на протяжении более 4 месяцев с момента выплаты не удовлетворяющего его страхового возмещения, не обращался к ответчику с претензией, хотя уже в начале февраля 2017 года у него было готово экспертное заключение. Обратился истец с претензией только в июне 2017 года. Также истец, вручив ответчику претензию 02 июня 2017 года, обратился в суд лишь 25 июля 2017 года, то есть более чем через месяц со дня окончания срока, предусмотренного Законом для выплаты страхового возмещения на основании претензии, что также способствовало увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей.Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» несвоевременно и не в полном объёме выплатило Байбородову В.Г. страховое возмещение, хотя после получения претензии у СПАО «Ингосстрах» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в размере, необходимом для удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» права Байбородова В.Г. были нарушены, со СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию соразмерна нравственным страданиям истца и подлежит взысканию в полном объёме в размере 2 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как СПАО «Ингосстрах» выплатило Байбородову В.Г. страховое возмещение в меньшем размере, чем полагается, не выполнив добровольно требования потерпевшего, имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байбородова В.Г. штрафа в размере 38650 рублей (77300*50%).

По причинам, явившимся основанием для уменьшения неустойки, суд считает возможным уменьшить и размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основной части иск удовлетворен полностью, судебные расходы уменьшению не подлежат и должны быть взысканы полностью.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 2 360 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен товарный чек № от . . . (л.д. 27).

Ответчик заявил о завышенном размере этих расходов, не соответствующем рыночным ценам на аналогичные услуги, представив распечатки с сайтов организаций, осуществляющих копировальные услуги (л.д. 83-85). Стоимость копировальных услуг не превышает 5 рублей за 1 лист. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость копировальных услуг в размере 20 рублей за 1 лист является завышенной. Суд исходит из суммы 5 рублей за лист, учитывая, что эта сумма является средней суммой изготовления копий. Из товарного чека следует, что все документы изготавливались истцом в 5 экземплярах, однако, суд не находит необходимости изготовления такого количества копий. Так как копии изготавливались 20 июня 2017 года, то есть перед подачей иска в суд, все документы уже имелись у ответчика, следовательно, для него делать их копии необходимости не было. Копии необходимы были для суда и двух третьих лиц, то есть в 3 экземплярах. Следовательно, при цене 5 рублей за 1 лист при изготовлении копий необходимых документов, стоимость копировальных услуг составит 354 рубля (2360/20/5*5*3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 354 рубля.

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (л.д. 111), СПАО «Ингосстрах», на которое была возложена оплата судебной экспертизы, оплату не произвело. Стоимость экспертизы составила 10 600 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истца, экспертиза была назначена в связи с несогласием СПАО «Ингосстрах» с представленным истцом заключением, исковые требования удовлетворены полностью, поэтому расходы по оплате проведению судебной экспертизы в размере 10 600 рублей следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей. В подтверждение этих расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от . . . (л.д. 28), согласно которому Бастун М.С. обязался оказать Байбородову В.Г. юридические услуги по сбору документов, составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, а Байбородов В.Г. обязался оплатить их в сумме 16 000 рублей. В соответствии с распиской Бастуна М.С. (л.д. 28 оборот), он получил от Байбородова В.Г. 16 000 рублей по договору от . . ..

Ответчик возражал относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, однако, доказательств подтверждающих свои возражения не представил. Учитывая характер и сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, длительность рассмотрения дела, судебных заседаний, качество участия в них представителя истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Поскольку иск удовлетворён, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байбородова В.Г. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, неустойка уменьшена судом, поэтому государственная пошлина в размере 5504,40 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера (77300+14000+139140) и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Байбородова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Байбородова В.Г. страховое возмещение в размере 77300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2017 по 25.10.2017 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 354 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 600 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 5704,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов