Решение по делу № 2-3689/2013 ~ 03217/2013 от 30.07.2013

№ 2-3689/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09.10.2013 год

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

с участием представителя истца Вербицкого Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Арутюнян С.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Забиров Р.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье» (полис № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, было перечислено <данные изъяты> рублей, что недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Размер причиненного ущерба согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; оплату за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вербицкий Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания штрафных санкций с ответчика отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Агоян М.Г., Забиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из заявления Агоян М.Г. следует, что он продал автомобиль Арутюнян С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Арутюнян С.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Забиров Р.Р., нарушивший п.п. 8.1,8.12 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Вина водителя Забирова Р.Р. в ДТП установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Забирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому ИП Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арутюнян С.Г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины, были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> и расчет № составленный <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд не может взять за основу, поскольку в данных заключениях отсутствует методика определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ - наряде как средне – рыночные, отсутствует анализ рынка, не понятно, по ценам какого региона производился расчет. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключения подготовлены по инициативе сторон, полномочия эксперта Ф.И.О. ничем не подтверждены, расчет № составленный <данные изъяты> надлежащим образом не заверено, в связи с чем, суд считает, что данные отчет и расчет при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта составленного ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Арутюнян С.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства, опровергаются пояснениями третьего лица Агоян М.Г., подтвердившего, что автомобиль по доверенности был продан Арутюнян С.Г., при этом истцом предоставлена копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в страховой выплате не имеется.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета Администрации Южного административного округа г. Оренбурга.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата была произведена в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку представитель истца от взыскания с ответчика штрафа отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания, суд не усматривает оснований для его взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян С.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину местного бюджета Администрации Южного административного округа г. Оренбурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен 14.10.2013 года