Дело № 2-3137/2021
УИД №67RS0003-01-2021-005126-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 20 октября 2021 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Григорьевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20.06.2017 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей. Срок действия договора- 30 лет. Срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита в целом. Процентная ставка по кредиту – 27,9% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2017г. Заемщик в соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора обязалась возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2021 составляет 179 622,73 руб, из них: 29 600,33 руб. - задолженность по процентам, 148 222,40 руб. - задолженность по основному долгу, 1800 руб. - задолженность по комиссиям.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 179 622,73 руб., а также госпошлину в размере 2 378 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Григорьева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Григорьевой Е.А. о предоставлении потребительского кредита от 20.06.2017 г., Банк заключил с ней соглашение, в силу которого ответчик выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, открыл ей расчетный счет, на который 20.06.2017 г. перевел денежные средства в сумме 120 000 руб. Срок действия договора- 30 лет. Срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита в целом. Процентная ставка по кредиту – 27,9% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2017г.
Из заявления Григорьевой Е.А. следует, что с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами она ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении.
Согласно Условий предоставления кредитов для заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением, при положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор. Подписанное клиентом согласие является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком 20.09.2019 г. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.4 Условий).
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.08.2021 составляет 179 622,73 руб, из них: 29 600,33 руб. - задолженность по процентам, 148 222,40 руб. - задолженность по основному долгу, 1800 руб. - задолженность по комиссиям.
Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком указанных доказательств, а равно доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 179 622,73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 378 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░