Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2017 от 02.08.2017

Адм. дело №         копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                          <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полежаева А.Л.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - адвоката Бачерикова А.А.,

должного лица – инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кашина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полежаева Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов на 4 км. автодороги Н<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хёндай – Солярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, после чего до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Полежаева А.Л. квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полежаев А.Л. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвый. Спиртное употребил уже в 05:30 часов, так как сильно болела голова, выпил бутылку пива из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра. Освидетельствование ему было проведено как на месте ДТП, до употребления им спиртного, так и в помещении отдела полиции. Ранее, до этого сразу после дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Он не отрицает, что после первого освидетельствования выпил пиво, так как сильно болела голова, и он думал, что процедура оформления документов закончена.

В судебном заседании Полежаев А.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебное решение, поскольку освидетельствование, которое было проведено первый раз, состояние алкогольного опьянения не установило.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал,

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кашин А.М. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, в процессе общения с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Полежаевым А.Л. почувствовал запах алкоголя изо рта. Сам Полежаев А.Л. факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснил, что выпил уже после дорожно-транспортного происшествия. Полежаев А.Л. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами которого был согласен. После составления необходимых документов; акта освидетельствования, протокола, поехал в отдел полиции <адрес>. По результатам освидетельствования проведенного в отдел полиции <адрес>, процессуальные документы не составлялись, поскольку повторное освидетельствование проводилось по просьбе самого Полежаева А.Л.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Полежаева А.Л. он знает около 6 лет, отношения между ними дружеские. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Полежаева А.Л. и сообщила, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие. Около 03:00 часов он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, после около 04:00 часов приехали сотрудники ДПС. Полежаев А.Л. прошел в его присутствие освидетельствование, в результате которого факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвердился. После Полежаев А.Л. увидел бутылку пива, и выпил ее. После чего его увезли в отдел полиции.

Изучив доводы жалобы Полежаева А.Л., исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы отмены или изменения постановления мирового судьи судья районного суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Выводы мирового судьи о виновности Полежаева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Полежаева А.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,604 мг/л, с которым Полежаев А.Л. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у Полежаева А.Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Полежаев А.Л. согласился и поставил свою подпись (л.д. 5); объяснениями ФИО4, согласно которых после дорожно-транспортного происшествия Полежаев А.Л. вышел из своего автомобиля и начал употреблять спиртные напитки, а именно пиво (л.д. 7).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Полежаева А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод о том, что Полежаев А.Л. сразу после дорожно-транспортного происшествия прошел процедуру освидетельствования, и признаков состояния алкогольного опьянения не установлено, судьей районного суда расценивается как выбранный заявителем способ защиты уйти от административной ответственности. Поскольку, материалы административного дела не содержат никаких иных протоколов, либо результатов освидетельствования Полежаева А.Л. Кроме того, факт употребления спиртных напитков Полежаевым А.Л. подтверждается объяснениями ФИО4, которая будучи предупрежденной, об административной ответственности показала, что Полежаев А.Л. спиртные напитки употребил сразу, еще до приезда сотрудников ДПС. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании Полежаев А.Л., которому были разъяснены все его права, пояснил, что он действительно употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, поскольку перепутал бутылку с водой, он не понимал, что делает. Так же и свидетель ФИО7 подтвердил факт употребления спиртных напитков Полежаевым А.Л. после дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Полежаева А.Л. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей Полежаеву А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о размере назначенного Полежаеву А.Л. наказания судья районного суда не усматривает, поскольку все данные о личности Полежаева А.Л. мировым судей были учтены при назначении последнему наказания. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя, назначенное мировым судьей Полежаеву А.Л. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения назначенного мировым судьей Полежаеву А.Л. наказания, а так же невозможности назначения в ему наказания в виде административного ареста в жалобе не содержится и судьей районного суда не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>