Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2012 (2-3339/2011;) ~ М-2126/2011 от 20.05.2011

дело № 2-67/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Борисовича к Сусловой Маргарите Викторовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении внешних границ земельного участка,

установил:

Романов Р.Б. обратился в суд с иском к Сусловой М.В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении внешних границ земельного участка.

В обосновании иска указал следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником земельного участка площадью 1533 кв.м. и 57/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю Р.Т.А. на основании Постановления главы территориальной администрации пос. Мамонтовка № 187 от 10.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области за № 677 от 05.04.1993 г. 10.02.1994 г. был заключен договор купли-продажи между Р.Т.А. и Б.В.П. о продаже последнему 0,43 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Постановлением № 563 от 01.04.1994 г. Б.В.П. и Р.Т.А. было разрешено строительство двух отдельно стоящих домов с последующим их выделением в самостоятельные домовладения на земельных участках площадью 941,0 кв.м. и 592 кв.м. В последующем постановлениями №441 от 12.11.1997 г. и № 230 от 10.10.2001 г. земельный участок площадью 576,41 кв.м. был передан в собственность Б.В.П. с присвоением нового почтового адреса: <адрес>. Далее указанный участок с домовладением был продан Р.Ю.Г., в свою очередь Р.Ю.Г. продал указанный участок с домовладением Сусловой М.В. После вступления в наследство истец обратился в ООО «ГеоНика» с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка. Сообщением директора указанного геодезического предприятия истец был поставлен в известность о том, что предприятие приостанавливает исполнение межевого плана в связи с тем, что при межевании границ спорного земельного участка выявлены грубые расхождения фактических и кадастровых границ участка. Просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 941 кв.м. и установить границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суслова М.В. (сособственник жилого дома по адресу: <адрес>), в качестве третьего лица Г.Ю.П. (л.д.50-51). После получения выписки из ЕГРП вместо третьего лица Г.Ю.П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гуральник В.В., поскольку именно Гуральник В.В. является собственником смежных земельных участков при доме № №

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочеткова Н.А. (л.д.33,35) поддержала заявленные требования. Просила суд признать за истцом право собственности и установить внешние границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения.

Ответчик Суслова М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, в дело представлены письменные возражения (л.д. 80-81).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.53) Суслов В.И. в судебном заседании пояснил, что ранее между Б.В.П. и ответчиком была достигнута договоренность, по которой смежная граница проходит по разделяющему забору, просил установить границы по варианту № 2 экспертного заключения.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области Киселев А.С. в судебном заседании пояснил, что интересы администрации указанными исковыми требованиями не нарушены, оснований для признания исковых требований истца у администрации нет.

Третье лицо Гуральник В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец является собственником 57/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону в качестве наследника после умершей Р.Т.А. (л.д. 14).

Постановлением № 187 от 10.02.1993 г. за Р.Т.А. (собственницей всего дома № № в пожизненное наследуемое владение был закреплен земельный участок площадью 1533 кв.м. на основании плана фактического пользования по состоянию на 21.11.1989 г. (л.д.17,19).

10.02.1994 году по договору купли-продажи Р.Т.А. продала 0,43 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Б.В.П. (л.д.18).

Постановлением № 563 от 01.04.1994 г. «о строительстве нового жилого дома с последующим выделением в самостоятельное домовладение» Б.В.П. и Р.Т.А. было разрешено строительство новых жилых домов, с последующим выделением в домовладения под №№ и № (л.д.20).

Постановлением № 441 от 12.11.1997 г. Б.В.П. был разрешен выкуп земельного участка площадью 576,41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Постановлением № 230 от 10.10.2001 г. недостроенному жилому дома, принадлежащему Б.В.П. был присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.78,79).

Из сообщения комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пушкинскому району № 1186 от 14.11.2002 г. следует, что на основании Постановления главы администрации п. Мамонтовка Пушкинского района № 441 от 12.11.1997 г. и № 230 от 10.10.2001 г. Б.В.П. был передан в собственность земельный участок площадью 576,41 кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.21).

Из договора купли-продажи земельного участка (купчая) с жилым домом, незавершенным строительством от 24.12.2001 г. следует, что Б.В.П. продал, а Р.Ю.Г. приобрел земельный участок площадью 576,41 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080110:0030 и размещенный на нем дом по адресу: <адрес> (л.д.109-115). Из кадастрового паспорта земельного участка № 2205 от 21.12.2001 г. площадью 576,41, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.115-116).

Постановлением № 2078 от 10.08.2004 г. был принят в эксплуатацию жилой дом, принадлежащий Р.Ю.Г. (л.д.119-120).

Из Договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 08.10.2004 г., заключенного между Р.Ю.Г. и Сусловой М.В., следует, что Р.Ю.Г. обменял принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 576,41 кв.м. с кадастровым номером № 50:13:080110:0030 и размещенный на нем жилой дом, расположенный в границах кадастрового плана по адресу: <адрес> на 3-х комнатную квартиру, принадлежащую Сусловой М.В. (л.д.58-68).

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному истцу, указано также на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1533 кв.м.

Площадь указана исходя из свидетельства о праве собственности на землю.

Данная площадь 1533 кв.м. не отражает факт образования из данного участка земельного участка при доме № №, принадлежащего в настоящее время Сусловой М.В.

Из извещения за подписью директора ООО «ГеоНика» С.Е.А. следует, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Романову Р.Б. геодезическим предприятием были выявлены грубые расхождения фактических и кадастровых границ участка (л.д.45).

По запросу суда в дело представлены копии кадастрового дела и кадастровые паспорта на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (Правообладатель Гуральник В.В.), <адрес> (Правообладатель Р.Т.А.), <адрес> (Правообладатель Суслова М.В.), <адрес> (сведения о правообладателях отсутствуют) (л.д. 88-101).

Из данных кадастровых паспортов видно, что границы всех смежных земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет.

Определением суда от 19.08.2011 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено 2 варианта установления границ земельного участка истца.

В результате обследования техническим экспертом Г.Н.И. установлено:

«…1. Составить общий план фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также земельного участка ответчика Сусловой М.В. расположенного по адресу: <адрес>

На базе экспертных замеров местоположения существующих строений и заборов выполнен ситуационный план. На данном плане указаны существующие заборы кросштриховой линией, компьютерной программой исчислена площадь фактического землепользования истца – 914 кв.м. и земель ответчика – 548 кв.м., по прямым участкам заборов указаны длины этих участков. Спорной границей является - смежная межа между домовладениями, имеющая каменный забор, указанная на плане объемным элементом. По заявлению ответчика его фасадная граница должна проходить по внутренним столбам въездных ворот, указанных пунктирной линией на плане.

2. Составить план наложения фактических границ участков истца и ответчика на кадастровые границы участка Сусловой М.В., а также на представленный истцом межевой план земельного участка. Имеется ли наложение межевого плана и кадастровые границы ответчика, на фактические границы ответчика, а также на кадастровые границы смежных землепользователей.

Предварительно до наложения, производится вычерчивание планов дела в соответствующий масштаб по данным координат земель ответчика и по геоданным плана земель истца. Наложение № 1 выполнено на ситуационный план экспертной съемки по критериям для плана истца (л.д.26) – от красной линии улиц, для земель ответчика – по стенам дома, имеющих координаты кадастра (л.д.28-32).

По результатам наложения отмечается, что боковые границы земель истца в значительной мере совпадают с существующими заборами, спорная зафасадная межа по плану проходит по фактическому пользованию земель ответчика. Земельный план ответчика указывает на смещение границ по направлениям и по местоположению, в части спорной межи с истцом – значительное несовпадение кадастровой межи относительно смежного забора. Кроме того, два плана имеют взаимное наложение друг на друга – отраженное выноске данного массива наложения – 3,3 кв.м. по ширине «нахлеста2 от 0,27 м. до 0,4 м.

3. Составить варианты установления границ участка истца с учетом кадастровых границ смежных землепользователей, включая участок ответчика Сусловой М.В.

4. Составить варианты установления границ участка истца с учетом кадастровых границ смежных землепользователей, со стороны участка Сусловой М.В. в соответствии с фактическим землепользованием.

На базе выполненного наложения планов дела, разрабатываются варианты установления границ земель истца. Так как в процессе работ по межеванию, геодезической организацией выполняются работы по анализу смежеств земель заказчика с имеющимися кадастровыми планами соседних домовладений, то предполагается, что боковые границы плана л.д.26 совместимы с границами соседних участков по улице (представленные планы земель третьих лиц не имеют геоданных, поэтому наложить данные планы не представляется возможным).

Варианты разработаны с учетом исключения земель «нахлеста» кадастра ответчика на план л.д.26, а также вариант фактического местоположения разделяющего забора на момент обследования. Вариант истца соответствует плану л.д.26, отраженных в наложении № 1.».

На базе проведенного исследования экспертом составлено два варианта:

«...Вариант № 1 – разработан с учетом имеющихся границ кадастровых планов смежных землепользователей. Выполняется в границах плана л.д.26.

По варианту за домом № закрепляется земельный участок площадью 938кв.м (округленно) с границами: по фасаду - 23,47м., по зафасаду - 2,36м.; 4,0м.; 0,61м.; 9,9м., по левой меже - 0,71м.; 18,75м.; 11,11м.; 13,48м.; 8,69м.; 5,75м., по правой меже - 0,46м.; 15,58м.; 13,88м.; 13,6м.; 7,74м.; 2,91м.; 8,99м.; 6,35м.; 2,26м.; 5,25м.; 1,01м.; 4,77м.

Вариант № 2 – Разработан с учетом имеющихся границ кадастровых планов смежных землепользователей. Выполняется в границах плана л.д. 26.

По варианту за домом № закрепляется земельный участок площадью 927 кв.м (округленно) с границами: по фасаду - 23,47м., по зафасаду - 2,06м.; 4,86м.; 10,85м.; по левой меже-0,71м.; 18,75м.; 11,11м.; 13,48м.; 8,69м.; 4,6м., по правой меже - 0,46м.; 15,58м.; 13,88м.; 13,6м.; 7,74м.; 2,91м.; 8,99м.; 6,35м.; 2,26м.; 5,25м.; 1,01м.; 4,77м...» (л.д. 142-153).

Таким образом, в рамках экспертизы установлено, что кадастровые границы дома № № со стороны дома № № не совпадают с разделительным забором.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7,8,9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из экспертного заключения видно (л.д. 146), что представленный истцом план (л.д. 26) не может быть положена за основу, поскольку имеется наложение данного плана не только на фактически существующий забор со стороны дома № №, но и на кадастровые граница участка Сусловой М.В. (площадь наложения 3,3 кв.м.), что недопустимо.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, а также установленные судом обстоятельства суд полагает необходимым установить внешние границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку при данном варианте граница спорного участка со стороны <адрес> определена по фактическому пользованию, а со стороны дома № № (правообладатель Гуральник В.В.), дома № № (правообладатель Суслова М.В.), дома № № (сведения правообладателе отсутствуют л.д. 96) в соответствии с кадастровыми границами данных участков. Границы всех смежных участков поставлены на кадастровый учет с определенными границами, что следует из кадастровых паспортом (л.д. 88-101). Таким образом, при определении и согласовании границ земельных участков при доме № №, №а, № правообладатели достигли соглашение по вопросу прохождения границы, смежной с участком при доме № №.

Возражения ответчика Сусловой М.В. не принимаются судом во внимание, поскольку границы участка Сусловой М.В. определены и поставлены на кадастровый учет, данный участок образовался из участка, закрепленного при доме № №. Несовпадение фактической смежной границы с кадастровой границей дома № № не является обоснованным возражением, поскольку внешние границы дома № № определены в установленном порядке и воспроизведены в ГКН, не менялась, их описание не признавалось недействительным.

Суд не принимает за основу вариант № 2 экспертного заключения, поскольку при данном варианте со стороны дома №№ граница не совпадает с кадастровой границей, воспроизведенной в ГКН.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 938 кв.м. в границах, определенных в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

Поскольку за истцом признается право собственности на земельный участок площадью 938 кв.м. (а не на 941 кв.м.), суд указывает на частичное удовлетворение иска и признание права собственности на земельный участок в границах, определенных в варианте № 1 экспертного заключения, что охватывает требование о признании права собственности и об установлении границ..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романова Р.Б. к Сусловой М.В. администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать за Романовым Р.Б. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 938 кв.м. с границами в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения:

- по фасаду - 23,47м.,

- по зафасаду - 2,36м.; 4,0м.; 0,61м.; 9,9м.,

- по левой меже - 0,71м.; 18,75м.; 11,11м.; 13,48м.; 8,69м.; 5,75м.,

- по правой меже - 0,46м.; 15,58м.; 13,88м.; 13,6м.; 7,74м.; 2,91м.; 8,99м.; 6,35м.; 2,26м.; 5,25м.; 1,01м.; 4,77м.

В оставшейся части иска отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь