Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 (2-4469/2017;) ~ М-4273/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгоссрах» к Ермолаеву Никите Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском о взыскании с Ермолаева Н.А. ущерба в порядке суброгации в размере 108540,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3371 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2015 в г. Пскове на Ольгинском мосту произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Solaris», госномер *****, принадлежащего Т., застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Т., и автомобиля «Инфинити FX 45», госномер *****, под управлением Ермолаева Н.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение по договору КАСКО от 05.03.2014 в сумме 228540,30 руб., оплатив по счету ремонт поврежденного автомобиля СТО ЗАО «НАС-2».

На момент ДТП гражданская ответственность Ермолаева Н.А. по полису ОСАГО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» в размере лимита ответственности на сумму 120000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, учитывая установленный законом лимит страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – Ермолаева Н.А. разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 108540,30 руб.

После получения по делу результатов судебной оценочной экспертизы истец, соглашаясь с выводами эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнение иска, просил взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 83082 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2692 руб.

Представитель истца Петрякова В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кизилов Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая вину Ермолаева Н.А. в произошедшем ДТП и его обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, согласился с обоснованностью иска в части. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчика в размере, определенном судебной экспертизой, но с учетом износа на заменяемые элементы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Установлено, что 19 января 2015 в г. Пскове на Ольгинском мосту произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Solaris», госномер *****, принадлежащего Т., под управлением Т., и автомобиля «Инфинити FX 45», госномер <данные изъяты>, под управлением Ермолаева Н.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 12/.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Ермолаев Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП Т. справка о ДТП не содержит /л.д. 12, 13/.

В результате указанного ДТП автомашина «Hyndai Solaris» получила механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Hyndai Solaris» был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО № 5125737 от 05.03.2014) в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и выгодоприобретатель – Т., в числе лиц, допущенных к управлению, указан Т., период действия договора с 07.03.2014 по 06.03.2015 /л.д. 10/.

19.01.2015 Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, выбрав получение направления на ремонт /л.д. 9/.

В ходе рассмотрения заявления, признав случай страховым, страховщик застрахованное ТС направил на ремонт на СТО ЗАО «НАС-2».

Согласно счету № 595 от 29.05.2015, заказ-наряду № ОН00-000595 от 29.05.2015 и акту приема-сдачи работ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris» составила 228540,30 руб. /л.д. 14-21/.

Согласно платежному поручению № 731 от 04.06.2015 и акту № 0010753452-001 от 03.06.2015 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ЗАО «НАС-2» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris» в сумме 228540,30 руб. /л.д. 22, 23/.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермолаева Н.А. по полису ОСАГО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» в размере лимита ответственности на сумму 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер ущерба, на основании определения суда от 24.01.2018 по делу назначено проведение оценочной экспертизы /л.д. 102-104/.

Согласно заключению эксперта А. № 16/02/18 от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyndai Solaris» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 194514 руб., без учета износа – 203082 руб. /л.д. 108-136/.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец просил о взыскании с ответчика ущерба в сумме 83082 руб., что является разницей между определенным экспертом размером ущерба в сумме 203082 руб. и страховым возмещением по договору ОСАГО 120000 руб.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о возможности взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом износа на заменяемые элементы автомобиля.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оплатив восстановительный ремонт автомашины «Toyota Highlander», в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба сверх лимита по договору ОСАГО, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда – Ермолаева Н.А., который является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 83082 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Никиты Александровича в пользу ПАО СК «Росгоссрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 83082 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2692 рубля, всего 85 774 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова